Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-937/2015 (2-14506/2014;) ~ М-14099/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-937/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                             27 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Зажигиной Л.А.,

с участием представителей ответчика ООО «Вологодское предприятие большегрузных автомобилей» по доверенности Марюковой О.В. и Зубова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское предприятие большегрузных автомобилей» и Шиловскому С. Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Харламов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ВПБА», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на <адрес>, водитель Шиловский С.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «ВПБА», нарушив п.п. 9.10 правил дорожного движения РФ совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, принадлежащий Горбунову П.В. и с ТС <данные изъяты>, принадлежащий Харламову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> была застрахована в ОАО «СГ МСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 73 361 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 431 рубль.

В судебном заседании 12 января 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «ВПБА» на общество с ограниченной ответственностью «Вологодское предприятие большегрузных автомобилей», кроме того исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Шиловский С.Н.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Вологодское предприятие большегрузных автомобилей» по доверенности Зубов Н.А. и Марюкова О.В. с исковыми требованиями не согласились, не оспаривали, что ДТП совершено на автомобиле, принадлежащем ООО «Вологодское предприятие большегрузных автомобилей», однако водитель Шиловский С.Н. использовал машину на основании договора аренды, в трудовых отношениях с обществом не состоял.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шиловский С.Н., третьи лица Горбунов П.В., Котрехов А.А., представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шиловского С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «ВПБА», <данные изъяты> под управлением собственника Харламова А.А. и <данные изъяты> под управлением Котрехова А.А., принадлежащего на праве собственности Горбунову П.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> Шиловский С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал установленную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ (л.д. 11). Следовательно, указанное ДТП произошло по вине водителя Шиловского С.Н.

Судом установлено, что на момент ДТП Шиловский С.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях - на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ВПБА», в соответствии с пунктом 5.1. которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, то есть Шиловский С.Н. (л.д. 67).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис серии ССС №), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «А» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб автомобиля истца составляет 193 361 рубль.

В рамках настоящего дела определением суда от 06 февраля 2015 года по ходатайству представителей ответчика ООО «ВПБА» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 193 387 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, выполнено профессиональным экспертом, имеющим высшее техническое образование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Шиловский С.Н.

На основании изложенного с ответчика Шиловского С.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 387 рублей (193 387 рублей - 120 000 рублей).

Однако, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шиловского С.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 73 361 рубль.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Таким образом, с ответчика Шиловского С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с юридическим агентством «Ферзь» (л.д. 7), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание, что юридические услуги были оказаны только за составление искового заявления, полагает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шиловского С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным суммам в размере 2431 рубль.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское предприятие большегрузных автомобилей» следует отказать.

Также с Шиловского С.Н. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шиловского С. Н. в пользу Харламова А.А. материальный ущерб в размере 73 361 рубль, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 431 рубль, всего 78 792 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское предприятие большегрузных автомобилей» - отказать.

Взыскать с Шиловского С. Н. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № по определению суда (дело № 2-937 по иску Харламова А.А.) в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                           Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 года.