Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33175/2021 от 29.10.2021

Судья Васильева М.В.                                                      Дело 33-33175/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2021-002192-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                                                      г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

          судей Мизюлина Е.В., Забродиной Н.М.,

          при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М,К., апелляционное представление Балашихинского городского прокурора на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску С.М.К. к ООО «Оператор Коммерческой недвижимости» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора К.О.А,,

УСТАНОВИЛА:

С.М,К. обратился в суд с иском ООО «Оператор Коммерческой недвижимости» (далее - ОКН) признании расторжение ответчиком трудового договора по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика восстановить его в занимаемой должности; выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 26.02.2021 года по день вынесения судом решения; обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ датой вынесения судом решения суда и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 23.12.2020 г., он был принят на работу в ООО «ОКН» с испытательным сроком 3 месяца. 25.02.2021 г. им в адрес ООО «ОКН» было представлено повторное заявление на расторжение трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и направлении трудовой книжки почтовым отправлением. Уведомление в порядке ст. 71 ТК РФ направлено CMC 20.02.2021 г. на номер руководителя ОСП Железнодорожный, С.В.З Заявление принято 25.02.2021 г. руководителем ОПС Железнодорожный по месту фактического исполнения им трудовых обязанностей. Он неоднократно предпринимал действия для своевременного уведомления ООО «ОКН» о расторжении трудового договора. Вместе с тем, им 19.04.2021 г. получено извещение, от ООО «ОКН», содержащее обращение от 26.02.2021 г. о разъяснении причин отсутствия им на рабочем месте 26.02.2021 г. с указанием срока предоставления объяснения в течение 2 дней со дня получения извещения. 20.04.2021 г. ответчику направлено уведомление о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора при наличии заявления от работника, приведшее к состоянию вынужденного прогула, и требование сообщить место фактически нахождения организации с указанием даты и времени и выдачи полагающихся документов на руки. Данное заявление с требованием были им вручены 21.04.2021 г. арендодателю по месту юридической регистрации ООО «ОКН» в связи с тем, что ООО «ОКН» по месту юридической регистрации фактически отсутствует. 17 мая 2021 года ему были выданы документы, из которых следует, что он был уволен 25.02.2021 г. по причине отсутствия на рабочем месте 26.02.2021 г., 01.03.2021 г. и 02.03.3021 г. Считает, что действия ответчика незаконными.

Просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.07.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ОКН» в пользу С.М,К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и увольнении по собственному желанию – отказал.

В апелляционной жалобе С.К.К, просил решение суда изменить, в части требования о признании факта злоупотребления в отношении него должностных лиц ООО «ОКН».

Не согласившись с вынесенным решением, Балашихинский городской прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым восстановить истца на работе в «ОКН» в прежней должности, взыскать с «ОКН» заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с трудовым договором от 23.12.2020 г., он был принят на работу в ООО «ОКН» с испытательным сроком 3 месяца.

25.02.2021 г. истцом в адрес ООО «ОКН» было представлено повторное заявление на расторжение трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и направлении трудовой книжки почтовым отправлением, при этом истец неоднократно предпринимал действия для своевременного и разумного уведомления ООО «ОКН» о расторжении трудового договора.

25.03.2021 года от ООО «ОКН», содержащее обращение от 26.02. 2021 г. к истцу о разъяснении причин отсутствия на рабочем месте 26.02.2021 г. с указанием срока предоставления объяснения в течение 2 дней со дня получения уведомления.

17.05.2021 г. ему были выданы документы, из которых следует, что на основании приказа от 25.03.2021 г. № ОКНЖд-8 он был уволен 25.02.2021 г. по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса по причине отсутствия на рабочем месте 26.02.2021 года, 01.03.2021 года и 02.03.3021 г. 24.03.2021 г.

Приказом № ОКНЖд-8/1 от 11.06.2021 года был отменен приказ № ОКНЖд-8 от 25.03.2021 года о расторжении с С.М,К. трудового договора, С.М,К. был восстановлен в должности грузчика.

11.06.2021 года от истца ответчику поступило третье заявление об увольнении его по инициативе работника с 15.06.2021 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № ОКНЖд-15 от 15.06.2021 года С.М,К. был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Ему была выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск в размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, оснований для признания увольнения С.М,К. от 25.02.2021 г. незаконным не имеется, поскольку данный приказ об увольнении истца ответчиком был отменен самостоятельно, истец был восстановлен в занимаемой должности, чем восстановлено нарушенное право истца.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В силу подп. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, С.М,К. 15.02.2021 г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 15.02.2021 г. Вместе с заявление об увольнении истцом был приложен листок временной нетрудоспособности, а также заявление (согласие) о направлении в его адрес трудовой книжки по почте.

25.02.2021 г. истец повторно обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, к которому повторно был приложен листок временной нетрудоспособности, согласно которому Семенов М.К. находился по 25.02.2021 г. на амбулаторном лечении.

Приказом работодателя №ОКНЖд-8 от 25.02.2021 г. истец уволен по п.п. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В последующем дата увольнения ответчиком изменена на 26.02.2021 г.

Приказом № ОКНЖд-8/1 от 11.06.2021 года был отменен приказ № ОКНЖд-8 от 25.03.2021 года о расторжении с С.М,К. трудового договора, С.М,К. был восстановлен в должности грузчика.

    При этом, судебная коллегия обращает внимание, что приказ об отмене расторжения трудового договора по п.п. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ издан после того, как истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом первой инстанции не было учтено, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и иные требования, в том числе и требование об изменении формулировки увольнения. В ходе слушания дела истец, не желая продолжать трудовую деятельность в организации, уточнил свои требований, в которых просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, после обращения С.М,К. в суд за восстановлением своих нарушенных прав, вынесенный приказ ответчиком приказ о восстановлении его на работе, не имеет правовых последствий, как и то обстоятельство, что впоследствии трудовые отношения были прекращены по инициативе истца, в связи с чем, правовых оснований для не удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно представленным сведениям ООО «ОНК» размер средней заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей.(л.д. 95).

Период вынужденного прогула с 26.02.2021 г. по 15.11.2021 г. составит 181 день*2283.18=<данные изъяты> рублей.

Истцом не оспаривалось, что ответчиком была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с 26.02.2021 г. по 11.06.2021 г., а также компенсация за отпуск <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком заработной платы за время вынужденно прогула в пользу истца полежит взысканию с ответчика <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, обжалуемое решение, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.М,К. к ООО «Оператор Коммерческой недвижимости» о признании увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным увольнение С.М,К. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить С.М,К. на работе в должности грузчика в Железнодорожном, Складском комплексе в ООО «Оператор коммерческой недвижимости» с 26 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО «Оператор коммерческой недвижимости» в пользу С.М,К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Железнодорожный Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Апелляционное представление Балашихинского городского прокурора удовлетворить частично.

          Апелляционную жалобу С.М,К. удовлетворить.

         Председательствующий

         Судьи

       Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021 года