Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2020 ~ М-979/2020 от 02.06.2020

Мотивированное решение составлено 27.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2020 по иску ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» к Артамоновой Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось в суд с иском к Артамоновой ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником.

В обоснование иска указано, что 13.09.2019 в отделе фирменной торговли по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 61799 руб. 53 коп. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате нарушения Артамоновой Н.А. условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. По результатам проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер недостачи у продавца Артамоновой Н.А. в размере 61799 руб. 53 коп. В результате проверки товарных отчетов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица продавца Артамоновой Н.А. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 3370,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент фирменной торговли на ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» принята Артамонова Н.А. на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли «Равис», <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел фирменной торговли по адресу: <адрес>, были перемещены продавцы ФИО4, ФИО5 С ФИО2, ФИО4 и ФИО5 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных им Работодателем товарно-материальных ценностей и имущества. В обязанности продавца входит принимать продукцию, обеспечивать её сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д. Артамонова Н.А., Клепикова М.С. и Розайненко Л.А. ознакомлены с должностной инструкцией под роспись в день приема на работу, однако возложенные на них обязанности не исполнили. Бездействие продавца Артамоновой Н.А., выразившееся в неисполнении своих обязанности правильного ведения учета товарно-материальных ценностей и не сдачей денежных средств в кассу предприятия, стало причиной возникновения ущерба. Размер ущерба подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, товарными отчетами, товарными накладными за межревизионный период, объяснительной. Ущерб продавца Артамоновой Н.А. установлено в размере 65170,07 руб. (а именно 61799,53 руб. по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; 3370,54 руб. согласно проверки товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу предприятия 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 35170,07 руб. Артамонова Н.А. обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения задолженности на основании соглашения о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №40817810604900317040 об установлении ущерба и удержании суммы ущерба с материально ответственного лица Артамоновой Н.А., согласно соглашению о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ продавец Артамонова Н.А. уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в счет погашения ущерба денежные средства на общую сумму 10000,00 руб. Таким образом, сумма задолженности в настоящее время составляет 25170,07 руб.

Просят взыскать данную сумму с ответчика, а также просят взыскать с неё расходы по уплате государственной пошлины в размере 955,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, и других работников.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, и коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. К таковым относятся в числе прочих продавцы.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Артамонова Н.А. была принята в ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на работу в Департамент фирменной торговли (продавцы) на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда с полной занятостью с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается Трудовым договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о приеме работника на работу №40817810604900317040-к от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В период работы ответчика Истцом и бригадой в составе: бригадир Артамонова Н.А., члены бригады ФИО4, ФИО5, был заключен Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступающий в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией указанного договора, на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.

С Артамоновой Н.А. действие трудового договора прекращено 15.10.2019, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора №40817810604900317040-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора о коллективной материальной ответственности Истцом 13.09.2019 в отделе фирменной торговли по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 61799 руб. 53 коп.

В результате проверки товарных отчетов за период работы с 13.09.2019 по 15.09.2019 у материально-ответственного лица продавца Артамоновой Н.А. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 3370,54 руб.

Размер ущерба подтверждается актом ревизии от 13.09.2019, инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, товарными отчетами, товарными накладными за межревизионный период, объяснительной.

Ущерб продавца Артамоновой Н.А. установлен в размере 65170,07 руб. (а именно 61799,53 руб. по ревизии от 13.09.2019; 3370,54 руб. - согласно проверки товарного отчета за период с 13.09.2019 по 16.09.2019).

16.09.2019 Артамонова Н.А. внесла в кассу предприятия 10000,00 руб., 03.10.2019 – 20000,00 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 35170,07 руб. Артамонова Н.А. обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения задолженности на основании соглашения о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №40817810604900317040 об установлении ущерба и удержании суммы ущерба с материально ответственного лица Артамоновой Н.А., согласно соглашению о возмещении ущерба.

18.11.2019 и 27.12.2019 Артамонова Н.А. внесла в счет погашения ущерба денежные средства на общую сумму 10000,00 руб. Таким образом, сумма задолженности в настоящее время составляет 25170,07 руб.

Доказательств частичного либо полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание ответчик не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возмещения ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, либо доказательств, опровергающих позицию истца, не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 955 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 23176 от 28.05.2020, таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой ФИО8 в пользу ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» материальный ущерб в размере 25170 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 руб. 10 коп., всего взыскать: 26125 (двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                           С. А. Сидорова