Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2013 (2-8620/2012;) ~ М-6652/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-1278/13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Викторовича к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды на земельный участок, на котором построен ГК «Дружок». Спорный гаражный бокс (по адресу: <адрес>) выстроен ФИО6 с разрешения <данные изъяты> за счет собственных средств. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный гараж у ФИО6 (своего родственника). По условиям договора обязанности по приведению документов на гараж были возложены на продавца (право собственности которого на гараж не было зарегистрировано в установленном порядке), в связи со смертью ФИО6 в период производства по делу по его иску о признании права собственности на гараж, гараж до настоящего времени имеет статус самовольной постройки, что препятствует регистрации права собственности на него в органах росреестра. По заключению <данные изъяты> сохранение спорного гаража возможно при условии его использования в соответствии с градостроительным регламентом, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и ирных нормативных требований и правил. В соответствии с заключениями компетентных органов размещение гаража соответствует техническим и противопожарным нормативам. По заключению о соответствии гаража санитарным правилам его размещение не соответствует в части условий расположения, однако существующие разрывы до жилой постройки не противоречат нормативам, определенным СНиП, действовавшим на момент застройки.

В судебном заседании представитель истца –Воронова М.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец, представители ответчика, третьих лиц Администрации Советского района г.Красноярска, ДМИиЗО администрации г.Красноярска, ТУФА по УГИ в Красноярском крае в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, ГК «Дружок» просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку, при условии, что земельный участок под постройкой находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. При этом сохранение постройки не должно нарушать законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, комитета по архитектуре и градостроительству, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, право собственности на самовольную постройку может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим постройку.

На основании ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Как установлено судом, Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об отводе земельного участка под строительство <данные изъяты>» в порядке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок площадью 2, 0 га в <адрес> для строительства <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 39 036,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, предоставлен <данные изъяты> в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды на указанный земельный участок сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании распоряжения <данные изъяты> № №. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит <данные изъяты> на праве постоянного бессрочного пользования.     

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращался в <данные изъяты> с письмом в целях социальной защиты <данные изъяты> узаконить гаражи, построенные в ДД.ММ.ГГГГ на территории, <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 39036. 04 кв.м.. фактически занимаемый территорией <данные изъяты> по <адрес> на условиях аренды сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды на указанный земельный участок сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно прилагаемому плану землепользования для эксплуатации фактически существующей территории <адрес>. Из плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, его сопоставления с планом земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельный участок под выстроенными гаражными боксами ГК «Дружок» также был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды <данные изъяты> для эксплуатации фактической территории, что по мнению суда свидетельствует о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке земельного участка под выстроенными в ДД.ММ.ГГГГ годах гаражными боксами.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что в архиве <данные изъяты> не имеется сведений и документов о межевании ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ Предприятием <данные изъяты> землепользователем ГК «Дружок», администрацией <данные изъяты> был составлен акт согласования границ земельного участка, которым установлено, что границы указанного земельного участка, проходят по периметру металлического ограждения территории <данные изъяты> и землями общего пользования.

В соответствии со списком членов гаражного общества «Дружок» и справкой ПГО «Дружок» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 является членом данного гаражного общества по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей. Гараж расположен по адресу: <адрес>. После адресации спорному гаражному боксу присвоен адрес: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в числе других владельцев гаражных боксов в ГК «Дружок» обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс <адрес>. Исковые требования не были рассмотрены по существу (иск оставлен без рассмотрения). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Григорьев С.В. заключили договор купли-продажи указанного гаража. В органах государственной регистрации прав данный договор не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Как следует из копии наследственного дела, наследником ФИО6 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Григорьев С.В., которому на основании указанного завещания ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении принадлежавшей ФИО6 квартиры по <адрес>. Других наследников не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ стец является членом ГК «Дружок», задолженности перед кооперативом не имеет, ФИО6 из членов ГК исключен (справка ГК от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, гаражный бокс <адрес> соответствует эксплуатационным характеристикам и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установленных законодательными и нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно выписке из технического паспорта спорный гараж имеет общую площадь 46,5 кв.м., представляет собой одноэтажный железобетонный монолитный бокс с железобетонным монолитным подвалом и кирпичным погребом. Права собственности на данный гараж за кем-либо не зарегистрированы.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях, знала и ФИО6 Ей известно, что документы на гараж ФИО6 не были оформлены, он пытался это сделать в судебном порядке, однако решение не было принято в связи со смертью ФИО6 Истец и Калачев заключили договор купли-продажи гаража, деньги по которому истцом передавались частями, в том числе, в ее присутствии.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что спорный гараж возведен на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке Государственному образовательному учреждению «Красноярский технологический колледж», которое возражений против размещения на нем ГК «Дружок» не имеет (чему в материалах дела имеется документальное подтверждение), гаражный бокс был предоставлен ФИО6 в соответствии с указанным выше Решением; в установленном законом порядке ФИО6, осуществивший строительство гаража за счет собственных средств, не зарегистрировал право собственности на спорный гараж; анализ документов приводит суд к выводу о наличии у ФИО6 волеизъявления на отчуждение гаража в пользу истца, своего родственника (о чем свидетельствует в частности то, что спорный гараж был отчужден ФИО6 истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перед этим ФИО6 принимал меры к оформлению прав на гараж путем судебной защиты, истец является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО6); спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует необходимым требованиям, правилам и нормативам, расположен в комплексе гаражей, права собственности на которые признаны за их владельцами в судебном порядке; ответчиком доказательств, являющихся основанием к отказу в иске, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, признав за ним право собственности на указанный гараж.

При этом, установленное Заключением <данные изъяты>…»» № несоответствие спорного гаражного бокса СанПиН 2.2.2/1.1.1200-03 (а именно разрыв до ближайшей территории составляет 15-35 метров, при нормативном разрыве не менее 50 метров), по мнению суда, не является основанием для отказа в признании права собственности на гаражный бокс, поскольку строительство гаража завершено в ДД.ММ.ГГГГ, существующие разрывы до жилой общественной застройки не противоречат нормативам, определенным СНиПом 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка жилых и сельских поселений», действовавшим на период застройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Признать за Григорьевым Сергеем Викторовичем право собственности на гаражный бокс общей площадью 46,5 кв.м., в виде одноэтажного железобетонного монолитного бокса с железобетонным монолитным подвалом и кирпичным погребом, находящийся по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 10.10.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова