Решение по делу № 2-1630/2011 ~ М-921/2011 от 01.04.2011

Дело № 2-1630 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                             01 июня 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием представителя истца Стрелковой С.Г.

представителя ответчика Седининой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Калининой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

       Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к Калининой О.Ю., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Калинина О.Ю. заключили Кредитный договор №. По условиям Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

       - сумма кредита - <данные изъяты> рублей,

       - срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ,

       - процентная ставка - 20 % годовых.

       Пунктами 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина О.Ю. получила в банке банковскую карту №, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ года.

        В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

        С апреля 2007 года Калинина О.Ю. нерегулярно исполняет обязанности по погашению кредита, а именно, начиная с марта 2008 года погашение долга и уплату процентов по кредитному договору заемщик не осуществляет.

         В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок задолженность не погашена.

        Согласно п.2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

        Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 01 копейка, в том числе:

       - <данные изъяты> рублей 48 копеек - остаток ссудной задолженности;

       - <данные изъяты> рубль 17 копеек - задолженность по плановым процентам;

       - <данные изъяты> рублей 01 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

       - <данные изъяты> рубль 60 копеек - пени по просроченному долгу;

       - <данные изъяты> рублей 00 копеек - комиссия за сопровождение кредита;

       - <данные изъяты> рублей 75 копеек - пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита.

        Просят суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Калининой О.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины.

        Представитель истца Стрелкова С.Г., действующая на основании доверенности (л.д.62-63), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчица Калинина О.Ю., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель ответчицы Сединина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.77), в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, согласно которых срок оплаты установлен согласно п.2.3 кредитного договора № - 1 (первое) число каждого календарного месяца в соответствии с п.2.5 указанного договора аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей 57 копеек. Согласно графика гашения кредита банк обозначил иную сумму ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей 57 копеек. Откуда взялись <данные изъяты> рублей ответчику не понятно. Ответчица оплачивала ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Последний платеж ответчицей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который ушел на погашение процентов и не был зачислен в сумму основного займа. Какие-либо платежи со стороны ответчицы были прекращены. На руки было выдано <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из лицевого счета. Сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также срок исковой давности (л.д.84-85).

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор) и Калининой О.Ю. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) (л.д.23-27).

       Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина О.Ю. получила в банке банковскую карту №, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

        Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

        Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца (пункты 2.3, 2.5 Кредитного договора); за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку 20% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п.2.2 Кредитного договора).

     Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей 57 копеек (п.2.5 Кредитного договора).

     В соответствии с п.2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

       В судебном заседании установлено, что Кредитор по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), -исполнил принятые на себя обязательства.

       В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов … в случае: нарушения Заемщиком любого положения настоящего Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

        В судебном заседании установлено, что ответчицей Калининой О.Ю. условия Кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГпо возврату кредита исполняются не надлежащим образом, а именно, начиная с марта 2008 года ответчицей ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, не производятся.

      В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда … при существенном нарушении договора другой стороной.

       Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчицей Калининой О.Ю допущено нарушение условий кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - не внесение платежей по кредиту, что является существенным нарушением условий договора, то требование истца о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГподлежит удовлетворению, Договор - расторжению.

       Кроме того, на основании выше изложенного, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГтакже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки, в том числе :

       - <данные изъяты> рублей 48 копеек - остаток ссудной задолженности;

       - <данные изъяты> рубль 17 копеек - задолженность по плановым процентам;

       - <данные изъяты> рублей 01 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

       - <данные изъяты> рубль 60 копеек - пени по просроченному долгу;

       - <данные изъяты> рублей 00 копеек - комиссия за сопровождение кредита;

       - <данные изъяты> рублей 75 копеек - пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита.

        Истцом суду представлен подробный расчет взыскиваемой с ответчицы задолженности (л.д.8-20). Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и произведенным в соответствии с заключенным между сторонами Кредитным договором.

        Суд считает необоснованным довод ответчицы относительно того, что ей на руки был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, так как по условиям Кредитного договора Банком Заемщику предоставлялся кредит в сумме <данные изъяты> рублей (п.1.1 Кредитного договора), а сумма <данные изъяты> рублей была обусловлена положением п. 2.3 Кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик обязался в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежала уплате Заемщиком в безналичном порядке. Выше указанные обстоятельства отражены в выписке по лицевому счету (л.д.21).

         Также является необоснованным довод ответчицы относительно размера аннуитетного платежа.

         Так пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрен размер аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

         Однако п.2.7 Кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком ежемесячно комиссии за сопровождение Кредита в размере <данные изъяты> рублей (п.2.9 Кредитного договора).

         В связи с выше изложенным, ежемесячный платеж Заемщика по условиям Кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей 57 копеек, что и было отражено в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.28-29).

         Ответчица считает, что истцом при расчете задолженности были учтены не все произведенные ею платежи. Указала, что ею производились платежи ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей; представила квитанции об оплате <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), об оплате <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 81) и об оплате <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Иных квитанций об оплате суду представлено не было. Все выше указанные платежи ответчицы были учтены при расчете суммы задолженности, что отражено в расчете истца (л.д.8-20). Доказательств, подтверждающих произведение ответчицей платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

         На основании выше изложенного, судом не принимается во внимание выше указанный довод ответчицы.

        Судом не принимается во внимание возражение ответчицы относительно того, что истцом предъявлено требование и о взыскании процентов, предусмотренных договором в размере 0,5%, и о взыскании процентов по ставке рефинансирования согласно ст. 395 ГК РФ, так как ни из текста искового заявления, ни из пояснений представителя истца в судебном заседании не следовало, что Банком предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

         Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание возражение ответчицы относительно размера предъявленных пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Анализируя заявленные требования, а именно:

размер ссудной задолженности <данные изъяты> рублей 48 копеек и пени по просроченному долгу <данные изъяты> рубль 60 копеек;

размер задолженности по плановым процентам <данные изъяты> рубль 17 копеек и пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> рублей 60 копеек;

размер комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей 00 копеек и пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей 75 копеек

суд считает, что неустойка в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустоек в следующих размерах:

       - пени за несвоевременную уплату плановых процентов с <данные изъяты> рублей 01 копейки до <данные изъяты> рубля 80 копеек;

       - пени по просроченному долгу с <данные изъяты> рубль 60 копеек до <данные изъяты> рублей 32 копеек;

       - пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита с <данные изъяты> рублей 75 копеек до <данные изъяты> рубля 95 копеек.

Снижение размера пени судом произведено за счет снижения размера процентов по пени с 0,5% до 0,1 % в день. При расчете пени суд исходил из расчета задолженности, произведенного истцом.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> рубля 72 копеек:

       - <данные изъяты> рублей 48 копеек - остаток ссудной задолженности;

       - <данные изъяты> рубль 17 копеек - задолженность по плановым процентам;

       - <данные изъяты> рубль 80 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

       - <данные изъяты> рублей 32 копейки - пени по просроченному долгу;

       - <данные изъяты> рублей 00 копеек - комиссия за сопровождение кредита;

       - <данные изъяты> рубль 95 копеек - пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита.

        В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

        Судом не принимается во внимание возражение ответчицы относительно применения срока исковой давности к предъявленным требованиям, так как срок исполнения рассматриваемого кредитного договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.2 ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения), начало течения срока исковой давности будет ДД.ММ.ГГГГ года.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек.        

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Калининой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

         Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Калининой О.Ю..

          Взыскать с Калининой Ольги Юрьевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивирвоанной части решения.

                      Председательствующий : подпись

                      Копия верна

                      Председательствующий                                      О.В.Нигаметзянова

                      Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>