Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 (12-184/2017;) от 14.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                 15 января 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попова Е.В.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова Евгения Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года Попов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Попов Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что сам факт движения на автомобиле не оспаривает. При движении, дорожный знак особых предписаний 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленный на перекрестке с левой стороны, по ходу движения его автомобиля, был обращен к нему тыльной стороной, поэтому он не видел, что он обозначает, и он не знал, что двигается по улице с односторонним движением. Просил постановление о назначении административного наказания от 16 ноября 2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани отменить, а производство по делу прекратить.

Попов Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Попова Е.В., проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, суд не находит оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении, Попов Е.В. 11 сентября 2017 года в 12 часов 35 минут на ул. Пролетарская напротив дома 113 г. Приморско – Ахтарск Приморско – Ахтарского района Краснодарского края управляя автомобилем Фольгсваген Таурег, государственный регистрационный знак №, нарушив требования дорожного знака 5.5 «Односторонне движение», осуществлял движение во встречном направлении по дороге предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от 11.09.2017 года, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения Поповым Е.В. административного правонарушения, в котором также имеется собственноручная запись Попова Е.В. «При выезде с автостоянки двигался по встречной полосе 20 метров, был остановлен, не успев выехать с автостоянки. Знака запрещающего выезд в данном направлении не было»;

- рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско - Ахтарскому району <данные изъяты> от 11.09.2017 г. о том, что при несении службы с 07 часов 11.09.2017 г. по 19 часов 11.09.2017 г. им совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско- Ахтарскому району <данные изъяты> на маршруте патрулирования М-401 в городе Приморско- Ахтарск Приморско-Ахтарского района Краснодарского края на ул. Пролетарской напротив дома 113 за нарушение пункта 1.3 ПДД был остановлен водитель Попов Е.В., управляющий автомобилем Фольксваген Туарег гос. номер №, который нарушил требование дорожного знака 5.5 «одностороннее движение» и осуществлял движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Во время составления административного протокола по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ Попов Е.В. с нарушением не соглашался и говорил о том, что он занимает высокую должность у себя по месту жительства и к нему санкций по месту его жительства применяться не будут за данное правонарушение. Данное правонарушение так же видели гражданские люди, которые указаны в протоколе в графе свидетели и они были опрошены;

- письменные объяснения <данные изъяты> от 11.09.2017 г. о том, что он находился по ул. Пролетарской напротив дома 113 г. Приморско-Ахтарска, где его супруга являлась участником ДТП. Он увидел как по ул. Пролетарской со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Первомайской по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении двигался автомобиль Фольксваген Таурег г/н №, который был остановлен сотрудником ДПС.;

- письменные объяснения <данные изъяты> от 11.09.2017 г. о том, что она 11.09.2017 г. находилась на ул. Пролетарской напротив дома 113 г. Приморско-Ахтарск по факту ДТП с ее участием. Она стала очевидцем движения автомобиля Фольксваген г/н №, который двигался со стороны ул. Космонавтов по ул. Пролетарская в сторону ул. Первомайская и был остановлен сотрудником ДПС, так как нарушил требования дорожного знака, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.;

- схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей;

- изменения в схеме дислокации знаков дорожного движения г. Приморско-Ахтарск от 15.04.2010 г., утвержденные постановлением администрации Приморско_Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 13.07.2017 г. № 863, согласно которой при въезде с ул. Первомайской на ул. Пролетарскую имеется дорожный знак 5.5 ПДД РФ;

- справка инспектора по ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Приморско- Ахтарскому району о выданном водительском удостоверении на имя Попова Е.В.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Факт того, что Попов Е.В. двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не оспаривается правонарушителем, а также подтверждается объяснениями свидетелей <данные изъяты> которые явились очевидцами совершенного Поповым Е.В. правонарушением. Данные свидетели являются посторонними лицами, не заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их объяснения достоверными.

Как усматривается из приложенной к протоколу схемы места совершения административного правонарушения, фотоснимков, а также схемой дислокации знаков дорожного движения Попов Е.В. осуществлял движение по ул. Пролетарская напротив дома 113 г. Приморско-Ахтарска, где установлено одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 5.5. «одностороннее движение» Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного на перекрестке улиц Первомайская и Пролетарская г. Приморско – Ахтарск в открытом месте, доступном для обозрения участников дорожного движения в достаточной степени.

К доводам заявителя Попова Е.В. о том, что дорожный знак «Дорога с односторонним движением», установленный на перекрестке с левой стороны, по ходу движения его автомобиля, был обращен к нему тыльной стороной, поэтому он не видел, что он обозначает, и он не знал, что двигается по улице с односторонним движением суд относиться критически. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, фотоснимков, Попов Е.В., двигаясь по ул. Пролетарская г. Приморско – Ахтарск проехал данный знак.

При рассмотрении данной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Попова Е.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                    подпись            А.А. Федорова

Копия верна: судья                            А.А. Федорова