Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2018 от 22.03.2018

Мировой судья Сорокина В.В. №11- 117\2018

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шибыровой Евгении Павловны – Шибырова Владимира Валерьевича, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 февраля 2018 года по иску Сузи Дарьи Викторовны к Шибыровой Евгении Павловне взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РК, водитель Шибырова Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в попутном направлении допустила касание с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ИП Забелло в размере <данные изъяты> руб. Однако фактические затраты на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> руб. Размер понесенного истцом фактического ущерба, не покрытого страховым возмещением, составил <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2836 руб., а также возместить судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия»

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 февраля 2018 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Шибыровой Е.П. в счет возмещения ущерба 851,98 рублей, распределить судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РК, водитель Шибырова Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в попутном направлении допустила касание с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежавшем истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ИП Забелло в размере <данные изъяты> руб. Однако фактические затраты на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца, в целях устранения противоречий в определении размера ущерба, а также в целях установления вины водителей в данном ДТП, судом, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автотекс», действия водителя Шибыровой Е.П. не соответствуют требованиям п.1.3,9.10 ПДД РФ; в действиях водителя Сузи Д.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; все повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате данного ДТП, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) причиненного в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 12 589 руб., без учета износа - 15 425 руб.

Вина ответчика в произошедшем ДТП и причинение вреда имуществу истца подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением (в части ущерба) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, расчет судом произведен верно, ответчиком заключение эксперта не оспорено, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, взыскал испрашиваемые суммы с ответчика в пользу истца. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Полное возмещение вреда предполагает в силу положений ст. 15 ГК РФ восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, в связи с чем, неосновательного обогащения в данном случае не происходит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 февраля 2018 года по иску Сузи Дарьи Викторовны к Шибыровой Евгении Павловне взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина