Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2022 (2-9861/2021;) ~ М-5941/2021 от 23.06.2021

2-1042/2022

24RS0048-01-2021-009787-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кергер Е.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой ФИО9 к Гайфулину ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Л.А. обратилась в суд с иском к Гайфулину Р.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гайфулин Р.И. нарушил п.п.8.1, 8.4. ПДД РФ, двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с правым поворотом на <адрес>, при перестроении со средней полосы в крайнюю правую полосу допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н№, под управлением Андреева Ю.И., который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автобуса <данные изъяты> г/н №, Митрофановой Л.А. были причинены телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности, представленной частичным повреждением медиальной поддерживающей связки надколенника, передней внутреннее коллатеральной связки, передней крестообразной связки левого коленного горизонтальным разрывом тела и заднего рога медиального мениска. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные травмы повлекли причинение среднего вреда здоровью. По факту ДТП, ответчик был привлечен к административной ответственности. Принимая во внимание факт виновных действий Ответчика в результате физических и нравственных страданий истца, просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.М., действующий на основании доверенности от 23.06.2021,, поддержал исковые требования.

Истец Митрофанова Л.А., ответчик Гайфулин Р.И., третье лицо Андреев Ю.И., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», МП г. Красноярска «КПАТП №5» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайфулин Р.И. двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с правым поворотом на <адрес>, при перестроении со средней полосы в крайнюю правую полосу, нарушил п.п.8.1, 8.4. ПДД РФ, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н№, под управлением Андреева Ю.И., который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Гайфулин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил уступить дорогу и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автобуса <данные изъяты>, г/н №, Митрофановой Л.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Митрофановой Л.А. имелась травма <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что вина ответчика доказана постановлением о привлечении к административной ответственности. Ответчиком был причинен вред здоровью истца средней тяжести. Страховая компания возместила вред здоровью, за моральный вред выплачено не было. Истица долго восстанавливалась, ходила с тросточкой, не могла работать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, согласно которым, просил исковые требования истца удовлетворить частично в размере 20 000 рублей, поскольку официально не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Не оспаривал, что ДТП совершено при управлении автомобилем LADA PRIORA г/н О016EP/124, принадлежащим ему на праве собственности.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что вред здоровью Митрофановой Л.А. причинен по вине ответчика Гайфулина Р.И., что подтверждается материалом об административном правонарушении.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Рассматривая требования Митрофановой Л.А. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом с достоверностью установлено, что вред здоровью средней тяжести Митрофановой Л.А. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля, под управлением ответчика Гайфулина Р.И., нарушившего нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с правым поворотом на <адрес>, при перестроении со средней полосы в крайнюю правую полосу допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н № под управлением Андреева Ю.И., который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе. В результате ДТП пострадал пассажир автобуса <данные изъяты> г/н №, Митрофанова Л.А., которая получила телесные повреждения в виде травмы <данные изъяты>

Таким образом, в результате истцу, по вине ответчика, были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается исследованными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, в результате причинение вреда здоровью, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик.

Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Митрофановой Л.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, по вине ответчика, лечением, последствий полученной травмы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства по делу, личность истца, ответчика, удовлетворить исковые требования истца в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░