Решение по делу № 2-701/2011 (2-4925/2010;) ~ М-4515/2010 от 06.10.2010

Дело №

копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н. Н.

При секретаре Юдиной О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкевич ОА к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Янкевич О.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> и просила установить факт трудовых отношений с ООО <данные изъяты> с 19.07.10. по 17.08.10. в должности оператора; обязать ответчика вернуть или восстановить трудовую книжку; взыскать заработную плату за период с 19.07.10. по 17.08.10. в сумме 15000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 10768 руб., неполученную заработную плату за период с 20 августа 2010 г. по день вынесения решения суда в размере 60787,09 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме на работу в ООО <данные изъяты> 19 июля 2010 года и об увольнении из ООО <данные изъяты> 25 августа 2010 г. по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); выдать ей трудовую книжку. И взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Заявленные требования истца мотивирует тем, что 19 июля 2010 года была принята на работу на должность оператора в ООО <данные изъяты> при приёме на работу истицей было написано заявление о приёме ее на работу. Директор ООО <данные изъяты> Долиденок В.В. принял от нее указанное заявление, копию паспорта, копию военного билета, копию страхового свидетельства, копию ИНН, копию медицинской справки и оригинал трудовой книжки. Истица подписала трудовой договор в 2-х экземплярах, и оставлен для заверения печатью у главного бухгалтера. В устной форме директор объявил о приёме на работу, сообщил о размере оплаты труда – 56 руб. в час, привёл на пульт и показал рабочее место. Согласно графика Янкевич О.А. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с 19 июля 2010 г.

С 19 августа 2010 г. находилась на больничном и подала заявление на увольнение с 20.08.2010, отработав последнюю смену 17 августа 2010 г. Заявление на увольнение было зарегистрировано у секретаря. По окончании больничного листа истица пришла на работу, но к работе ее не допустили и сказали, что в ООО <данные изъяты> она не работает. Она обратилась к руководству ООО <данные изъяты> за трудовой книжкой и расчётом, однако получила отказ. До настоящего время расчёт и трудовую книжку не получила.

В результате незаконных действий ответчика истец не может устроиться на работу без трудовой книжки с 20 августа 2010 г. по сегодняшний день. Кроме того незаконными действиями ответчика Янкевич О.А. были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, унижения, страха, разочарования - причинило моральный вред, который истица оценивает в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец Янкевич О.А. и ее представитель Брайчук Н.Ю. (доверенность от 18.01.2011г.) поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик, извещался по известному суду адресу, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения, поскольку адресат за их получением не является, что позволяет сделать вывод об уклонении данного участника процесса от получения судебных повесток и надлежащем их извещении на основании п.2 ст. 117 ГПК РФ.

Ранее в материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв /л.д. 32 – 33/, в котором ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Янкевич О.А. в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> не состояла, к работе не допускалась, трудовые функции работника ООО <данные изъяты> не выполняла, в организации отсутствуют какая – либо информация или документы, подтверждающие трудовые отношения с ней.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие участников процесса с вынесением заочного решения в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя - Брайчук Н.Ю. (доверенность от 18.01.2011), заслушав показания свидетеля Долиденок В.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1).

Как установлено ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Янкевич О.А. 19.07.2010 года директором ООО <данные изъяты> Долиденком В.В. была фактически допущена к работе в должности оператора с оплатой труда – согласно штатного расписания, однако трудовой договор в письменной форме с ней оформлен не был, заработная плата за фактически отработанное время в период с 19 июля по 19 августа 2010 года истице не выплачивалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: копиями графиков работы (л.д. 4 – 5), копией листка нетрудоспособности Янкевич О.А. за период с 20 по 24 августа 2010 года (л.д. 60), копией заявления Янкевич О.А. от 19.08.2010 года об увольнении (л.д. 7), показаниями свидетелей Долиденка В.В. в данном судебном заседании, а также Ивановой Т.П., Хуснулина В.В., допрошенными в судебном заседании 31 января 2011 года.

Так, свидетель Долиденок В.В., работавший до 02.08.2010 года директором ООО <данные изъяты> (л.д. 30 – копия решения учредителя № от 02.08.2010 года об освобождении Долиденка В.В. от занимаемой должности), подтвердил доводы истицы о том, что 19.07.2010 года допустил ее к работе в должности оператора, принял от нее необходимые документы, в том числе заявление о приеме на работу, трудовую книжку и передал в отдел кадров для надлежащего оформления, но на момент его увольнения приказ о приеме истицы на работу и трудовой договор еще не был подписан. Размер заработной платы – согласно штатного расписания (что составляло примерно 11 – 12 тысяч в месяц), режим работы – по графику, посменно.

Свидетели Иванова Т.П. и Хуснулин В.В. также подтвердили, что Янкевич О.А. работала в должности оператора ООО <данные изъяты> в июле – августе 2010 года, а также то, что имеющиеся в деле на л.д. 4 – 5 графики работы на июль и август 2010 года соответствуют графикам, которые составлялись в этот период времени в ООО <данные изъяты> Свидетели также подтвердили и фактическое исполнение Янкевич О.А. обязанностей оператора в те дни, которые указаны в графике. Размер оплаты труда оператора составлял 56 руб. в час, что подтвердила свидетель Иванова, работавшая по аналогичной с истицей должности в тот же период времени.

Ответчик ссылается на отсутствие трудовых отношений с истицей, однако никаких доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик суду не представил, а перечисленные выше доказательства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ судом была разъяснена в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.10.2010 /л.д.1/, от 13.112010 /л.д. 40/. В соответствии с данными определениями ответчик представил суду документы в объеме, определенном по своему усмотрению, об отложении дела слушанием не просил, заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам, оценив которые суд приходит к выводу, что следует считать установленным факт наличия трудовых отношений между истицей Янкевич О.А. и ООО <данные изъяты> в период с 19 июля 2010 года по 25 августа 2010 года, в течение которого Янкевич О.А. работала в должности оператора, режим работы – сменный, оплата труда – почасовая – 56 руб./час.

Истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее с занимаемой должности с 20 августа 2010 года, в период с 20 по 25 августа 2010 года находилась на больничном, в связи с чем просит внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 19 июля 2010 и об увольнении 25 августа 2010 года.

Оценив приведенные выше доказательства, в их совокупности, учитывая позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части внесения записей о приеме и об увольнении, а также о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 июля по 19 августа 2010 года.

При этом, судом приняты во внимание графики работы, представленные стороной истца (л.д. 4 – 5), а также установленный судом размер заработной платы - 56 рублей за час. (исходя из тарифной ставки - 25 рублей, северный коэффициент - 30%, районный коэффициент - 30%, доплата за работу в ночное время - 20%).

С учетом графиков работы, заработная плата в обычное время составила: 12ч. (19.07.2010 г.) + 12 ч. (20.07.2010 г.) + 12ч. (21.07.2010 г.) + 12ч. (22.07.2010 г.) + 16ч.(25.07.2010г.) + 16 ч. (27.07.2010 г.) + 16 ч. (30.07.2010 г.)+ 16 ч. (02.08.2010г.) + 14ч (05.08.2010 г.) + 14 ч. (08.08.2010 г.) + 14ч. (09.08.2010 г.) + 16 ч.(12.08.2010) + 16ч. (14.08.2010 г.) + 16 ч. (17.08.2010 г.)) = 202 час. X 25 руб. * 1,3 * 1,3 = 8080 руб.

Заработная плата за работу в ночное время составила: 8 ч. (25 07.2010г.) + 8 ч. (27.07.2010 г.) + 8 ч. (30.07.2010 г.) + 8 ч. (02.08.2010 г.) + 8 ч.(12.08.2010 г.) + 8ч (14.08.2010 г.) + 8 ч. (17.08.2010 г.)= 56 час. х 25 руб. х 1,3 * 1,3 * 1,2 = 2 688 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в сумме: 8080 руб. + 2 688 рублей. = 10768,00 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за период с 20 августа 2010 года по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В ходе рассмотрения данного дела истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки истица была лишена возможности трудиться, а как следует из содержания приведенной выше нормы, именно данное обстоятельство является основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения неполученного работником заработка.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

По результатам рассмотрения данного дела суд также приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истицы в результате неполной выплаты заработной платы, нарушения порядка приема и увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Помимо этого, на основании п.1 ст. 98 и п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме: 200 руб. + 200 руб. + 10768*4% = 830 руб. 72коп., поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ истец освобожден от судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Янкевич ОА удовлетворить частично.

Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> внести в трудовую книжку Янкевич ОА запись о приеме ее на работу в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 19 июля 2010 года на должность оператора и об увольнении 25 августа 2010 года с указанной должности на основании ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН №) в пользу Янкевич ОА задолженность по заработной плате в сумме 10768 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., а всего взыскать – 15768 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Янкевич О.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 830 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                            Секретарь: