Решение по делу № 2-84/2017 (2-3901/2016;) ~ М-2953/2016 от 11.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика на дачный дом площадью 237, 3 кв.м., кадастровый №, условный №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:015001:556 по адресу: <адрес>, урочище Лемболовская твердыня, ДНП «Солнечные полянки», <адрес>, участок №,

признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО1 на поименованный дачный <адрес>/2013-061 от 13.01.2014г.,

исключении из ЕГРН записи за <данные изъяты> от 13.01.2014г о праве собственности ФИО1 на дачный дом,

взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере № рублей; компенсации морального вреда в сумме № рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что в 1993г. семья ФИО2 построила на земельном участке, в настоящее время, имеющем адрес: <адрес>, урочище Лемболовская твердыня, ДНП «Солнечные полянки», <адрес>, участок №, двухэтажный дачный дом общей площадью 319, 2 кв.м.

В дальнейшем оказалось, что дачный дом построен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, который 04.03.2010г. на основании и постановления Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи №.6.-06 от 04.03.2010г. выкупил арендованный земельный участок площадью 28900 кв.м. с кадастровым номером 47:07:01-001:0173, находящийся по адресу: <адрес>, урочище Лемболовская твердыня, 32 к.м. <адрес>.

ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением выкупить земельный участок по цене 120000 долларов США. ФИО2 отказался, т.к. осваивал участок уже 20 лет. После чего ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд с требованием о сносе самовольно возведенного ФИО2 жилого дома.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 в удовлетворении иска о сносе дома отказано.

Вместе с тем, будучи собственником земельного участка, ФИО1 в упрощенном порядке на основании Федерального закона от <адрес>. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в конце 2013г. подал в Управление Росреестра по ЛО декларацию о регистрации права собственности на недвижимое имущество, в которой указал, что им на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, урочище Лемболовская твердыня, ДНП «Солнечные полянки», <адрес>, участок №, построен 2-х этажный дачный дом площадью 237, 3 кв.м.

Управлением Росреестра по ЛО на основании представленных документов за ответчиком было зарегистрировано право собственности на дачный дом площадью 237,3 кв.м.

Полагая, что ответчик злоупотребил своими правами и в его действиях место неосновательное обогащение, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явился, требования иска поддержал по изложенным основаниям, настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере инвентаризационной стоимости дома в сумме № рублей.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, полагал, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости дома неправомерны, поскольку законом предусмотрены иные последствия - возмещение осуществившему постройку лицу расходов на ее строительство.

Представитель 3-го лица ФИО1 Т.А. - ФИО7 возражала против удовлетворения иска, полагала, что истец не доказал понесенных им расходов на строительство.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 04.12.2012г. по делу №, что в 1993г. ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, урочище Лемболовская твердыня, ДНП «Солнечные полянки», <адрес>, участок №, возвел дачный дом площадью 238,1 кв.м.

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора, онине доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для истца и ответчика.

Доводы же третьего лица – ФИО1 Т.А., супруги ответчика ФИО1, о том, что спорный дачный дом возведен семьей ФИО1, а не ФИО2 отклоняются судом как не обоснованные.

ФИО1 Т.А. по определению суда от 26.01.2017г. о распределении бремени доказывания было предложено предоставить доказательства, подтверждающие строительство дачного дома по адресу: <адрес>, урочище Лемболовская твердыня, ДНП «Солнечные полянки», <адрес>, участок №.

Однако таких доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как собственником земельного участка по адресу: <адрес>, урочище Лемболовская твердыня, ДНП «Солнечные полянки», <адрес>, участок №, в упрощенном порядке по декларации в ЕГРП 13.01.2014г. зарегистрировано за собой право собственности, на находящийся на участке дачный дом площадью 237, 3 кв.м., кадастровый №, запись о регистрации права № от 13.01.2014г.

Пунктом 1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент осуществления государственной регистрации права ответчика, предусматривалось, что основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являлись документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу п.3 названной нормы права документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества не допускалось (п.5 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, на основании которой за ответчиком зарегистрировано право собственности, на дачный дом площадью 237, 3 кв.м., кадастровый №, условный №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:015001:556 по адресу: <адрес>, урочище Лемболовская твердыня, ДНП «Солнечные полянки», <адрес>, участок №, признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО1 на указанный дачный дом, исключении из ЕГРН записи за 47-47-13/164/2013-061 от 13.01.2014г о праве собственности ФИО1 на дачный дом, не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит в том числе, из следующего.

Согласно положениям ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствия нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае законом предусмотрен специальный способ защиты (п.3 ст.222 ГК РФ), согласно которому ФИО2 вправе требовать от ФИО1, за которым признано право собственности на находящуюся на его земельном участке самовольную постройку, возместить произведенные им расходы на постройку, в размере, определенном судом.

Иные требования, направленные на лишение ФИО1 права собственности на объект, по возведению которого возмещаются расходы, не соответствуют закону, и противоречат требованиям о взыскании неосновательного обогащения, заявленным истцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, если право собственности на самовольную постройку признано в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1042881 рублей, что соответствует инвентаризационной стоимости дачного дома.

С целью определения рыночной стоимости спорного дачного дома определением суда от 20.03.2017г. назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СИНЭО» от 11.04.2017г. рыночная стоимость дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, урочище Лемболовская твердыня, ДНП «Солнечные полянки», <адрес>, участок №, на дату проведения оценки 10.04.2017г. составляет 6200000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки объектов недвижимого имущества, значительный стаж работы по специальности. Эксперт является объективно не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные представленные сторонами доказательства (заключение специалиста ООО «СОЭКС-НЕВА» от 17.03.2017г., отчет об оценке спорного дома ООО «О.С.В.- Аудит» от 14.10.2013г.) не отвечают требованиям допустимости доказательств, поэтому отклоняются судом. Заключение экспертизы Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от 22.11.2016г., проведенной в рамках производства по уголовному делу, содержит выводы относительно рыночной стоимости дачного дома по адресу: <адрес>, урочище Лемболовская твердыня, ДНП «Солнечные полянки», <адрес>, участок №, по состоянию на 13.01.2014г.

При этом указанное экспертное заключение подтверждает, что основные общестроительные работы дачного дома были начаты в соответствии с договором подряда от 07.04.1993г. и закончены в соответствии с актом о приемке выполненных работ в конце 1993г. Веранда и навес возведены в более позднее время.

Однако в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере инвентаризационной стоимости спорного дачного дома в сумме 1042881 рублей по данным технического паспорта от 12.01.2012г.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленной им суммы и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1042881 рублей.

Помимо имущественных требований истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага ФИО2 не представлено, а потому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен Договор об оказании юридической помощи от 24.03.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, однако, доказательств оплаты по данному договору, суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что требования ФИО2 удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13 414 рублей пропорционального удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12500 рублей следует распределить между сторонами поровну, т.е. по 6250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 237, 3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:07:015001:556 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>/2013-061 ░░ 13.01.2014░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 47-47-13/164/2013-061 ░░ 13.01.2014░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 1042881 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13414 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░.░. ░░ 6250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: