Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2018 ~ М-575/2018 от 13.03.2018

Дело № 2–641/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к Ильченко О.Н., указав, что 24.09.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Ильченко О.Н. заключили кредитный договор № <номер обезличен>, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1157000,00 рублей на срок по 24.09.2020 года с взиманием за пользование кредитом 24,70 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 24.09.2015 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1157000,00 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 14.12.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1133299,02 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, в 10 раз от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 14.12.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1102247,26 рублей, из которых: 941127,41 рублей – основной долг; 157669,66 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3450,19 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 24.09.2015 в общей сумме 1102247,26 рублей за период с 24.09.2015 по 14.12.2017 года включительно, из которых: 941127,41 рублей – основной долг; 157669,66 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3450,19 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13711,24 рублей.

Представитель истца Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности № 307 от 26.12.2017, сроком действия до 30.06.2018, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ильченко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела и данным ОАСР УФМС России по Томской области, Ильченко О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>. Направленные судом по указанному адресу на ее имя извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания на 26.03.2018 в 10.00 часов и 10.04.2018 в 10.00 часов по истечении срока хранения вернулись в суд без вручения адресату.

Известить ответчика посредством телефонограммы суду не представилось возможным.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика Ильченко О.Н. в судебное заседание уважительными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в Устав Банка ВТБ 24 (ЗАО) внесены изменения о том, что решением внеочередного Общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), а затем на Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ильченко О.Н. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1157000,00 рублей, сроком возврата 24.09.2020 года, процентная ставка 24,70 % годовых. Погашение по кредиту осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 5.1 Правил кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обстоятельств.

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 24.09.2015 № <номер обезличен> пени за просрочку обязательств по кредиту начисляются в размере 0,1% в день, от суммы невыполненных обязательств (п. 12).

Сумма кредита в размере 1157000,00 рублей перечислена на счет ответчика согласно представленной в материалы дела копии банковского ордера № <номер обезличен> от 24.09.2015 /л.д. 6/.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив кредитный договор, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14 декабря 2017 года составляет 1133299,02 рублей, из которых: 941127,41 рублей – остаток ссудной задолженности, 157669,66 рублей – задолженности по процентам, 34501,95 рублей - задолженность по пени.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика в пользу банка остатка ссудной задолженности за период с 24.09.2015 г. по 14.12.2017 г. в размере 941127,41 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 157669,66 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 3450,19 рублей.

Расчет подлежащей взысканию пени, с учетом снижения ее размера стороной истца, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обсудив вопрос о взыскании с Ильченко О.Н. начисленной неустойки в виде задолженности по пени в размере 3450,19 рублей, суд считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нет несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а кроме того, истец самостоятельно, добровольно снизил размер неустойки до 0,01% в день или 3,66% годовых, от суммы невыполненных обязательств (в 10 раз), при кредитной ставке 24,7% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде задолженности по пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов за период с 24.09.2015 г. по 14.12.2017 г. в размере 3450,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требованиями ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13711,24 рублей, оплаченной платежным поручением № <номер обезличен> от 02.03.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ильченко О.Н. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 24 сентября 2015 года по состоянию на 14 декабря 2017 года включительно в размере 1102247,26 рублей, в том числе: 941127,41 рублей – задолженность по уплате основного долга, 157669,66 рублей - задолженность по уплате плановых процентов, 3450,19 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Ильченко О.Н. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13711,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский