Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2021 от 27.05.2021

Категория 2.203

Дело № 2-3290/2021

УИД 36RS0006-01-2021-001780-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Новичихина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Валентины Никифоровны к Пилипенко Светлане Германовне о расторжении договора микрозайма,

установил:

Пантелеева В.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «НДН» о расторжении договора микрозайма №001-04/04 от 04.04.2017 г.

В обосновании своих требований истец указывает, что 04.04.2017 г. между ООО МК «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (на текущий момент ООО «НДН») был заключен договора микрозайма №001-04/04 на сумму 150 000 руб., под 78% годовых, на срок до 04.04.2020 г.

Истец ссылаясь на положения статей 450 и 451 ГК РФ считает, что имеются основания для расторжение указанного договора микрозайма в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так истец полагает, что к таким обстоятельствам относится значительное ухудшение ее финансового положения, а также присвоение третьей группы инвалидности по общему заболеванию.

13.04.2021 г. определением Центрального районного суда г. Воронежа произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НДН» на надлежащего – Пилипенко С.Г. и дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.Основанием для замены ответчика послужил договор цессии от 31.03.2020, на основании которого право требования по указанному выше договору микрозайма перешло к Пилипенко Светлане Германовне.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Михайлов А.А. поддержал заявленные требования, уточнив основания заявленного иска. Так, он полагает, что дополнительным основанием для расторжения договора микрозаймаявляется то, что данная сделка является кабальной, заключенной на крайне не выгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Представитель ответчика по доверенности Оганесян Р.Э. возражал против расторжения договора микроайма, поскольку основания для этого не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.04.2017 г. между ООО МК «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» был заключен договора микрозайма №001-04/04 на сумму 150 000 руб., под 78% годовых, на срок до 04.04.2020 г.

В настоящий момент, лицом, имеющим право требования по указанному договору микрозайма, является Пилипенко Светлана Германовна, которой этоправо было уступлено на основании договора цессии от 31.03.2020 г.

При этом, истец указывает, что ухудшение ее финансового и имущественного положения, получение ею третьей группы инвалидности, препятствует исполнению обязательств по договору микрозайма, что, в свою очередь, является основанием для расторжения данного договора.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела, займодавец исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, предоставив денежные средства истцу, что ею не оспаривалось.

В свою очередь, Пантелеева В.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Приведенные ею доводы в качестве основания заявленного требования о расторжении договора микрозайма- ухудшение материального положения не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора она не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При заключении договора она была ознакомлена со всеми его условиями, с размером установленной займодавцем процентной ставки за пользование займом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора ею не оспаривались, с их правомерностью она была согласна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных обязательств.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, истец обязана выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, влекущих расторжение неисполненного договора.

Указание представителем истца о кабальности заключенной сделки также не может служить основанием для расторжения договора микрозайма, поскольку, в силу ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В тоже время, требование о признании сделки недействительной полностью или в ее части Пантелеевой В.Н. заявлено не было.

Более того, суд считает необходимым разъяснить, что в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение оснований и предмета иска недопустимо. Таким образом, изменение оснований по признакам кабальности сделки и изменение требований путем их дополнения требованием о признании сделкинедействительной,фактически приведет к нарушению требований ст. 39 ГПК РФ и формированию нового самостоятельного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пантелеевой Валентины Никифоровны к Пилипенко Светлане Германовне о расторжении договора микрозайма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 15.07.2021