Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7144/2014 от 24.11.2014

Судья Деревянченко Н.В. дело № 22-7144/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г.,

при секретаре Голубятниковой Ю.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенко С.В. в защиту интересов обвиняемой < Ф.И.О. >1 и самой < Ф.И.О. >1 на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014г., которым в отношении обвиняемой

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженки <...> Краснодарского края, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 8 декабря 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014г удовлетворено ходатайство следователя ЕМСО СУ РФ по Краснодарскому краю Стаина Р.Е. в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ей продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 8 декабря 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой просит постановление суда отменить, и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что объективных данных о намерении < Ф.И.О. >1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было, а тяжесть предъявленного ей обвинения не может рассматриваться как безусловное основание для продления срока содержания под стражей. Суд, по мнению адвоката, не принял во внимание наличие у < Ф.И.О. >1 семьи (отец, мать, брат) и малолетнего ребенка и не в полной мере учел данные о личности обвиняемой, характеризующие ее с положительной стороны. Так же в жалобе указано на то, что необходимость проведения ряда следственных действий, в том числе и судебной психиатрической экспертизы, является элементом организации расследования уголовного дела и не может служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, которая в судебном заседании сообщила об ухудшении здоровья, не представив в подтверждение медицинские документы, со ссылкой на то, что ей не была оказана надлежащая медицинская помощь.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой идентичны доводам защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моисеенко С.В. помощник прокурора Щербиновского района Коновалов А.К.просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая < Ф.И.О. >1 и адвокат Барышева И.Е. поддержали просьбу об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, Коваленко В.Д. считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемой, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что срок содержания под стражей обвиняемой должен быть продлен с учетом времени, необходимого для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, проведение экспертиз и очных ставок с обвиняемыми, изменившими в ходе предварительного расследования свои показания.

Суд, правильно исходил из того, что предварительное следствие не окончено, а доводы руководителя следственной группы о невозможности на настоящий момент окончить расследование по уголовному делу, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе направленных и на установление причастности обвиняемых к совершению иных преступлений, обоснованы и подтверждаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную учитывая то, что никаких обстоятельств, которые не были бы известны суду при избрании и в последующем при продлении меры пресечения, стороной защиты представлено не было.

Что касается ссылки в жалобе на неэффективность производства предварительного расследования, то данный вопрос не является предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ и подлежит разрешению в ином уголовно-процессуальном порядке. Вопрос доказанности вины < Ф.И.О. >1 в совершенном преступлении в данном судебном заседании также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░