Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5376/2016 ~ М-5834/2016 от 29.08.2016

По адм. делу № 2а- 5376/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     08 сентября 2016 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

с участием представителя административного истца - Дьяконовой Н.Г,,

с участием административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапова О.Е.,

с участием административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью « Уралец» к судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапову О.Е. о признании бездействия незаконным, к начальнику отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Уралец» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапову О.Е., к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В. о признании по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ бездействия незаконным.

Иск обоснован тем, что в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска на исполнение находится исполнительное производство № – ИП о взыскании в пользу ООО « Уралец» с Трошина П.А. денежных средств в сумме 21 000 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-5592/2014.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя названного ОСП - Остапова О.Е.

Истец считает, что судебный пристав –исполнитель в ходе исполнительного производства допустил незаконное бездействие, что заключается в следующем.

Требования данного исполнительного производства не исполнено до настоящего времени, долг не погашен. Данное положение, по мнению истца, явилось результатом незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-Фз от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом –исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истец полагает, что судебный пристав – исполнитель не использовал меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 данного закона, в частности судебный пристав –исполнитель вправе ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, наложить арест на имущество и счета должника, наложить запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами, объявить в розыска должника и его имущество.

Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО « Уралец» предъявлено заявление на розыск должника и его имущества, отделом розыска отказано в удовлетворении заявления, так как не все меры предприняты судебным приставом –исполнителем Остаповым О.Е.

Указанное положение, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава –исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Ответ на такую жалобу был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Долговой С.В. Согласно данному ответу генеральный директор ООО « Уралец» не наделен полномочиями представлять интересы взыскателя в государственных и иных органах, в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность.

Такой ответ, как считает истец, указывает на явную его необоснованность, нежелание начальника ОСП осуществлять должный контроль за работой подчиненного судебного пристава –исполнителя Остапова О.Е. в рамках указанного выше исполнительного производства.

Истец указывает на бездействие начальника ОСП №1 в данной части.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлек для участия в процессе в качестве административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области.

Дьяконова Н.Г., представляя на основании доверенности интересы административного истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила следующее.

    Ответ на жалобу из ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска был направлен в ООО « Уралец» посредством почтовой связи и был получен ООО «Уралец» 13 августа 2016 года. Суду был представлен почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи - « 13.08.2016». Данный административный иск ООО « Уралец» был направлен в суд посредством почтовой связи 26 августа 2016 года, за пределами 10-дневного срока на подачу иска об оспаривании бездействия судебного пристава. Срок был пропущен в связи с тем, что она является единственным юристом в ООО « Уралец», находилась в очередном ежегодном отпуске.

    Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Остапов О.Е. в судебном заседании иск не признал. С учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее.

    Данное исполнительное производство находится у него на исполнении с конца ноября 2015 года. До него исполнительские действия осуществляла судебный пристав –исполнитель Евсеева К.И.

    Он считает доводы заявителя о незаконном бездействии с его стороны необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Так, изначально после возбуждения исполнительного производства копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства. В целях проверки имущественного положения должника осуществлена проверка баз данных и ресурсов организаций и ведомств, с которыми заключены соглашения об информационно взаимодействии и информации портала ФССП.

    В рамках исполнительного производства были осуществлены выходы по месту проживания должника, которые оказались безрезультатны - должника по месту жительства в такие выходы не было. Матери должника оставлена квитанция на оплату долга и повестка о явке к судебному приставу – исполнителю.

    27.11.2014 г. по исполнительному производству был вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

04.12.2014 г. было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

18.05.2016 г. вынесено постановление о запрете совершении действий по регистрации.

21.07.2016 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Осуществление исполнительного производства более 2- месячного срока, предусмотренного законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава –исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительских действий.

Первые исполнительские действия были совершены им через три месяца после принятия данного исполнительного производства, что было вызвано большой загруженностью - на то время у него на исполнение находилось около 6 000 исполнительных производств.

Он полагает, что им были приняты необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, отсутствует бездействие с его стороны.

Он просит учесть, что ООО « Уралец» пропустило установленный законом 10 – дневный срок обращения в суд с данным административным иском, уважительных причин пропуска такого срока нет.

Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Долгова С.В. в судебном заседании не признала иск.

В обосновании возражений суду пояснила следующее. В ОСП № 1 действительно поступила 21.06.2016 г. от директора ООО « Уралец» ФИО6 жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Остапова О.Е., которая была расценена как обращение в службу судебных приставов в соответствии с законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Срок рассмотрения обращений в соответствии с данным законом - 30 дней. В течение 30 дней заявителю был дан ответ, направлен в ООО « Уралец» простым почтовым отправлением, по какой причине ООО «Уралец» не получило такой ответ - ей неизвестно. Впоследствии ответ был продублирован заказанной почтой, который и был получен заявителем.

Данное обращение ООО « Уралец» не могло быть рассмотрено как жалоба на бездействие судебного пристава в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве», поскольку жалоба была выполнена не на бланке организации, отсутствовала печать организации, не было штампа. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Уралец» на представление интересов данной организации в рамках указанного выше исполнительного производства.

Она просит учесть, что ООО « Уралец» пропустило установленный законом 10 – дневный срок обращения в суд с данным административным иском, уважительных причин пропуска такого срока нет. Указанная представителем административного истца причина - нахождение в отпуске, не может быть расценена как уважительная причина пропуска такого срока.

    Административный ответчик - УФССП России по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - Трошин П.А. ( должник по исполнительному производству ) о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев административный иск ООО «Уралец», выслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Остапова О.Е., административного ответчика - начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Долгову С.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы указанного исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трошина П.А.в пользу ООО « Уралец» денежных средств, пришел к следующему.

    Требование административного истца к названным ответчикам подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ).

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ).

Согласно ч. 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8).

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Судом установлено, что в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска на исполнение находится исполнительное производство № – ИП о взыскании в пользу ООО « Уралец» с Трошина П.А. денежных средств в сумме 21 000 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-5592/2014.

Данное исполнительное производство находится с 12 ноября 2015 года на исполнении у судебного пристава – исполнителя названного ОСП - Остапова О.Е.

О данных обстоятельствах сообщили суду стороны. Данные факты также подтверждаются соответственно актом приема - передачи исполнительных производств от 12.11.2015 г., материалами указанного исполнительного производства.

Судом также установлено, что в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска поступила 21.06.2016 г. от директора ООО « Уралец» ФИО6 жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Остапова О.Е.

Заявителю был дан ответ ( исх. от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью и.о. начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Долговой С.В.

Согласно данному ответу генеральный директор ООО «Уралец» не наделен полномочиями представлять интересы взыскателя в государственных и иных органах, в материалах исполнительного производства отсутствует соответствующие документы, отсутствует доверенность.

Данный ответ был получен ООО «Уралец» ДД.ММ.ГГГГ Доказательств более раннего получения такого ответа ООО «Уралец», суду не предоставлено.

Данное обращение не было расценено как жалоба стороны исполнительного производства - ООО « Уралец» ( взыскатель) вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данное обращение было рассмотрено в соответствии с федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации».

О данных обстоятельствах сообщил представитель административного истца, административный ответчик - начальник ОСП № 1 Долгова С.В. Эти факты подтверждаются соответственно копиями материала по обращению ООО « Уралец» № –ОГ, представленным административным истцом почтового конверта, в котором был получен названный ответ из ОСП № 1.

Суд приходит к выводу о том, что ООО « Уралец» пропустило установленный законом 10 – дневный срок обращения в суд с данным иском, уважительных причин пропуска такого срока и оснований для восстановления такого срока не имеется. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответ на жалобу из ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска был направлен в ООО « Уралец» посредством почтовой связи и был получен ООО «Уралец», как указано выше, - 13 августа 2016 года.

На это время ООО «Уралец» было известно, что жалоба на бездействие судебного пристава –исполнителя вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, имеют место указанные выше бездействия судебного пристава –исполнителя.

Кроме того, с получением такого ответа 13.08.2016 г. ООО «Уралец» было также известно, что жалоба на бездействие судебного пристава –исполнителя вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не рассмотрена и как, полагает ООО « Уралец» имеет место незаконное бездействие начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Долговой С.В. в данной части.

Таким образом, начиная с 14 августа 2016 года, следует исчислять установленный законом 10-дневный срок на оспаривание бездействий названных должностных лиц службы судебных приставов. Окончание такого срока выпадает на 23 августа 2016 года ( вторник).

Административный иск был направлен ООО « Уралец» в суд посредством почтовой связи 26.08.2016 г. ( почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском указанного срока.

Уважительных причин пропуска такого срока суд не усматривает. Нахождение в отпуске представителя административного истца - единственного юриста в штате данной организации, как было заявлено в ходе судебного разбирательства, не является уважительной причиной такого срока.

Оснований для восстановления такого срока не имеется.

Пропуск административным истцом срока на оспаривание бездействия названных должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ООО «Уралец» следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью « Уралец» к судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапову О.Е. о признании бездействия по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью « Уралец» к начальнику отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В. о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев