Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2013 ~ М-2925/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-2257/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Наумовой А.А.,

с участием истца Вахмяниной Н.Н.,

представителя истца Чертенковой В.В.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице

Управления федерального казначейства по Томской области Цыганковой А.А.,

представителя ответчика Управление

Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кирилловой.А.А.,

Третьего лица Середа И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Вахмяниной Н. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вахмянина Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области (далее Минфин России в лице УФК по ТО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области ( далее УФССП по ТО), в котором просит взыскать с УФССП по ТО в свою пользу компенсацию морального вреда за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в размере 5 000 рублей; судебные издержки в размере 4400 рублей, из них: 400 рублей - оплата государственной пошлины, 1000 рублей – оплата по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2012 за составление искового заявления, 3000 рублей – оплата по договору на оказание юридических услуг от 23.09.2013 за представление интересов в суде.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по ТО Середой Е.С. в отношении нее вынесено постановление о принудительном приводе. 21.12.2012 данное постановление было исполнено. 28.01.2013 решением Октябрьского районного суда г. Томска постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 о принудительном приводе признано незаконным.

Истец Вахмянина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что оплатила штрафы 11.12.2012. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2013 постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 о принудительном приводе признано незаконным, однако до настоящего времени извинений не поступило. Незаконными действиями судебного пристава ею претерпевались нравственные страдания, которые проявились в переживаниях за здоровье больного ребенка.

Представитель истца Вахмяниной Н.Н. - Чертенкова В.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Минфин России в лице УФК по ТО – Цыганкова А.А., действуя на основании доверенности № 13-22/6 от 14.01.2013 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена решением суда, сумма морального вреда так же доказана. Однако, полагала, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из принципов разумности, при этом сумма в 3000 рублей за услуги представителя не могут быть взысканы с Министерства Финансов РФ.

Представитель ответчика УФССП по ТО Кириллова А.А., действующая на основании доверенности № Д/70-07-100-ВБ от 13.09.1013, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что моральный вред понесен истцом отчасти по ее вине, поскольку она не уведомила судебного пристава об оплате штрафа. Кроме того, при приводе истец сопротивления не оказывала, привод осуществлялся спокойно, без применения силы. Вахмянина Н.Н. написала расписку, что претензий по поводу привода не имеет.

Третье лицо Середа И.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснила, что постановление о приводе было вынесено, так как истец не оплатила 5 штрафов и не являлась по вызову к судебному приставу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вахмяниной Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основания закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст. 52,53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Середой И.С. в рамках исполнительного производства № 96453/12/03/70, возбужденного 03.12.2012 вынесено постановление от 20.12.2012 о принудительном приводе.

Согласно справке № 28 от 25.01.2013 выданной МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 48 о том, что Вахмянин А.Н., ... года рождения находился на больничном с 26.11.2012 по 29.12.2012.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2013 постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 о принудительном приводе Вахмяниной Н.Н. признано незаконным.

Указанным решением установлено, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, вступивших в законную силу 16.12.2012 – 03.12.2012 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Вахмяниной Н.Н. штрафов на сумму 1500 рублей. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 20.12.2012, отчета об осуществлении привода от 24.12.2012 и контрольного листа, подлежащего привода от 24.12.2012 и контрольного листа о доставке лица, подлежащего приводу в суд или к приставу-исполнителю, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Середа И.С. вынесено определение было вынесено постановление о принудительном приводе Вахмяниной Н.Н. к судебному приставу-исполнителю 21.12.2012 по адресу: .... 21.12.2012 данное постановление было исполнено. В качестве основания для применения в отношении Вахмяниной Н.Н. такой меры указано, что она уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. При этом судебным приставом-исполнителем были представлены акты совершения исполнительных действий от 27.11.2012 и от 10.12.2012, которые не признаны надлежащим извещением Вахмяниной Н.Н. о явке к судебному приставу-исполнителю.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 21.12.2012 Вахмянина Н.Н. незаконно подвергалась принудительному приводу к судебному приставу по адресу: ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью и др.

Как следует из п. 8 вышеуказанного постановления, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Вамяниной Н.Н., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что в результате незаконных действий судебного пристава ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в моральных переживаниях за здоровье ребенка.

Принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы (ограничение) в смысле ст. 22 Конституции РФ и пп. «b» и «с» п. 1ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд также принимает во внимание то, что сам факт незаконного привода Вахмяниной Н.Н. свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав.

Как следует из пояснений истицы, действия по принудительному приводу осуществлены в общественном месте, а именно в банке, кроме того, в отделе судебных приставов Вахмянина Н.Н. пробыла 3 часа, хотя дома у нее находился больной ребенок, который не привык надолго оставаться без матери, судебный пристав разговаривал с ней на повышенных тонах, а старший судебный пристав отказался разговаривать с ней, пояснив, что будет вести беседу только в приемный день.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлена справка психологического центра «Диалог» от 27.12.2012, согласно которой, Вахмянина Н.Н. обратилась за консультацией в центр за психологической помощью в связи с тем, что подверглась психологическому насилию со стороны судебных приставов. Психологическая помощь была направлена на осознание ресурсов (физических, психологических), способности жить, опираясь на настоящее время в «здесь» и «сейчас»; поиски возможностей для самоподдержки и умение пользоваться помощью других людей; отреагирование сдерживаемых чувств. Консультация проведена в форме разговора-беседы.

При этом, для наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их дискреционных полномочий отдельным судебным актом не требуется.

Статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, то есть взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области надлежащим ответчиком по делу не является, а потому истцу следует отказать в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Из приведенных выше норм материального права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, наличие виновных действий должностного лица государственного органа находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для Вахмяниной Н.Н., что является основанием для взыскания в ее пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Необоснованное применение в отношении гражданина принудительного привода и причинение морального вреда презюмируется, поскольку такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы данного лица.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывая, положения закона, установленные по делу обстоятельства, объем наступивших для нее последствий, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным установить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2013 и 23.09.2013.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Вахмяниной Н.Н. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 23.09.2013 № и квитанцией от 23.09.2013, согласно которым истец оплатила 3000 рублей за оказание юридических услуг.

Кроме того, за составление искового заявления истцом было оплачено 1000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2012 и квитанция от 02.09.2013г.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, а также судебных расходов, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены полностью, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд считает необходимым компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вахмяниной Н. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вахмяниной Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вахмяниной Н. бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вахмяниной Н. Н. судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Бессонова