Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2834/2011 ~ М-2347/2011 от 31.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи         КАРПОВА А.В.

При секретаре                                     КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2834\2011 по иску ФИО4 к Пантелееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля, залоге автомобиля, по условиям которого они предоставили ответчику кредит в сумме 554591 рубль 94 копейки, сроком с 19.05.2006 года по 18.05.2009 года включительно, под 16% годовых, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в размере 19471 рубль 44 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком была заложена автомашина марки «<данные изъяты>, идентификационный номер № на приобретение которой он брал кредит. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего образовался долг по кредиту в общей сумме 797843 рубля 10 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 797843 рубля 10 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 95814 рублей, пени в сумме 702029 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенную автомашину, определив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 350000 рублей.

Представитель истца ФИО4 Мищенко ФИО5 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

    Ответчик Пантелеев ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля, залоге автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 554591 рубль 94 копейки, сроком с 19.05.2006 года по 18.05.2009 года включительно, под 16% годовых, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в размере 19471 рубль 44 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком была заложена автомашина марки «<данные изъяты>, идентификационный номер №, на приобретение которой истец брал кредит. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего образовался долг по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, а также материалами дела, а именно: заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, мемориальным ордером №556 от ДД.ММ.ГГГГ выписками из лицевого счёта.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлен тот факт, что ответчик обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом не исполняет, полученную денежную сумму и проценты в установленный договором срок не возвращает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по существу, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика в части того, что сумма штрафной неустойки является чрезмерно завышенной и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства составляет незначительное время, сумма штрафной неустойки в восемь раз превышает сумму основного долга и, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в восемь раз превышающей сумму основного долга, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства до 95000 рублей, ибо именно данная сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины «<данные изъяты>, идентификационный номер №, определении начальной продажной цены данной автомашины, ибо заёмщик Пантелеев ФИО5 обязательств по спорному кредитному договору, в обеспечение которого была заложена данная автомашина, не выполняет.

В силу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение обязательств по исполнению спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была заложена автомашина <данные изъяты>

Согласно ст.349 п.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как указано выше, заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, следовательно, требования кредитора должны быть удовлетворены за счёт заложенного имущества, а потому требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены указанной автомашины в сумме 350000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на почтовые услуги в сумме 349 рублей 28 копеек суд находит подлежащими удовлетворению, ибо данные расходы подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение этих возражений суду не представил.

    Руководствуясь ст.ст.334,348,349,350,819-821 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пантелеева ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 95814 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 95000 рублей, почтовые расходы в сумме 349 рублей 28 копеек, возврат госпошлины в сумме 5223 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, №двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №, выданный МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований ФИО4

Определить начальную продажную цену указанного автомобиля, с которой будут начинаться торги, в сумме 350000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                               КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 1.06.2011 года.