Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2016 от 29.01.2016

Дело № 12-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                                                                           02 марта 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х,

с участием привлекаемого лица - представителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6,

а также представителей отдела ГиБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, <адрес> с ограниченной ответственностью «Дорожник» ИНН 5931003162, ОГРН 1025901928986, КПП 593101001, юридический адрес: <адрес>,

на постановление начальника отдела ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на региональной автодороге <адрес> содержание дороги не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а именно: не осуществляется чистка снега проезжей части на 67, 91, 92 км и остановочном комплексе на 92 км., не осуществляется чистка снега обочины на 67 км, не обрабатывается противогололедным материалом на 55, 91, 92 км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский».

Привлекаемое лицо - ООО «<адрес>» обратилось в суд с жалобой с требованием о признании постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> незаконным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку автодорога «<адрес> является региональной и соответственно ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ должно нести КГБУ «Управление автомобильных дорог <адрес>». Указанные в постановлении начальника ГИБДД факты о дорожно-транспортных происшествиях никакого отношения к делу не имеют, так как Общество участником данных ДТП не является. Акты выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ составлены сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями: осмотр производился в отсутствие представителей собственника дороги и ООО «<данные изъяты>», акт не содержит точных данных о состоянии дороги (замеров толщины снежной массы, наката, ширины очистки проезжей части и обочин, коэффициента сцепления), нет ссылок об участии свидетелей. Имеющиеся в деле объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются инструкторами учебных заведений по обучению вождению и заинтересованы в исходе дела. Имеющиеся фотоизображения не соответствуют требованиям технических средств контроля, из указанных изображений не представляется возможным сделать вывод о месте и времени съемки. Работы по содержанию (очистке) автодороги в условиях снегопада осуществлялись в плановом режиме в рамках установленных сроков ликвидации зимней скользкости и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний со стороны владельца автодороги - КГБУ «УАДиТ» не было. Материалы дела не содержат доказательств вины ООО «<данные изъяты>», в связи с чем просят производство по делу прекратить.

Представители привлекаемого лица - ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 на доводах жалобы настаивали по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнив, что автодорога «Голдыри-Орда-Октябрьский» в силу ГОСТа отнесена к группе дорог В, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ был снегопад, в связи с чем Обществом осуществлялась патрульная чистка автодороги и обработка ПГМ двумя автомашинами. Считают, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана, просят постановление отменить.

Представители отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 считают вынесенное постановление законным и обоснованным, факт несоблюдения Обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог установлен актами выявленных недостатков и фотоизображениями к ним.

Заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (с учетом конкретных обстоятельств дела).

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов, или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные сооружения и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартом, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ФИО9 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ФИО9 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на региональной автодороге <адрес> содержание дороги не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а именно: не осуществляется чистка снега проезжей части на 67, 91, 92 км, остановочного комплекса на 92 км., обочины на 67 км, не обрабатывается противогололедным материалом 55, 91, 92 км автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский.

Доводы, указанные в жалобе ООО «<данные изъяты>» о том, что Общество не является субъектом данного правонарушения, судья считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания учредителей Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч.2 п.2.2 Устава ООО «<данные изъяты>», общество вправе осуществлять такой вид деятельности, как выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту дорог и дорожных сооружений транспорта общего пользования.

Между КГБУ «УАДИТ» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №-од ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства: обеспечить безопасность движения на автодорогах, обеспечить качество содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дорог земляного полотна и т.д.

Согласно п. 6.16 вышеуказанного Договора подряда, подрядчик несет ответственность за безусловное обеспечение уровня содержания объектов, в соответствии с техническим заданием и Требованиям по обеспечению безопасности движения.

Согласно п. 9.6 данного Договора, подрядчик несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по настоящему Договору, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Из вышеприведенных положений федерального законодательства и доказательств установлено, что юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», являясь подрядчиком по обслуживанию вышеуказанной дороги, взяли на себя обязательства по обеспечению безопасности движения на автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский и именно Общество должно нести ответственность за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что указанные в постановлении начальника ГИБДД факты о дорожно-транспортных происшествиях никакого отношения к делу не имеют, поскольку указанные нарушения не вменялись в вину Обществу, что следует как из содержания постановления по делу об административном правонарушении, так и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует признать необоснованными доводы жалобы и о несоответствии актов выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, ставящими под сомнение объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, имеющиеся фотоизображения, поскольку проверка состояния дорог проводилась в ходе повседневного дорожного надзора, не требующего обязательного участия представителей привлекаемого лица; а в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в постановлении должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, а именно в том, что Общество имело возможность для соблюдения требований ГОСТ к содержанию автодорог, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, по мнению судьи сделаны без учета требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не выяснялся вопрос, имело ли юридическое лицо возможность соблюсти требования пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 и произвести очистку проезжей части от зимней скользкости в течение установленного нормативного срока для соответствующей группы дороги, произведена ли очистка в течение названного времени.

Судьей при подготовке к рассмотрению жалобы из Пермского филиала ЦГМС были истребованы сведения о погодных условиях в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым средняя температура воздуха составляла -3,3 градуса, количество осадков - 0,9 мм, в течение суток - гололедица, поземок, морось, гололед.

Наличие осадков в рассматриваемую дату отражено в журнале производства работ на автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский (л.д.78-79), также в журнале отражено, что в период с 03 часов до 05 часов и с 07 часов до 17 часов осуществлялись работы по расчистке дороги от снега и обработка ПГМ двумя единицами автомашин.

Из представленных материалов, а именно актов выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, время выявления нарушений указано в 14.45 час., 14.50 час., 15.28 час., 16.10 час., 18.10 час., 19.30 час.

Таким образом, вывод о виновности Общества должностным лицом был сделан без учета погодных условий в рассматриваемую дату, а также без учета временного промежутка, установленного ГОСТ для устранения скользкости и очистки дороги.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации. В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, вывод о наличии неправомерного бездействия юридического лица и, соответственно, о времени совершения правонарушения, мог быть сделан лишь в том случае, если по истечении указанного в примечании к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 периода времени, обнаруженные недостатки не были устранены.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                     Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-9/2016