Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2019 (2-5810/2018;) ~ М-2961/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-596/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной А14, Алексеевой А15, действующей в А16 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Птицына Н.С., а также Алексеева С.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Алексеевой Е.К. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 1986 году, между Хасаншиным Ю.Х. и ею (Птицыной Н.С.), на основании обменного ордера У от 00.00.0000 года был совершен обмен жилыми помещениями, в результате которого Хасаншин Ю.Х. вселился в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, а она (Птицына) вселилась в двухкомнатную Х, расположенную по адресу: Х, площадью У1 кв.м., в том числе жилой У кв.м. Помимо нее (Птицыной) в указанную квартиру были вселены муж Птицын А17 (умер 00.00.0000 года), дочь Новацкая А18 (умерла 00.00.0000 года) и внук Новацкий (после перемены фамилии – Алексеев) А19 (умер 00.00.0000 года). В 2004 году, с момента рождения в указанную квартиру была вселена правнучка – Алексеева А20 (дочь Алексеева К.В.) совместно со своей матерью Алексеевой С.В. С даты вселения и по настоящее время она (Птицына) и Алексеева Е.К. проживают в спорной квартире, несут расходы по содержанию квартиры и производит оплату коммунальных услуг. В приватизации спорной квартиры им было отказано, поскольку в обменном ордере квартира ошибочно указана как однокомнатная и площадью 17,5 кв.м.. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что иного жилья на праве собственности они (истцы) не имеют, право на приватизацию не реализовывали, в ином порядке реализовать свое право не представляется возможным, просят признать за ними право собственности на Х в Х, общей площадью 47,1 кв.м. в порядке бесплатной приватизации по 1\2 доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца Алексеевой С.В. – Руденко Л.А. (по доверенности от 19 января 2018 года сроком на пять лет) заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Истица Птицына Н.С. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации Х в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 35 и 40 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, а также имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен его.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе … приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что в 1986 году, между Хасаншиным А21 и истицей Птицыной А22, на основании обменного ордера У от 00.00.0000 года был совершен обмен жилыми помещениями, в результате которого, Хасаншин Ю.Х. вселился в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, а она (Птицына) вселилась в двухкомнатную Х, расположенную по адресу: Х, площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м.

Помимо нее (А12) в указанную квартиру были вселены муж Птицын А23 (умер 00.00.0000 года), дочь Новацкая А24 (умерла 29 ноября 2015 года) и внук Новацкий (после перемены фамилии – Алексеев) А25 (умер 07 декабря 2016 года).

В 2004 году, с момента рождения в указанную квартиру была вселена правнучка – Алексеева А26 (дочь Алексеева К.В.) совместно со своей матерью Алексеевой С.В.

Вышеприведенные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются копиями обменного ордера, копиями выписок из домовой книги и финансово – лицевого счета, копиями свидетельств о смерти и свидетельства о перемене имени и и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, у истиц отсутствует возможность внесудебной приватизации вышеприведенного жилого помещения, поскольку в Ордере У от 00.00.0000 года Х в Х указана как однокомнатная и площадь квартира указана в размере 17,5 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как следует из копии Договора найма жилого помещения от 1983 года, Хасаншину Ю.Х. от завода Краслесмаш была предоставлена именно двухкомнатная квартира, жилой площадью 27,5 кв.м., расположенная по адресу: Х.

Как следует из копии Выписки из Технического паспорта, представленного в материалы дела, фактически двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Х1, представляет собой одноквартирный жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м.

В соответствии с Техническим заключением ООО «СибПроектРеконструкция» от 00.00.0000 года, строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Х1 возведены без нарушений действующих на момент обследования строительных норм и правил. Качество строительно – монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого дома, обследованный жилой дом является объектом завершенного строительства и пригоден к постоянному круглогодичному проживанию.

Согласно Экспертному заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» У от 00.00.0000 года, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Х соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как следует из Заключения УКА от 00.00.0000 года ООО «Систем Эксперт», Х, расположенная по адресу: Х соответствует требованиям федерального закона № 123-ФЗ от 00.00.0000 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Помимо этого, Птицына Н.С. и несовершеннолетняя Алексеева Е.К. право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 00.00.0000 года У в Х не реализовывали, что подтверждается пояснениями представителя истца и не опровергнуто ответчиком.

Как следует из положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 00.00.0000 года.

Анализируя все фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учетом отсутствия каких – либо возражений со стороны ответчика, того факта, что спорное жилое помещение было представлено истицам до 00.00.0000 года, суд приходит к выводу о возможности признания за последними права собственности на спорную квартиру в порядке однократной бесплатной приватизации по 1\2 доли за каждой, поскольку они (Птицына и Алексеева) вселены и пользуются ею на законных основаниях, фактически на условиях социального найма, оплачивают коммунальные платежи, право на приватизацию не реализовывали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░28, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░30, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░29 ░ ░░░░░░░░░░ ░31 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1\2 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: