Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2022 (1-943/2021;) от 06.12.2021

                                                                              Уголовное дело № 1-943/2021 (1-61/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                             05 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретарях судебного заседания Протасовой М.В., Писареве А.А., с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н., потерпевшей Потерпевший №3 Е.И., представителя потерпевшего ФИО32, подсудимой Курдюковой А.Н. её защитника-адвоката Верхушиной А.Г., представившей удостоверение и ордер, защитника наряду с адвокатом Вершининой И.Н., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курдюковой А.Н., <данные изъяты> ранее судимой:

- 23.03.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.08.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.03.2020, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курдюкова А.Н. совершила 4 факта мошенничества, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

1) В неустановленное следствием время, но не позднее 03 мая 2018 года, у Курдюковой А.Н., находящейся в неустановленном следствием месте в г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере у ранее знакомых жителей г.Улан-Удэ. Курдюкова А.Н., действуя из корыстных побуждений, желая достижения преступной цели, разработала различные способы хищения путем мошенничества в зависимости от тех или иных обстоятельств, характеризующих личность потерпевших и их материальных возможностей, предлагала им приобрести на условиях полной предоплаты бытовую и цифровую технику по цене товара ниже рыночной, тем самым вводила в заблуждение относительно возможности приобретения указанного товара по цене ниже рыночной, достоверно зная и умышленно умалчивая о своих истинных целях, связанных с отсутствием намерений передачи товара за полученную у них предоплату и возврата денежных средств. Кроме этого, Курдюкова А.Н. с целью хищения денежных средств, достоверно зная о невозможности приобретения у судебных-приставов исполнителей автомобиля, предлагала ранее знакомым приобрести на условиях полной предоплаты автомобиль, который якобы реализуется на торгах знакомыми судебными приставами-исполнителями по цене ниже рыночной. Кроме этого, Курдюкова А.Н. действуя из корыстных побуждений, предлагала знакомому приобрести доллары США по заниженному валютному курсу, при этом не имея реальной возможности и не имея цели исполнить обязательство по приобретению долларов США, умышленно умалчивала о том, что денежные средства будут ею похищены и потрачены на личные нужды. С целью сокрытия своих преступных действий, создания видимости исполнения обязательств, формирования у граждан устойчивого доверительного к себе отношения и последующего получения от последних сумм денежных средств в крупном и особо крупном размерах, которые Курдюкова А.Н. имела намерения похитить путем обмана и злоупотребления доверием, она решила совершать частичные возвраты незначительных сумм денежных средств некоторым лицам, которые передавали ей свои денежные средства, для последующего получения от последних более крупных сумм денежных средств, которые Курдюкова А.Н. имела намерения похитить путем обмана и злоупотребления доверием. Таким образом, Курдюкова А.Н., находясь в неустановленном <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая этого, совершила путем обмана и злоупотребления доверием, хищения денежных средств в крупном и особо крупном размерах у ранее знакомых лиц при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 03 мая 2018 года, у Курдюковой А.Н., находящейся в неустановленном следствием месте в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения дорогостоящих мобильных телефонов различных марок, наручных смарт-часов марки «Apple» («Эппл»), наушников марки «Apple» («Эппл») в особо крупном размере, у индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО58, реализовывавшего цифровую технику под маркой магазина <адрес> Для реализации своего прямого преступного умысла Курдюкова А.Н., используя имеющиеся у нее с работником ИП ФИО58 - продавцом магазина «<адрес> Свидетель №1 доверительные отношения, основанные на неоднократном приобретении у последнего доброкачественного товара – мобильных телефонов, решила предложить Свидетель №1 передать ей для реализации крупную партию товара – мобильных телефонов (смартфонов) разных марок, наручных смарт-часов марки «Apple» («Эппл»), наушников марки «Apple» («Эппл»), с отсрочкой оплаты за товар до 15 мая 2018 года, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что оплату за товар произведет в указанный срок, при этом, не имея цели исполнить обязательство по оплате денежных средств Свидетель №1, а обратить принадлежащие ФИО58 мобильные телефоны (смартфоны) различных марок, наручные смарт-часы марки «Apple» («Эппл»), наушники марки «Apple» («Эппл») в свою пользу.

В неустановленное следствием время, но не позднее 03 мая 2018 года, Курдюкова А.Н., находясь в неустановленном следствием месте, реализуя вышеуказанный прямой преступный умысел, предложила Свидетель №1 продать ей крупную партию товара дорогостоящих мобильных телефонов (смартфонов) различных марок, наручных смарт-часов марки «Apple» («Эппл»), наушников марки «Apple» («Эппл») с отсрочкой платежа до 15 мая 2018 года, тем самым введя его в заблуждение относительно последующей оплаты товара, достоверно зная и умышленно умолчав о своих истинных целях, связанных с отсутствием намерений оплаты денежных средств Свидетель №1 за полученные телефоны (смартфоны), наручные часы, наушники, которые Курдюкова А.Н. имела намерения похитить и обратить в свою пользу. Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно намерений оплатить денежные средства за товар, доверяя Курдюковой А.Н., на данное предложение ответил согласием. 03 мая 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Курдюкова А.Н., находясь около культурно-торгового комплекса «Galaxy» («Гэлэкси») по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием мобильных телефонов (смартфонов) различных марок, наручных смарт-часов марки «Apple» («Эппл»), наушников марки «Apple» («Эппл») обманывая Свидетель №1, получила от последнего принадлежащую ИП ФИО58 следующую цифровую технику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

04 мая 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Курдюкова А.Н., находясь около культурно-торгового комплекса <адрес>, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, злоупотребляя доверием Свидетель №1 и не намереваясь возвращать похищенный товар, вновь получила от Свидетель №1, принадлежащие ИП ФИО58, смартфон «Samsung SM-G950 Galaxy S8 Duos, 5.8", 64Gb, Gold» («Самсунг СМ-Дж950 Гэлэкси С8 Дуос Голд») в количестве 1 штуки стоимостью 48 391,20 рублей, и смартфон «Samsung SM-G965F Galaxy S9+ Duos, 6.2", 64Gb, Black» («Самсунг СМ-ДЖ965Ф Гэлэкси С9+ Дуос Блэк»), в количестве 1 штуки стоимостью 58 951,20 рублей. 05 мая 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Курдюкова А.Н., находясь в павильоне ... магазина <адрес>, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, злоупотребляя доверием Свидетель №1 и не намереваясь возвращать похищенный товар, получила от последнего, принадлежащие ИП ФИО58, следующие мобильные телефоны (смартфоны):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в период с 03 по 05 мая 2018 года Курдюкова А.Н., действуя единым преступным умыслом, похитила путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1 имущество, принадлежащее ИП ФИО58, на общую сумму 2 087 979,28 рублей, чем причинила ей материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенным имуществом Курдюкова А.Н. распорядилась по своему усмотрению.

2) Кроме этого, в неустановленное следствием время, но не позднее 06 апреля 2019 года, у Курдюковой А.Н., находящейся в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств в крупном размере у ранее знакомого ФИО9 Для реализации своего прямого преступного умысла Курдюкова А.Н. решила, используя ранее установившиеся с ним доверительные отношения, сложившиеся в результате неоднократного приобретения ФИО9 у нее иностранной валюты, предложив последнему приобрести доллары США по заниженному валютному курсу, заверив последнего в том, что передаст доллары США по истечении двух дней, при этом не имея цели исполнить обязательство, а принадлежащие ФИО9 денежные средства похитить. Так, в начале апреля 2019 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 06 апреля 2019 года, Курдюкова А.Н., находясь в салоне автомобиля «Hyundai Ix35» («Хендай АйИкс 35»), с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного на остановке общественного транспорта «<адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у ФИО9, предложила последнему приобрести 5000 долларов США за денежные средства в сумме 280 000 рублей, то есть по заниженному валютному курсу доллара США из расчета 56 рублей за 1 доллар США, курс которого к рублю в период с 01 по 06 апреля 2019 года фактически установлен Банком России на уровне не ниже 64,73 рублей за 1 доллар США. При этом Курдюкова А.Н., не имея намерений исполнить обязательство, сообщила ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что передаст последнему 5000 долларов США по истечении двух дней с момента получения денежных средств. На предложение Курдюковой А.Н. ФИО9 ответил согласием. 06 апреля 2019 года в дневное время, точное время следствием не установлено, Курдюкова А.Н., находясь в салоне автомобиля «Hyundai Ix35» («Хендай АйИкс 35»), припаркованного на остановке общественного транспорта <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9 и желая их наступления, получила от последнего, не осведомлённого о ее преступных намерениях, наличные денежные средства в сумме 280 000 рублей за приобретение 5000 долларов США по заниженному валютному курсу из расчета 56 рублей за 1 доллар США. При этом Курдюкова А.Н., не имея намерения исполнить обязательство по продаже долларов США ФИО9, умолчала о своих намерениях похитить и обратить принадлежащие последнему денежные средства в свою пользу, заверив последнего в том, что передаст ему 5000 долларов США по истечении двух дней. К указанному сроку денежные средства ФИО9 Курдюкова не вернула. Таким образом, Курдюкова А.Н. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 похитила денежные средства в сумме 280 000 рублей, принадлежащие последнему, чем причинила ему материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами Курдюкова А.Н. распорядилась по своему усмотрению.

3) Кроме этого, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 декабря 2019 года, у Курдюковой А.Н., находящейся в неустановленном следствием месте в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств в особо крупном размере у ранее знакомых Потерпевший №3 А.А. и Потерпевший №3 Е.И. Для этого Курдюкова А.Н. умышленно ввела Потерпевший №3 А.А. в заблуждение, предложив последнему приобрести на условиях полной предоплаты грузовой автомобиль, который якобы реализуется на торгах знакомыми судебными приставами-исполнителями по указанной цене ниже рыночной, при этом не имея цели и возможности исполнить данное обязательство, а принадлежащие Потерпевший №3 А.А. и Потерпевший №3 Е.И. денежные средства похитить. Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 декабря 2019 года, Курдюкова А.Н., находясь <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданам и желая их наступления, в целях хищения денежных средств у супругов Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием, направила сообщение в интернет-мессенджере «WhatsApp» («Вотсап») с произвольным фотоизображением трех автомобилей ранее знакомому Потерпевший №3 А.А., вызвав у последнего интерес к одному из грузовиков, а именно грузовому автомобилю марки «Mitsubishi Canter» («Митсубиши Кантер») с манипулятором. После чего, в этот же день Курдюкова А.Н., находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора предложила Потерпевший №3 А.А. приобрести на условиях полной предоплаты за денежные средства в сумме 872 000 рублей грузовой автомобиль марки «Mitsubishi Canter» («Митсубиши Кантер») с манипулятором, 2000 года выпуска, в технически исправном состоянии, который якобы реализуется на торгах знакомыми судебными приставами-исполнителями по указанной цене ниже рыночной. При этом, Курдюкова А.Н. сообщила Потерпевший №3 А.А. о том, что после получения предоплаты она передаст данные денежные средства судебным приставам-исполнителям и в конце февраля 2020 года предоставит Потерпевший №3 А.А. указанный автомобиль, тем самым введя его в заблуждение относительно возможности приобретения указанного автомобиля по цене ниже рыночной, достоверно зная о невозможности приобретения у судебных приставов-исполнителей автомобиля указанной марки и умышленно умолчав о своих истинных целях, связанных с отсутствием намерений передачи Потерпевший №3 А.А. данного автомобиля в собственность за полученную у него предоплату и возврата указанных денежных средств, которые Курдюкова А.Н. имела намерения похитить. Потерпевший №3 А.А., введенный в заблуждение относительно возможности приобретения автомобиля по цене ниже рыночной, доверяя Курдюковой, на данное предложение ответил согласием. 01 декабря 2019 года, точное время следствием не установлено, Курдюкова А.Н., находясь в одной из неустановленных квартир в <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 Е.И. и желая их наступления, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, получила от последней наличные денежные средства в сумме 872 000 рублей в качестве полной предоплаты за приобретение Потерпевший №3 в собственность грузового автомобиля марки «Mitsubishi Canter» («Митсубиши Кантер») с манипулятором в техническим исправном состоянии. При этом Курдюкова А.Н. не намеревалась и не имела возможностей передавать автомобиль в собственность Потерпевший №3 А.А. и Потерпевший №3 Е.И. После этого, точные время и дата следствием не установлены, но не позднее 20 декабря 2019 года, в ходе телефонного разговора Курдюкова А.Н., находящаяся в неустановленном следствием месте, злоупотребляя доверием Потерпевший №3 А.А., в ведя в заблуждение о возможности приобретения грузовика, предложила последнему доплатить 212 000 рублей к ранее переданным Курдюковой А.Н. денежным средствам, которые она передаст судебным приставам-исполнителям, являющимися якобы гарантией того, что супруги Потерпевший №3 не откажутся от приобретения грузовика, и после оформления автомобиля в собственность денежные средства в размере 212 000 рублей будут возвращены. Потерпевший №3 А.А., будучи введенный в заблуждение Курдюковой А.Н., доверяя последней, согласился дополнительно передать Курдюковой А.Н. денежные средства в размере 212 000 рублей в качестве гарантии того, что Потерпевший №3 будут собственниками автомобиля, и после оформления автомобиля в собственность денежные средства в размере 212 000 рублей будут возвращены. 20 декабря 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Курдюкова А.Н., находясь в рабочем кабинете Потерпевший №3 Е.И., расположенном в административном здании «Почта России» по адресу: <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 А.А., Потерпевший №3 Е.А. и желая их наступления, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, получила от Потерпевший №3 Е.И., принадлежащие ей и ее супругу Потерпевший №3 А.А. наличные денежные средства в сумме 212 000 рублей в качестве гарантии, что они намерены приобрести в собственность автомобиль грузовик в технически исправном состоянии, которым Курдюкова А.Н. не располагала и который не намеревалась передать Потерпевший №3 после получения от Потерпевший №3 Е.И. указанных денежных средств. После этого, точное время следствием не установлено, в период с 20 декабря по 23 декабря 2019 года, в ходе телефонного разговора Курдюкова А.Н., находящаяся в неустановленном следствием месте, с целью введения в заблуждение Потерпевший №3 А.А. о возможности приобретения грузовика, предложила последнему доплатить 139 000 рублей к ранее переданным Курдюковой А.Н. денежным средствам, которые она передаст судебным приставам-исполнителям, являющимися якобы гарантией того, что супруги Потерпевший №3 не откажутся от приобретения грузовика, и после оформления автомобиля в собственность денежные средства в размере 139 000 рублей будут возвращены последним. Потерпевший №3 А.А., будучи введенный в заблуждение Курдюковой А.Н., доверяя последней, согласился дополнительно передать Курдюковой А.Н. денежные средства в размере 139 000 рублей в качестве гарантии того, что супруги Потерпевший №3 будут собственниками автомобиля, и после оформления автомобиля в собственность денежные средства в размере 139 000 рублей будут возвращены. 23 декабря 2019 года около 10 часов 45 минут Потерпевший №3 Е.И., введенная в заблуждение Курдюковой А.Н., доверяя последней, при помощи своего сотового телефона посредством сети Интернет в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» совершила доступ к своему банковскому счету ..., открытому в <адрес>, и перечислила по указанию Курдюковой А.Н. на подконтрольный последней банковский счет ..., открытый *** на имя ФИО4 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк ..., безналичные денежные средства в сумме 139 000 рублей, в качестве гарантии своих намерений приобрести в свою собственность грузовик в технически исправном состоянии. Таким образом, Курдюкова А.Н. путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3 А.А. и Потерпевший №3 Е.А., похитила, принадлежащие им денежные средства на общую сумму 1 223 000 рублей, чем причинила им материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Курдюкова А.Н. распорядилась по своему усмотрению.

4) В неустановленное следствием время, но не позднее 15 февраля 2020 года, у Курдюковой А.Н., находящейся в неустановленном следствием месте в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств в особо крупном размере у ранее знакомой Потерпевший №5 Для этого Курдюкова А.Н. умышленно ввела Потерпевший №5 в заблуждение, предложив последней приобрести при ее посредничестве в магазине <адрес> на условиях полной предоплаты бытовую технику со скидкой от 38 % и более, при этом не имея цели и возможности исполнить данные обязательства. Потерпевший №5, введенная в заблуждение Курдюковой А.Н., выразила заинтересованность и согласие на приобретение бытовой техники на предложенных условиях. Так, 15 февраля 2020 года, точное время следствием не установлено, Курдюкова А.Н., находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ранее знакомой Потерпевший №5 и желая их наступления, в ходе переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» («Вотсап»), предложила последней приобрести в магазине «М.Видео» на условиях полной предоплаты со скидкой от 38 до 61 % следующую бытовую технику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Таким образом, Курдюкова А.Н. обманывая Потерпевший №5, сообщила ложные сведения о возможности приобретения указанного товара по заниженной цене, достоверно ФИО6 и умышленно умолчав о том, что намерена похитить денежные средства, а товар не передавать. Потерпевший №5, обманутая Курдюковой О.Н., доверяя ей, на данное предложение ответила согласием.

*** около 17 часов Потерпевший №5, будучи введенная в заблуждение Курдюковой А.Н. и доверяя последней, при помощи своего сотового телефона посредством сети Интернет в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» совершила доступ к банковскому счету ..., открытому на имя Потерпевший №5 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и перечислила по указанию Курдюковой А.Н. на подконтрольный последней банковский счет ..., открытый *** на имя ФИО4 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк ..., безналичные денежные средства в сумме 142 520 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, в качестве предоплаты за поставку бытовой техники. Курдюкова А.Н., не имея цели выполнять обязательства перед Потерпевший №5, похитила денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 142 520 рублей, принадлежащие последней.

Кроме этого, ***, точное время следствием не установлено, но не позднее 23 часов 40 минут Курдюкова А.Н., находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Потерпевший №5, в ходе телефонного разговора предложила последней приобрести медицинские маски в количестве 37 500 штук, которые якобы будут доставлены в <адрес> из <адрес> в течение недели, на условиях полной предоплаты, по цене 4 рубля за 1 штуку, а всего на сумму 150 000 рублей. При этом Курдюкова А.Н. умышленно умолчала о том, что указанный товар в ее распоряжение не поступит, она не сможет выполнить обязательства перед Потерпевший №5 и не намерена возвращать ей денежные средства. Потерпевший №5, введенная в заблуждение Курдюковой А.Н., на данное предложение ответила согласием. *** около 23 часов 40 минут Потерпевший №5, при помощи своего сотового телефона посредством сети Интернет в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» совершила доступ к своему банковскому счету ..., открытому в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, будучи обманутой Курдюковой А.Н., по указанию последней перечислила на банковский счет ..., открытый *** на имя ФИО4 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, свои безналичные денежные средства в сумме в сумме 150 000 рублей в качестве предоплаты за поставку медицинских масок в количестве 37 500 штук.

Кроме этого, 16 февраля 2020 года, точное время следствием не установлено, Курдюкова А.Н., находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Потерпевший №5, в ходе телефонного разговора предложила последней приобрести медицинские маски в количестве 500 000 штук, которые якобы будут доставлены в <адрес> из <адрес> в течение недели, на условиях полной предоплаты, по цене 4 рубля 50 коп. за 1 штуку, а всего на сумму 2 250 000 рублей. При этом Курдюкова А.Н. умышленно умолчала о том, что указанный товар в ее распоряжение не поступит, она не сможет выполнить обязательства перед Потерпевший №5 и не намерена возвращать ей денежные средства. Потерпевший №5, введенная в заблуждение Курдюковой А.Н., на данное предложение ответила согласием. 17 февраля 2020 года в период с 00 часов 22 минут до 08 часов 50 минут Потерпевший №5, при помощи своего сотового телефона посредством сети Интернет в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» совершила доступ к своему банковскому счету ..., открытому в филиале ... <адрес>, будучи обманутой Курдюковой А.Н. и по указанию последней перечислила на банковский счет ..., открытый *** на имя ФИО4 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, свои безналичные денежные средства в сумме в общей сумме 350 000 рублей в качестве предоплаты за поставку медицинских масок в количестве 500 000 штук.

Кроме этого, 17 февраля 2020 года в обеденное время, точное время следствием не установлено, Курдюкова А.Н., находясь в столовой <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, получила от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве предоплаты за поставку медицинских масок в количестве 500 000 штук, осознавая, что не намерена выполнять принятые на себя обязательства, а похищенными денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

Кроме этого, в тот же день, в период с 13 часов 35 минут до 17 часов 42 минут Потерпевший №5, при помощи своего сотового телефона посредством сети Интернет в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» совершила доступ к своему банковскому счету ..., открытому в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, будучи обманутой Курдюковой А.Н. и по указанию последней перечислила на банковский счет ..., открытый *** на имя ФИО4 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, свои безналичные денежные средства в сумме в общей сумме 400 000 рублей в качестве предоплаты за поставку медицинских масок в количестве 500 000 штук.

Кроме этого, в тот же день, около 20 часов 10 минут Потерпевший №5 при помощи сотового телефона супруга Свидетель №7 посредством сети Интернет в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» совершила доступ к банковскому счету ..., открытому на имя Свидетель №7 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и перечислила на банковский счет ..., открытый *** на имя ФИО4 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, свои безналичные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве предоплаты за поставку медицинских масок в количестве 500 000 штук.

Таким образом, Курдюкова А.Н. получила денежные средства в общей сумме 2 250 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, в качестве предоплаты за поставку медицинских масок в количестве 500 000 штук, которые Курдюкова А.Н. не намеревалась передавать Потерпевший №5 после получения от последней указанных денежных средств, тем самым похитила денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 2 250 000 рублей.

Кроме этого, в тот же день в вечернее время, точное время следствием не установлено, Курдюкова А.Н., находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Потерпевший №5, в ходе телефонного разговора предложила последней приобрести медицинские маски в количестве 100 000 штук, которые якобы будут доставлены в <адрес> из <адрес> в течение недели, на условиях полной предоплаты, по цене 3 рубля 50 коп. за 1 штуку, а всего на сумму 350 000 рублей. При этом Курдюкова А.Н. умышленно умолчала о том, что указанный товар в ее распоряжение не поступит, она не сможет выполнить обязательства перед Потерпевший №5 и не намерена возвращать ей денежные средства. Потерпевший №5, введенная в заблуждение Курдюковой А.Н., доверяя последней, на данное предложение ответила согласием.

18 февраля 2020 года около 14 часов 30 минут Потерпевший №5 при помощи своего сотового телефона посредством сети Интернет в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» совершила доступ к своему банковскому счету ..., открытому в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, будучи обманутой Курдюковой А.Н., доверяя последней, по ее указанию перечислила на банковский счет ..., открытый *** на имя ФИО4 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, свои безналичные денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве предоплаты. Курдюкова А.Н., имея в своем распоряжении банковскую карту ... и полноценный доступ к указанному счету ФИО4, не имея цели выполнять обязательства перед Потерпевший №5, похитила денежные средства последней путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 350 000 рублей, принадлежащие последней.

Кроме этого, 19 февраля 2020 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 30 минут Курдюкова А.Н., находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Потерпевший №5, в ходе телефонного разговора предложила последней приобрести медицинские маски в количестве 375 000 штук, которые якобы будут доставлены в <адрес> из <адрес> в течение недели, на условиях полной предоплаты, по цене 2 рубля за 1 штуку, а всего на сумму 750 000 рублей. При этом Курдюкова А.Н. умышленно умолчала о том, что указанный товар в ее распоряжение не поступит, она не сможет выполнить обязательства перед Потерпевший №5 и не намерена возвращать ей денежные средства. Потерпевший №5, введенная в заблуждение Курдюковой А.Н., доверяя последней, на данное предложение ответила согласием.

19 февраля 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 33 минут ФИО34, не осведомленная о преступных намерениях Курдюковой А.Н., по предложению Потерпевший №5, совершила доступ к своему банковскому счету ..., открытому в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и перечислила на банковский счет ..., открытый *** на имя ФИО4 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, безналичные денежные средства в сумме 750 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, в качестве предоплаты за поставку медицинских масок в количестве 375 000 штук. Курдюкова А.Н., имея в своем распоряжении банковскую карту ... и полноценный доступ к указанному счету ФИО4, не имея цели выполнять обязательства перед Потерпевший №5, похитила денежные средства последней путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 750 000 рублей, принадлежащие последней.

Кроме этого, 22 февраля 2020 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 13 часов 00 минут Курдюкова А.Н., находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Потерпевший №5, в ходе телефонного разговора предложила последней приобрести медицинские маски в количестве 100 000 штук, которые якобы будут доставлены в <адрес> из <адрес> в течение недели, на условиях полной предоплаты, по цене 2 рубля за 1 штуку, а всего на сумму 200 000 рублей. При этом Курдюкова А.Н. умышленно умолчала о том, что указанный товар в ее распоряжение не поступит, она не сможет выполнить обязательства перед Потерпевший №5 и не намерена возвращать ей денежные средства. Потерпевший №5, введенная в заблуждение Курдюковой А.Н., доверяя последней, на данное предложение ответила согласием. В тот же день около 13 часов Потерпевший №5 совершила доступ к своему банковскому счету ..., открытому в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, будучи обманутой Курдюковой А.Н., доверяя и по указанию последней перечислила на банковский счет ..., открытый *** на имя ФИО4 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, свои безналичные денежные средства в сумме 200 000 рублей, в качестве предоплаты за поставку медицинских масок в количестве 100 000 штук. Курдюкова А.Н., имея в своем распоряжении банковскую карту ... и полноценный доступ к указанному счету ФИО4, не имея цели выполнять обязательства перед Потерпевший №5, похитила денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 200 000 рублей, принадлежащие последней. 23 февраля 2020 года в течение дня Курдюкова А.Н., находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, распоряжаясь по своему усмотрению похищенными денежными средствами под вымышленным предлогом, что медицинские маски в количестве 25 000 штук в продаже отсутствуют, перечислила на банковский счет ..., открытый *** на имя Потерпевший №5 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму 50 000 рублей, в качестве частичного возврата денежных средств за переданную Потерпевший №5 22.02.2020 предоплату в сумме 200 000 рублей в счет приобретения медицинских масок в количестве 100 000 штук.

Кроме этого, 25 февраля 2020 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 20 минут Курдюкова А.Н., находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Потерпевший №5, в ходе телефонного разговора предложила последней приобрести медицинские маски в количестве 250 000 штук, которые якобы будут доставлены в <адрес> из <адрес> в течение недели, на условиях полной предоплаты, по цене 2 рубля за 1 штуку, а всего на сумму 500 000 рублей. При этом Курдюкова А.Н. умышленно умолчала о том, что указанный товар в ее распоряжение не поступит, она не сможет выполнить обязательства перед Потерпевший №5 и не намерена возвращать ей денежные средства. Потерпевший №5, введенная в заблуждение Курдюковой А.Н., доверяя последней, на данное предложение ответила согласием.

25 февраля 2020 года около 16 часов 20 минут Потерпевший №5 при помощи своего сотового телефона посредством сети Интернет в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» совершила доступ к своему банковскому счету ..., открытому в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, будучи обманутой Курдюковой А.Н., доверяя последней, по её указанию перечислила на банковский счет ..., открытый *** на имя ФИО4 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, свои безналичные денежные средства в сумме 500 000 рублей, в качестве предоплаты за поставку медицинских масок в количестве 250 000 штук. Курдюкова А.Н., имея в своем распоряжении банковскую карту ... и полноценный доступ к указанному счету ФИО4, не имея цели выполнять обязательства перед Потерпевший №5, похитила денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 500 000 рублей, принадлежащие последней.

25 февраля 2020 года в течение дня Курдюкова А.Н., находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, распоряжаясь по своему усмотрению похищенными денежными средствами под вымышленным предлогом, что медицинские маски в количестве 50 000 штук отсутствуют, перечислила на банковский счет ..., открытый *** на имя Потерпевший №5 в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму 100 000 рублей, в качестве частичного возврата денежных средств за переданную Потерпевший №5 *** предоплату в сумме 500 000 рублей в счет приобретения медицинских масок в количестве 250 000 штук.

В период с 26 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года с целью сокрытия своих преступных действий и предотвратить обращение Потерпевший №5 в правоохранительные органы, усыпить бдительность потерпевшей, Курдюкова А.Н. приобрела в магазине <адрес>, посудомоечную машину марки «Bosch SPV45DX30R» («Бош SPV45DX30R»), варочную панель марки «Midea» («Мидея») и стиральную машину«Samsung ecobubble VRTplus» («Самсунг Экобабл ВРТПлюс») по реальной стоимости, после чего передала Потерпевший №5

Кроме этого, в период с 27 февраля по 14 марта 2020 года Курдюкова А.Н. с целю сокрытия своих преступных действий, желая предотвратить обращение Потерпевший №5 в правоохранительные органы, перечислила последней денежные средства, разными суммами от 15 000 рублей до 252 050 рублей, на общую сумму в размере 647 050 рублей. В дальнейшем, на многочисленные требования Потерпевший №5 о передаче товара, Курдюкова А.Н. сообщала заведомо ложные сведения о том, что товар не поступил в <адрес>, что машина с товаром не пришла, что передаст товар позднее, тем самым продолжая вводить Потерпевший №5 в заблуждение, не имея цели передачи товара либо возврата похищенных денежных средств. Таким образом, Курдюкова А.Н. путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №5, похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 4 342 520 рублей, чем причинила ей ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Курдюкова А.Н. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Курдюкова А.Н. вину в совершённых преступлениях признала в полном объеме, суду показала, что действительно в период с 03 по 05 мая 2018 года при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах похитила путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1 имущество, принадлежащие ИП ФИО58, на общую сумму 2 087 979,28 руб. Также признала, что в апреле 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9, под предлогом обмена 5000 долларов США похитила денежные средства в сумме 280 000 рублей, принадлежащие последнему, также в декабре 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3 А.А. и Потерпевший №3 Е.А., предложив им купить автомобиль, не намереваясь исполнять свои обязательства, похитила принадлежащие им денежные средства на общую сумму 1 223 000 рублей, в феврале 2020 года путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №5, под предлогом поставки медицинских масок и бытовой техники, похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 4 342 520 рублей.

Также оглашено ходатайство Курдюковой А.Н., в котором она просит допросить и принять правовое решение в отношении лиц, в том числе Жени, которому она должна денежные средства (т.8 л.д. 168), протокол явки с повинной по фактам совершения преступлений в отношении Старикровой и ФИО58 (т.9 л.д. 219-229).

Согласно оглашенным в части показаниям подозреваемой Курдюковой А.Н. от 29.09.2021 (т. 8 л.д.164-167), ФИО82, о котором она указывает в ходатайстве, она имет в виду, ФИО9.

Кроме собственных признательных показаний Курдюковой А.Н. её виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО58 следует, что является индивидуальным предпринимателем с ***, основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля периферийными устройствами к компьютерам. В 2018 году в <адрес>, в павильоне ... располагалась торговая точка, где продавалась цифровая техника под маркой <данные изъяты> В июне 2018 года службой безопасности выявлено, что в магазине не хватает товара, в связи с чем было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что лицо по фамилии Курдюкова А.Н. путем обмана совершило хищение товара на сумму свыше 2 000 000 рублей. Ее интересы будет представлять ФИО2 на основании доверенности (т. 6 л.д.4-6).

Представитель потерпевшего ИП ФИО58 – ФИО2 суду показал, что работает у ИП ФИО58, в ходе работы по дебиторской задолженности было установлено, что в период с апреля по май 2018 года после ревизии выявлена недостача. При сплошной инвентаризации было установлено, что заведующим магазина Свидетель №1 и продавцом ФИО74 были переданы 45 единиц с 29 наименованиями товара Курдюковой на общую сумму 2 199 910 рублей. Основную долю похищенного составляли сотовые телефоны айфоны, точно не помнит. Результаты инвентаризации были надлежаще оформлены, ФИО74 и Свидетель №1 давали объяснение, что познакомились с Курдюковой, хотели заработать на этом, периодически давали ей товар под реализацию, однако в последний раз они денежные средства от нее не получили. Свидетель №1 оформил кредит и возместил ущерб 1 000 000 рублей, от Курдюковой денежные средства не поступали. Недостача списана на сотрудников фирмы Свидетель №1 и ФИО74. Ущерб составил около 2 000 000 рублей, в последующем было написано заявление на Курдюкову в полицию, подано исковое заявление. Поддержал исковые требования в полном объеме.

Из оглашённых в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ИП ФИО58 – ФИО2 следует, что он на основании доверенности представляет интересы ИП ФИО58 В группу компаний <данные изъяты> входит несколько организаций, в том числе ИП ФИО58, основной вид деятельности компании – оптовая и розничная торговля периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечениям. В 2019 году у ИП ФИО58 имелась торговая точка по адресу: <адрес>, павильон .... 18 июня 2018 года службой безопасности выявлено, что в магазине не хватает товара, в связи с чем, проведено служебное расследование. Контрольным ревизионным отделом в результате сплошной инвентаризации выявлено, что по 47 единицам с 29 наименованиями, по заказам покупателя на имя Курдюковой А.Н. имеется недостача на сумму 2 199 910 рублей по розничной стоимости товара. В ходе проведения инвентаризации Курдюкова А.Н. внесла оплату за два мобильных телефона, а именно за смартфон «Apple iPhone 6 32Gb Grey» («Эппл Айфон 8 32 Гб Грей») стоимостью 22 990 рублей и «Xiaomi Redmi Note 4X Duos 5.5 32 Gb Black» («Хиоми Редми Нот 4 Тен Блэк») стоимостью 11 990 рублей. В связи с внесением оплаты, сумма недостачи по окончании инвентаризации составила 2 164 930 рублей. Управляющий Свидетель №1 по факту недостачи сообщил, что товар по заказам покупателя выдан Курдюковой для реализации без оплаты под расписку. Она обещала предоставить деньги до 15 мая 2018 года, однако деньги от реализации товара не вернула, тем самым обманула его. Передал ей товар потому, что Курдюкова ранее неоднократно приобретала в магазине цифровую технику, зарекомендовала себя как добросовестная, тем самым вошла ему в доверие. В результате неправомерных действий Курдюковой, ИП ФИО58 причинен материальный ущерб. Свидетель №1 частично возместил ИП ФИО58 ущерб на сумму 1 083 257, 50 рублей. Службой безопасности магазина получена от Курдюковой А.Н. расписка на сумму 1 083 257 рублей, был составлен график погашения задолженности. Она согласилась с задолженностью и обещала возместить ущерб, но ничего не возместила. С учетом закупочной стоимости товара, материальный ущерб ИП ФИО58 причинен в размере 2 087 979,28 рублей. Похищена следующая цифровая техника: <данные изъяты>. Учитывая, что Свидетель №1 возместил ИП ФИО58 в размере 1 000 000 рублей, а также оплатил 83 257, 50 рублей, кроме этого Курдюкова оплатила два мобильных телефона 22 990 и 11 990 рублей, то сумма не возмещенного ущерба составляет 969 831,78 рублей, на эту же сумму будет заявлен гражданский иск. Согласно имеющимся заказам покупателя ... от ***, ... от ***, ... от ***, Курдюкова получила товар, кроме одной позиции в заказе ... от *** с номером 21, это установлено инвентаризацией (т. 6 л.д.17-20, 37-40).

Оглашённые показания представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил в полном объеме, противоречия возникли в связи с давностью событий. Исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что весной 2018 года Свидетель №2 ему рассказал, что у него есть знакомая, которая занимается реализацией бытовой техники за полцены, также может приобрести иностранную валюту по низкому курсу. ФИО27 познакомил его с Курдюковой А.Н.. Та рассказала, что приобретает иностранную валюту через банки официально и без криминала, говорила, что у нее есть знакомая, которая работает кассиром, используя свои связи в банке, реализует валюту для того, чтобы не урезали лимит поступления валюты в банк. Ее слова звучали убедительно и правдоподобно. Через неделю Курдюкова приехала к нему в офис, он передал ей деньги в рублях для покупки 2 000 долларов США. Через неделю Курдюкова передала 2 000 долларов, помнит, что купил их примерно за полцены от официального курса Центрального банка. Той же весной вновь обратился к <данные изъяты>, передал ей рубли, та через неделю возвратила 1 500 евро, пояснив, что купила валюту по низкому курсу. В конце марта 2019 года вновь встретился с ФИО18, сказал, что хочет приобрести 2 000 евро, в ответ Курдюкова сообщила, что может ему помочь приобрести валюту примерно за полцены и озвучила курс евро по цене 40 рублей за 1 евро, пообещала передать 2 000 евро через два дня. Он передал ей 80 000 рублей, а через несколько дней ФИО18 отдала 2 000 евро, как и обещала. После этого стал ей доверять больше. В начале апреля снова купил у Курдюковой валюту по цене 56 рублей за один доллар США, предварительно заняв 280 000 рублей у знакомого Свидетель №6. 06 апреля 2019 года встретился с Курдюковой на остановке <адрес>. ФИО18 приехала на автомобиле «Хендай АйХ 35», госномер ..., в салоне он передал ей 280 000 рублей на покупку 5000 долларов, которые та пообещала передать через два дня, как и договаривались, но денег не передала, объяснив тем, что в банке якобы нет валюты. Деньги снова не вернула, тогда он попросил написать расписку, которую та ему написала 19 апреля, но датировала 06.04.2019. Денег ФИО18 так и не вернула, говорила, что очень занята, что у нее нет времени на него, что у нее много клиентов, которые тоже ждут. Позже из средств массовой информации узнал, что ФИО18 обманным путем похитила деньги у многих людей, и решил написать заявление на Курдюкову, которая путем обмана похитила у него 280 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей. Весной 2019 года Курдюкова перевела Свидетель №6 на банковскую карту денежные средства в общей сумме 52 800 рублей, переводила разными суммами. Свидетель №6 звонил ФИО18, настойчиво требовал возврата средств. Учитывая, что Курдюкова перевела ФИО29 <данные изъяты>, с учетом возврата гражданский иск будет заявлен на сумму <данные изъяты> (т. 4 л.д. 200-204, 214-216).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 А.А. следует, что его знакомая Курдюкова А.Н. брала денежные средства в долг, затем возвращала с процентами. У него сложились с ней доверительные отношения. Однажды ФИО18 сказала, что может помочь купить грузовик по заниженной цене. В конце октября 2019 года в мессенджере <данные изъяты> пришли три фотографии с изображением трех грузовиков. Выбрал грузовик 2000 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, ФИО18 сообщила, что грузовик технически исправен, находится в аресте судебными приставами, поэтому цена у него занижена, авто стоит на штрафстоянке в <данные изъяты>». Деньги надо было передать Курдюковой, а та потом передаст их судебным приставам-исполнителям, и в конце февраля 2020 года передаст автомобиль. Он согласился, деньги в размере 872 000 рублей ФИО18 передала супруга ФИО25, Курдюкова написала расписку на эту сумму. В середине декабря 2019 года Курдюкова А.Н. сказала, что приставам необходимо внести 212 000 рублей, эти деньги будут гарантией того, что именно он будет собственником грузовика и что не откажется от него. Он поверил, 20 декабря 2019 года супруга передала ФИО18 еще 212 000 рублей, об этом Курдюкова написала расписку. Затем Курдюкова вновь сказала, что приставам нужно доплатить еще 139 000 рублей и что эта сумма также будет являться гарантией, и что потом вернется вместе с грузовиком. Деньги в этой сумме Курдюковой перевела супруга с банковского счета. Примерно в декабре 2019 года в нерабочий день он ездил с ФИО18 и ее мужем ФИО28 в <адрес>, там Курдюкова обещала показать грузовик «Митсубиши Кантер». Курдюкова подходила к воротам и стучала в них, но к ним никто не вышел. Потом понял, что грузовика там и не было. Курдюкова обманула его и его жену, предложила приобрести несуществующий грузовик, обманным путем выманила у них деньги, так как они хорошо к ней относились и верили ее словам. Вначале Курдюкова объясняла, что не прошли торги, что нужно ждать, затем стала говорить, что еще не вышел срок, который предоставлен для хозяина автомобиля, когда тот может рассчитаться с долгами и забрать обратно свой грузовик. Он спрашивал, что делать если хозяин рассчитается и заберет свой автомобиль, ФИО18 успокаивала и уверяла, что бывший хозяин не рассчитается с долгами и грузовик забрать не сможет. Ее слова звучали правдоподобно, он им верил (т. 5 л.д.76-79, 82-86).

Потерпевшая Потерпевший №3 Е.И. суду показала, что в декабре 2019 года её супруг сказал, что его знакомая Курдюкова предложила купить грузовик дешевле, чем реальная стоимость. Так как они давно хотели купить грузовик, согласились. Курдюкова объяснила, чтобы участвовать в торгах, необходимо внести сумму 870000 рублей, они ей оплатили наличными по <адрес>», она написала расписку, взяла у них документы (паспорт, ИНН, снилс), обещала 2-3 месяца. В последующем они ей также передавали денежные средства – 212000 рублей и 139000 рублей под расписку. 139000 рублей она перевела на карту ФИО86, точно не помнит, это родственник Курдюковой. Дата передачи постоянно оттягивалась Курдюковой, она озвучивала разные истории, что необходимо добавить деньги за грузовик. Также она говорила, что вложила свои деньги. В последующем автомобиль так и не был передан им. Общий ущерб составил 1223000 рублей. Исковые требования на указанную сумму поддерживает.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшей Потерпевший №3 Е.И. следует, что в сентябре 2019 года супруг Потерпевший №4 познакомился с Курдюковой А.Н., абонентский .... Та сказала супругу, что можно приобрести грузовой автомобиль «Митсубиши» с торгов по низкой цене и в конце ноября 2019 года прислала три фотографии с изображением грузовиков, предложила купить один из них по предоплате. Муж выбрал грузовик «Митсубиши Кантер» с краном, 2000 года выпуска, стоимость которого составляла 872 000 рублей. Курдюкова сказала, что авто арестовано судебными приставами и реализуется через торги, поэтому цена у него занижена, автомобиль стоит на штрафстоянке. Добавила, что деньги вначале надо передать ей, она передаст их судебным приставам-исполнителям, а в конце февраля 2020 года передаст им автомобиль. Курдюкова всегда подчеркивала, что имеет многочисленных знакомых, связи с должностными лицами. Им казалась, что ФИО18 деловая и порядочная женщина, они с мужем ей полностью доверяли. 01 декабря 2019 года приехала к Курдюковой на квартиру и передала деньги в сумме 872 000 рублей наличными, расписку брать не стала, документов на авто Курдюкова не дала. Позднее все же потребовала у ФИО18 расписку, та ее написала. В середине декабря 2019 года ФИО18 сказала, что судебным приставам необходимо внести еще 212 000 рублей, сумма будет гарантией того, что именно Потерпевший №3 будет собственником грузовика, а если данную сумму не внесет, то будет вероятность, что грузовик будет продан другим лицам, и придется ждать другой грузовик, но по времени это затянется. 20 декабря 2019 года в период с 08 до 12 часов у себя на работе передала Курдюковой 212 000 рублей, ФИО18 написала расписку. В период с 20 по 23 декабря 2019 года ФИО18 снова позвонила мужу и сказала, что надо доплатить еще 139 000 рублей, это будет гарантией, что они не откажутся от грузовика, и что эти деньги потом им вернутся, на что она и супруг согласились. 23 декабря 2021 года со своей банковской карты ... перевела Курдюковой на банковскую карту ПАО Сбербанк ... (получатель «ФИО16 Б.»), безналичные деньги в сумме 139 000 рублей. ФИО26 рассказывал, что он с Курдюковой ездил в <адрес> где Курдюкова обещала показать грузовик «Митсубиши Кантер», который якобы там стоит, но в итоге не показала, объясним тем, что никто не открыл ворота. В феврале 2020 года стали спрашивать про автомобиль, ФИО18 просила подождать еще две недели, объясняла тем, что еще не прошли торги, судебные приставы заняты. Потом Курдюкова каждый раз откладывала дату выдачи авто, но в результате, так и не передала автомобиль и денег не вернула. ФИО18 обманным путем похитила в общей сложности 1 223 000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, старший сын является студентом, имеются кредитные обязательства (т. 5 л.д.37-41, 47-49, 59-65).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что в феврале 2020 года она познакомилась с Курдюковой А.Н., которая произвела впечатление человека предприимчивого, со связями и возможностями приобретения различных товаров по низким ценам. Они начали переписываться, сейчас понимает, что для того, чтобы войти к ней в доверие. 15 февраля 2020 года ФИО18 сообщила, что занимается также реализацией бытовой техники по низким ценам, может купить любую технику в магазине «М.Видео» со скидкой до 70%. Она заинтересовалась и сообщила ФИО18, что ей необходимы стиральная машина, холодильник, пылесос, посудомоечная машина, электроплита. Курдюкова стала отправлять по «ватсаппу» варианты товаров с ценами. Она выбрала технику и перевела Курдюковой деньги в сумме 142 520 рублей за товар: электрический духовой шкаф в корпусе белого цвета «Bosch HBF554YWoR», стоимость в магазине составляла 38 990 рублей, но с учетом скидки представленной Курдюковой в размере около 58%, стоимость составила 17 394 рубля; варочную панель белого цвета, название не помнит, стоимостью 13 990 рублей, с учетом скидки около 61% стоимость составила 5 456 рублей; робот-пылесос в корпусе черного цвета, название не помнит, общей стоимостью 19 900 рублей, с учетом скидки около 60%, стоимость составила 7 996 рублей; встраиваемую посудомоечную машину «Bosch SPV45DX30R» стоимость в магазине составляла 29 990 рублей, но с учетом скидки представленной Курдюковой в размере около 38%, стоимость составила 18 843 рубля; холодильник (встраиваемый), название не помнит, стоимостью 64 990 рублей, с учетом скидки 50%, стоимость составила 32 495 рублей; холодильник, название не помнит, стоимостью 51 990 рублей, с учетом скидки около 47% стоимость составила 27 555 рублей; кофемашину, название не помнит, стоимостью 19 990 рублей, с учетом скидки около 55%, стоимость составила 8 995 рублей; стиральную машину, название не помнит, стоимостью 60 990 рублей, с учетом скидки около 61%, стоимость составила 23 786 рублей. Деньги для ФИО18 перевела на счет, открытый на имя ФИО16 Б. ФИО18 обязалась доставить технику в течение недели. Курдюкова говорила, что в магазине «<адрес> появились излишки, которые по договоренности с директором можно забрать и продать по низким ценам. Через неделю товар доставлен не был. Она стала звонить Курдюковой, та начала оправдываться, мол, в пути застряла, то ревизия в магазине. Спустя две недели из магазина «<адрес>» поступили посудомойка и стиральная машина, варочная панель, общей стоимостью без скидки 104 970 руб. По поводу поставки остальной техники ФИО18 сказала, что нужно подождать, были разные отговорки, в том числе проведение инвентаризации. Помимо этого, 15 февраля 2020 года ФИО18 предложила заказать партию медицинских масок стоимостью ниже рыночной. В то время началась пандемия и закупка масок была затруднена, она дала согласие и 16 февраля 2020 года заказала медицинские маски в количестве около 500 000 штук по цене 3 рубля за 1 штуку, перечислила семью платежами сумму в 3 756 000 рублей с карты супруга и с карты подруги ФИО34 Платежи были: 16 февраля 2020 года на сумму 150 000 рублей, 17 февраля 2020 года – на сумму 750 000 рублей; 17 февраля 2020 года – на сумму 1 000 000 рублей, в тот же день с карты бухгалтера ФИО34 на сумму 750 000 рублей; 18 февраля 2020 года перевела еще 350 000 рублей. ФИО18 заверила, что маски поступят в течение двух недель из Хабаровска и Киргизии. Договоров они не заключали, расписок Курдюкова не писала. Позднее Курдюкова сообщила, что есть еще одна партия масок по цене 3 рубля за штуку, которые возможно заказать из Иркутска в кратчайший срок. Она согласилась и *** перевела Курдюковой 200 000 рублей, остальную сумму в размере 500 000 рублей перевела 25 февраля 2020 года. 23 февраля 2020 года Курдюкова вернула ей 50 000 рублей, объяснив, что погрузили меньше масок. Потом ФИО18 стала говорить, что человек с масками не отвечает на телефон, а потом сообщила, что партия масок находится на границе, а на границе нет связи, в подтверждение своих слов отправляла фото процесса погрузки масок в транспорт. Маски из Иркутска также не поступили. 25 февраля 2020 года ФИО18 сообщила, что в <адрес> на другом складе есть в наличии медицинские маски в количестве 250 000 штук стоимостью 2 рубля за 1 штуку, которые можно приобрести по предоплате. Она согласилась и 25 февраля 2020 года со своей банковской карты ... перевела для Курдюковой на банковскую карту ... на имя ФИО4 500 000 рублей. ФИО18 обещала, что маски поступят в течение недели. В тот же день Курдюкова сказала, что на складе в <данные изъяты> в наличии только 200 000 штук масок, и в связи с этим вернула обратно на карту 100 000 рублей. В итоге Курдюкова так и не поставила обещанные маски, но кроме возвращенных 150 000 рублей, 27 февраля 2020 года она возвратила 252 050 рублей, 28 февраля 2020 года – 30 000 рублей, 01 марта 2020 года – 50 000 рублей, 02 марта 2020 года – 30 000 рублей, 07 марта 2020 года – 50 000 рублей, 08 марта 2020 года – 50 000 рублей, 12 марта 2020 года – 50 000 рублей, 14 марта 2020 года – 15 000 рублей. Затем ФИО18 с карты ... возвратила 07 марта 2020 года 50 000 рублей и 11 марта 2020 года – 20 000 рублей. С карты ... Курдюкова перевела на карты 28 февраля 2020 года 20 000 рублей и 11 марта 2020 года – 30 000 рублей. Итого с 27.02.2020 Курдюкова А.Н. возвратила безналичным способом денежные средства на общую сумму 647 050 рублей. 06 марта 2020 года она ездила с Курдюковой в <адрес>, чтобы получить медицинские маски на складе. Там маски не обнаружили, а Курдюкова сказала, что нужно еще подождать пару дней и вернулась в <адрес>. Она осталась ждать выдачу масок, но так и ничего не получила. Позднее сестра ФИО35 переслала ссылку на статью в интернете, в которой говорилось, что Курдюкова А.Н. является мошенницей и обманывает людей. Поняла, что ФИО18 все время ее обманывала. Боялась пойти в полицию, так как опасалась, что в этом случае ФИО18 ничего не вернет. Курдюкова продолжала заверять, что весь товар будет поставлен. В начале марта 2020 года Курдюкова призналась, что заказанные медицинские маски не вошли в машину и их можно не ждать. Тогда она просила Курдюкову вернуть все деньги, которые ей перевела. Курдюкова сказала, что вернет деньги, но позже. *** ФИО18 действительно сделала два платежа в 150 000 рублей и 100 000 рублей, *** – на суммы 30 000 и 20 000 рублей, *** – на сумму 50 000 рублей, *** – на сумму 30 000 рублей, *** – на сумму 50 000 рублей, затем еще 50 000 рублей, *** – на сумму 50 000 рублей, *** – на сумму 20 000 рублей, затем еще 30 000 рублей, *** – на сумму 30 000 рублей и 20 000 рублей, *** – на сумму 15 000 рублей. Остальные деньги Курдюкова не вернула, но сказала, что вернет позже, обещала занять у кого-нибудь. Все переводы были осуществлены между ее банковской картой на имя Потерпевший №5 и картой ФИО16 Б. *** Курдюкова прислала сообщение, о том, что ее подставили и сажают в тюрьму, просила реквизиты, чтобы адвокат перечислила сумму долга, но до настоящего времени больше ничего не вернула. Остальная бытовая техника и медицинские маски так и не были поставлены. ФИО18 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у нее в общей сложности 4 342 520 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как имеются кредитные обязательства, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Иск к Курдюковой заявит на сумму 3 440 500 рублей с учетом возвращенных средств (т. 2 л.д.190-195, 197-207).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у ИП ФИО58 он работал в должности управляющего с 2014 по 2018 год, до этого случая с Курдюковой. Также в качестве продавца там работал ФИО74. Торговая точка находилась в <адрес>. Крдюкова была их постоянным клиентом, на протяжении с 2016-2017 г.г. она покупала телефоны в достаточно большом количестве, и сразу расплачивалась. Предложение от Курдюковой поступило ***, изначально Курдюкова с ФИО74 обсудили предачу товара ей под реализацию, потом ФИО74 предложил ему, сказал, что необходимо дать ей товар под реализацию, так как, если бы они выполнили план по продажам, получили бы премию. Они долго это обсуждали, потом встретились с Курдюковой и согласились на ее предложение. Курдюкова взяла сотовые телефоны Самсунг, Айфон, часы под расписку. В течение месяца Курдюкова должна была рассчитаться. Курдюковой было передано свыше 15 единиц, точно не помнит. В установленный срок товар возвращен не был, денежные средства они не получили. Они связывались с Курдюковой, она поясняла, что денег нет, и пока не может отдать. Он взял кредит и вернул ИП ФИО58 1 083 257 руб., после этого Курдюкова возмещала ему частично из этой суммы. 83257 рублей ему перевела Курдюкова, а миллион внесен им за свой счет.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2013 года по июнь 2018 года он работал управляющим торговой точки в магазине <адрес> (первый этаж торгового центра «<адрес> С Курдюковой А.Н. познакомился в 2017 году, та являлась постоянным клиентом, и минимум 1 раз в месяц совершала покупки. Курдюкова очень коммуникабельная, умеет расположить к себе собеседника. В феврале-марте 2018 года ФИО18 предложила получить в магазине дорогостоящие модели телефонов и смарт-часов под реализацию, после чего произведет оплату в магазине. Он согласился, так как в магазине не было больших продаж, а заработная плата напрямую зависела от продаж. Кроме того, Курдюкова вселяла в него уверенность, спокойствие, красиво говорила. Первоначально взаимоотношения с Курдюковой осуществлялись без проблем, они выполнили продажи примерно на сумму равную свыше 1 000 000 рублей, всего было 15-20 покупок. В начале мая 2018 года Курдюкова вновь обратилась за покупкой товара, пообещав, что оплату произведет после того, как реализует товар, но до 15 мая 2018 года. Это были сотовые телефоны «Самсунг», «Хиоми», «Эппл», наушники и смарт-часы «Эппл», примерно около 49 единиц. В начале мая 2018 года в течение трех дней Курдюкова забрала товар на сумму 2 356 400 рублей. Товар Курдюкова приобрела по розничной цене. До 15 мая 2018 года Курдюкова с ним не рассчиталась, но написала расписку, что получила товар в рассрочку на сумму 2 356 400 рублей от ИП ФИО58 (магазин <адрес> который обещала оплатить в срок до 22.07.2018. До срока возврата денежных средств от реализации товара Курдюковой, то есть до 22.07.2018, руководству магазина стало известно о фактах мошенничества, совершенных Курдюковой. В магазине проведена инвентаризация, которая выявила факт недостачи товара. Он связался с Курдюковой, та сказала, что заключит официальное соглашение с руководителем магазина, но так и не явилась, встреч избегала. Задолженность Курдюковой он и ФИО74 поделили поровну. Он погасил долг перед магазином в сумме 1 000 000 рублей, а также внес в магазин еще 83 257,50 рублей (эти средства передала Курдюкова, чтобы погасить долг). ФИО74 же не смог погасить задолженность ФИО18. Таким образом, Курдюкова осталась должна около 1 000 000 рублей, так как обманула, не вернула товар и не оплатила его стоимость. Имеет расписки от Курдюковой, которые готов выдать. Также дополнил, что согласно детализации сотовой компании «МТС» его абонентского номера ... за май-июнь 2018 года, он Курдюковой передавал товар в течение трех дней. Анна приезжала за товаром сама, два раза он выносил ей товар на улицу, а однажды та сама заходила в магазин и получала товар. Это было 03, 04 и 05 мая 2021 года. Дата в заказах указана «16 июня 2018 года», потому что перед инвентаризацией 16 июня 2018 года сформировал заказы в программе «1С». Рассчитывал, что когда Курдюкова расплатится за полученный товар, тогда оформит заказ и проведет в программе «1С», но этого не произошло. ФИО18 в счет погашения задолженности передала 83 257,50 рублей, которые он внес в кассу магазина. Кроме этого, Курдюкова вернула 100 000 рублей путем перевода и наличными, разными суммами. Данные деньги он внес в счет погашения кредита. ФИО74 Курдюкова ничего не переводила и не возвращала (т. 6 л.д. 41-45, 51-55).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. Дополнил, что Курдюкова ему отдала еще 60 000 руб., в итоге сумма ущерба осталась 840 000 рублей. Заявил гражданский иск на указанную сумму.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что Курдюкова Анна её сестра, ФИО4 её сын. ФИО6, что сын – ФИО4 открывал в ПАО Сбербанк банковские карты, давал их Курдюковой А.Н., которая пользовалась ими, ее карты были заблокированы. Каким образом та распоряжалась деньгами – не ФИО6. О переводах, которые Курдюкова совершала по карте ее сына, ей ничего не известно. В настоящее время сын сменил фамилию и проживает в <адрес>. Охарактеризовала Курдюкову А.Н. с положительной сторны.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что со слов мужа ФИО74, который работал в <адрес>» продавцом, ей известно, что они с коллегой дали под реализацию Курдюковой технику, точное название не помнит. Раньше она у них также брала товар, деньги возвращала. Однако в последний раз взяла под расписку технику и не рассчиталась за неё. В настоящий момент деньги её муж магазину не вернул, Курдюкова, насколько она ФИО6, тоже деньги либо технику не возвращала.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что её супруг ФИО74 ФИО95 в июне 2021 года уехал на заработки. С октября 2016 года по июль 2018 года ФИО95 работал в должности продавца консультанта в ИП ФИО58 в магазине «<адрес>. ФИО74 рассказывал, что в марте 2017 года обращалась девушка по имени Курдюкова А.Н., которая покупала смартфоны в магазине. Курдюкова зарекомендовала себя как хороший покупатель. В начале мая 2018 года Курдюкова предложила Свидетель №1 получить товар без оплаты в рассрочку. ФИО95 и Свидетель №1 передали Курдюковой партию товара, было передано около 40 единиц смартфонов на общую сумму свыше 2 300 000 рублей. Курдюкова обещала передать деньги после реализации товара. 15 мая 2018 года Курдюкова звонила и просила отсрочить оплату за товар до 22 мая 2018 года. Далее ФИО18 неоднократно обещала оплатить товар, переносила сроки, в итоге свое обещание не выполнила. В начале июня Свидетель №1 взял у ФИО18 расписку в получении товаров на общую сумму 2 356 400 рублей, где та обязалась оплатить товар в срок до 22.07.2018, но деньги так и не вернула. В магазине проведена инвентаризация, в результате установлена недостача в размере стоимости товара. Магазин указанную сумму взыскал с ФИО95 и Свидетель №1. ФИО95 звонил Курдюковой, просил ее вернуть деньги, но у той всегда были отговорки и деньги та возвращать не собиралась. Готова выдать расписку, написанную ФИО18 ФИО95. Поняла, что ФИО18 злоупотребила доверием супруга ФИО95 и Свидетель №1, пообещав, что вернет деньги после реализации телефонов, но похитила товар. Со слов супруга Курдюкова вызывала доверие, потому что ранее неоднократно покупала товар, и все считали, что ФИО18 человек ответственный (т. 6 л.д.103-106).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что в декабре 2017 года устроился в <адрес> на должность продавца-консультанта. Рабочее место располагалось в <адрес>. Видел, как Курдюкова А.Н. приходила в магазин забирать товар. Кто-то из коллег говорил, что ФИО18 – постоянный покупатель, которая приобретает товар большими партиями. Пару раз видел, как Свидетель №1 выносил пакет с товаром на улицу, он понимал, что это для Курдюковой (т. 6 л.д.115-117).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 следует, что с Курдюковой А.Н. познакомился в августе 2017 года, та подъехала на автомобиле ... В разговоре сообщила, что является <данные изъяты> занимается инвестиционными проектами, что у нее всегда есть деньги. Он воспринял ее как бизнес-леди, она хорошо говорила, он всему верил, так как это звучало правдоподобно. ФИО18 тратила большие суммы денег на покупку предметов роскоши: золотых часов, серег с сапфиром и многого другого. ФИО18 всегда носила украшения, была «с ног до головы» в золоте. Неоднократно был с Курдюковой в магазинах <адрес>, ФИО18 швырялась деньгами каждый день, вела расточительный образ жизни, они постоянно бывали в ресторанах, ночных клубах, где та всегда платила. В сумке у Курдюковой всегда было много наличности. Курдюкова подъезжала к людям на дорогом автомобиле и спрашивала, сколько тот человек зарабатывает, при любом ответе сразу предлагала заработок втрое больше, рассказывала, что путем вложения может многократно увеличить любую сумму. Люди часто приносили ей деньги, меньшую сумму, которую видел, была в 1 000 000 рублей. Помнит нескольких «клиентов» ФИО18, которые передавали ей крупные суммы денег. Полагал, что ФИО18 – инвестор и занимается серьезными вложениями от имени <адрес> Если клиенты перечисляли деньги ФИО18, то на карту ее племянника ФИО4. Деньги она обменивала на инвалюту в БинБанке. Спустя некоторое время понял, что Курдюкова попросту брала деньги у одних людей и передавала другим, никаких инвестиций не было, в <данные изъяты> уже не работала, чужие деньги тратила, и так обманула половину города. Курдюкову считает мошенницей, люди ради нее продавали квартиры и машины, она обещала большую прибыль, но все было ложью. ФИО18 хотела с похищенными деньгами скрыться. По характеру она лживая, двуличная, легко входит в доверие, планировала схемы отъема денег, но это он понял позднее. ФИО18 очень боялась, что он даст против нее показания, предлагала деньги, чтобы он уехал. ФИО6, что Курдюкова взяла дорогостоящие сотовые телефоны в магазине <адрес> а затем продала их другим лицам. ФИО105 ФИО6, но ФИО105 не получал от Курдюковой сотовых телефонов (т. 6 л.д.120-124).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 следует, что 19 июня 2018 года позвонил кто-то из руководства магазина и сообщил, что в торговой точке в <адрес>» необходимо провести инвентаризацию. В период с 19 по 21 июня 2018 года он провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей согласно отчету. В ходе инвентаризации установлено, что 19.06.2018 и 20.06.2018 Курдюковой было оплачено два мобильных телефона, которые та получила ранее от Свидетель №1 без оплаты (т. 6 л.д.125-127).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 следует, что в период с декабря 2018 года по март 2019 года работал в <адрес> в должности руководителя службы безопасности. Слышал, что покупательница Курдюкова А.Н. получила товар под реализацию, обманула продавцов, деньги не вернула, тем самым причинила ущерб магазину (т. 6 л.д.130-132).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с октября 2017 года по ноябрь 2018 года работал в компании <адрес> руководителем службы безопасности и контрольно-ревизионного отдела. Узнал о недостаче цифровой техники в торговой точке в <адрес> В ходе служебной проверки стал просматривать записи камер видеонаблюдения, на которых увидел, как Свидетель №1 и ФИО74 получали сотовые телефоны на складе торговой точки и выносили на улицу. Свидетель №1 и ФИО74 пояснили, что в магазин пришла Курдюкова, предложила сотрудничество, что возьмет сотовые телефоны под реализацию, потом реализует их, а деньги возвратит им за вычетом своей комиссии, однако не вернула ни денег, ни телефонов. Курдюкова при встрече признала факты получения у ФИО74, Свидетель №1 телефонов под реализацию, но их сейчас у нее нет денег и телефонов. Понял, то Курдюкова ничего не вернет и обратился в полицию с заявлением (т. 6 л.д.154-156).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что в <данные изъяты>. через своего друга и одноклассника ФИО4 он познакомился с его тетей – Курдюковой А.Н., поддерживал отношения с ней и ее семьей. С июля 2019 года его семья переехала в <адрес>, он остался в <адрес>, и его сестра ФИО91 оставила ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». В феврале 2020 года Курдюкова А.Н. переводила деньги на банковский счет сестры ФИО107 50 000 и 21 000 рублей. При этом ФИО18 говорила, что на ее карте ограниченный лимит на снятие наличных, и что переведенные деньги нужно обналичить и передать ей. Все переведенные Курдюковой Анной денежные средства он снимал в банкоматах и передавал Курдюковой без вознаграждения. Помнит, что снятые деньги передавал ей у <адрес> ее просьбе деньги никому не переводил, товар под реализацию от Курдюковой не получал. Также в конце марта 2020 года он перерегистрировал на свое имя бонусную карту <адрес> ..., ранее этой картой пользовалась Курдюкова А.Н. Карта является бонусной, никакой скидки она не предоставляет (т. 6 л.д.164-169).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что знакома с Курдюковой А.Н. с 2016 года. Вначале у них были дружеские отношения, пока она не узнала, что Курдюкова обманывает людей. Вместе с ФИО18 снимала один офис, где та занимала один из кабинетов. Чем занималась Курдюкова, она не ФИО6, проводила какие-то встречи, у нее всегда были разные люди. Примерно с сентября 2017 года в офис стали приходить разные лица и спрашивать Курдюкову, говорили, что ФИО18 обманула их и под разными предлогами похитила деньги. В ее присутствии Курдюкова кому-либо сотовые телефоны не продавала. Характеризует Курдюкову как хитрую, расчетливую, умеющую втереться в доверие, может хорошо и красиво говорить (т. 6 л.д.176-179).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что в 2017 или 2018 г.г. его тетя Курдюкова А.Н. попросила оформить в Сбербанке банковскую карту на свое имя и отдать ей в пользование, объяснив, что в настоящее время ее банковская карта заблокирована. По просьбе Курдюковой он открыл для нее карты с №..., ..., после чего передал Курдюковой, которая говорила, что занималась продажей мобильных телефонов и электронной техники. Его супруга ФИО109 также по просьбе ФИО18 делала для последней банковскую карту. Ничего не знает о деньгах, которые поступили на карту, открытую на его имя и которой пользовалась Курдюкова. Не знает, имела ли Курдюкова доступ к мобильному приложению «Сбербанк». В мае 2018 года мобильные телефоны, смарт-часы и наушники для Курдюковой А.Н. в магазине <адрес> не получал, о договоренности между Курдюковой и продавцами магазина <адрес> ему ничего не известно. Ранее носил фамилию ФИО4, *** сменил фамилию на ФИО110 (т. 5 л.д.148-151, 159-162).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 следует, что ФИО5 приходится ей бабушкой, у которой имелась банковская карта № …..., но ей не пользовалась. С начала лета 2019 года по 2020 год по соседству в <адрес> проживал мужчина по имени ФИО19, квартиру он арендовал. Летом 2019 года ФИО19 попросил банковскую карту, для того чтобы его сестра ФИО18 перевела для него деньги. Она назвала номер карты бабушки, на карту поступила небольшая сумма денег для ФИО19. ФИО19 сам снимал деньги со счета карты, так было пару раз. Потом она насовсем передала ФИО19 в пользование банковскую карту, какие суммы поступали потом на карту – не ФИО6 (т. 6 л.д.139-141).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 следует, что она имеет салон красоты «<адрес>. С Курдюковой Анной знакома с лета 2018 года, та пользовалась услугами салона. Однажды ФИО18 забыла в салоне сумку-рюкзачок, в которой лежали крупные суммы денег, позднее ФИО18 вернулась за сумкой. Вначале Курдюкова показалась ей веселой девушкой, разговорчивой, общительной, ей казалась, что она много работает, содержит детей и неработающего мужа. Позднее Курдюкова показала себя как лживую, непостоянную (т. 6 л.д.144-147).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 следует, что в период с 2019 по 2021 г.г. работал в магазине «<адрес>. В магазине нет терминала для оплаты товара, поэтому покупатели переводят денежные средства на его банковскую карту. Если имеются переводы с карты, которой пользуется Курдюкова А.Н., значит она являлась покупателем магазина «Мобинот», однако лично с ней он не знаком (т. 6 л.д.274-276).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Курдюкова А.Н. следует, что с января 2007 года по февраль 2018 года состоял в браке с Курдюковой А.Н., брак расторгнут. <данные изъяты>. ФИО18 всегда работала в сфере торговли, ранее работала на маршруте. В 2016 году устроилась в <адрес> работала агентом по страхованию, неоднократно меняла рубли на иностранную валюту в банках города «Восточный», «АТБ». Несколько раз ходил с ней в банк, но в кассу ФИО18 всегда заходила одна, по какой стоимости приобретала доллары, не ФИО6. ФИО6, имеет с ним хорошие отношения. ФИО6, что жена ФИО18 пообещала ФИО26 купить с торгов грузовик. Они ездили втроем на штрафстоянку <адрес> где ФИО18 обещала ФИО26 показать грузовик «Митсубиши Кантер». «<адрес>» был закрыт, в результате машину не увидели. В марте 2020 года позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что передал ФИО18 деньги на грузовик, но она ему не возвращает ни денег, ни грузовика. С осени 2017 года многие люди стали приходить к ним домой и говорить, что ФИО18 должна им деньги. Все они в итоге были потерпевшими по уголовным делам, по которым ФИО18 осудили. Позднее звонил Потерпевший №4, говорил, что ФИО18 обманула его, украла деньги, жаловался на нее. ФИО6, что Курдюкова пользовалась картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО4, потому что ее карты были заблокированы. Всеми деньгами, которые находились на картах, распоряжалась ФИО18, он ничего об этом не ФИО6. Раньше слышал про магазин <адрес> но подробностей не ФИО6, ФИО6 только, что ФИО18 брала в этом магазине много телефонов, но для кого – не ФИО6. После ареста ФИО18 позвонила ФИО73 и говорила, что передала Курдюковой денежные средства на приобретение медицинских масок. Она говорила, что ФИО18 получила деньги и не предоставила медицинские маски, обманула ее (т. 5 л.д.99-102, 108-113).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в начале апреля 2019 года его знакомый ФИО9 обращался к нему с просьбой займа денег для обмена валюты для обмена валюты через Курдюкову. Он занял 280000 рублей. Он говорил, что есть человек, который может выгодно обменять валюту. Они с супругой заняли ему деньги на месяц, так как ФИО9 доверял Курдюковой. В последующем у него возникли проблемы с возвратом денег, так как Курдюкова не выполнила свои обязательства. В апреле они вместе встретились с ней, в ходе разговора Курдюкова, что объясняла, что произошла задержка, обещала вернуть денежные средства, он указал Курдюковой свой счет, она написала ФИО9 расписку. Ему известно, что она вернула ФИО9 около 52000 рублей, деньги поступали на его счет с карты ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в январе 2018 года к нему в салон должность администратора устроилась Курдюкова А.Н.. От сотрудников он узнал, что она занимается техникой, он заказал ей проектор, она выполнила обязательства, привезла его. Также слышал, что Курдюкова может обменять доллары по низкому курсу, обращался к ней, она ему меняла около 4 раз. ФИО6, что его знакомый ФИО9 также обращался к Курдюковой с целью приобретения валюты. Позднее узнал от ФИО22, что в апреле 2019 года тот передал Курдюковой деньги на покупку долларов, но она обещанную сумму не передала, хотя и многократно обещала вернуть. Охарактеризовал Курдюкову с положительной стороны.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 следует, что в мае 2018 года он познакомился с Курдюковой А.Н. через знакомого Свидетель №2. ФИО6, что Курдюкова обманула и похитила деньги у его знакомого ФИО9. ФИО22 рассказывал, что ФИО18 обещала приобрести доллары США по заниженному курсу, получила от того деньги и не вернула. У Курдюковой всегда имелись крупные суммы денег. Это производило впечатление делового и обеспеченного человека, поэтому доверился ей. При нем ФИО18 неоднократно получала и передавала денежные средства разным людям, ранее не знакомым, на что именно, не ФИО6 (т. 6 л.д.135-138).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47 следует, что работает в <адрес> Ей известно, что Потерпевший №3 вместе с супругом планировали приобретение грузовика. ФИО25 рассказывала, что помощь в этом им оказывает женщина по фамилии Курдюкова А.Н. Со слов ФИО25, ФИО18 уже передала ей денежные средства на грузовик и якобы грузовик будет приобретен с каких-то торгов. В декабре 2019 года к ФИО25 на работу пришла Курдюкова, с которой Катя разговаривала около получаса. ФИО18 написала для ФИО25 что-то на листе бумаги. Потом ФИО25 объяснила, что передала Курдюковой денежные средства и что Курдюкова написала расписку в получении денег (т. 5 л.д.120-125).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 следует, что она работает агентом по бронированию авиа и железнодорожных билетов <адрес> С Курдюковой А.Н. знакома с начала 2019 года, с виду она была приятная в общении, потом ФИО18 заказывала билеты для своей дочери, свекрови, других людей, фамилии которых не помнит. Однажды ФИО18 попросила воспользоваться счетом ее банковской карты, объяснив, что на ее банковской карте превышен лимит и перевела: 17.02.2020 сумму 100 000 рублей, 21.02.2020 – 300 000 рублей, 22.02.2020 – 300 000 рублей. Деньги приходили со счета ФИО4, она снимала суммы в банкомате и передавала наличными Курдюковой. Что это были за средства – не знает. ФИО18 также просила воспользоваться ее счетом в банке для переводов денег. Так как полностью доверяла Курдюковой, то согласилась. Ей на счет поступили денежные средства в размере: 150 000 рублей, 200 000 рублей, 250 000 рублей, а 25.02.2020 – 300 000 рублей, с банковской карты, находящейся в пользовании Курдюковой с .... Деньги также обналичили, в полном объеме отдала ФИО18. Не знала и не думала, что деньги, которые ей переводила Курдюкова, являются похищенными. ФИО18 говорила, что занимается продажей бытовой техники, полагала, что эти средства связаны именно с куплей-продажей. Неоднократно одалживала деньги ФИО18, та возвращала ей долги (т. 5 л.д.129-130, 131-135).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 следует, что Курдюкова А.Н. приходится сестрой ее свекрови Свидетель №4 В феврале 2020 года она находилась в <адрес>, к ней обратилась Курдюкова А.Н. и попросила воспользоваться ее картой ПАО Сбербанк. Она имела банковскую карту с ..., и передала карту в пользование Курдюковой, так как ФИО18 говорила, что ее карты заблокированы. В период с 20 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года карта находилась в пользовании у Курдюковой, вплоть до ареста последней. Какие суммы, откуда и для чего Курдюкова переводила и получала по ее карте, не знает, ФИО18 ничего об этом не рассказывала, вознаграждение за пользование картой не получала (т. 5 л.д.136-141).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что в феврале 2020 года Потерпевший №5 познакомила ее с Курдюковой А.Н.. ФИО6, что ФИО24 приобретала через Курдюкову бытовую технику. Курдюкова показалась ей вспыльчивой, но общительной, к себе располагающей. В феврале 2020 года Курдюкова обещала ФИО24 оказать помощь в приобретении медицинских масок в большом количестве. ФИО6, что ФИО24 перевела Курдюковой денежные средства в размере около 3 000 000 рублей. ФИО24 переводила как сама при помощи своей банковской карты, так и просила ее. Так, 19 февраля 2020 года ФИО24 дала ей деньги в размере 750 000 рублей, которые она по просьбе ФИО24 перевела на банковский счет Сбербанка с ... на имя ФИО4. ФИО6, что этой картой пользовалась Курдюкова А.Н.. Деньги принадлежали Потерпевший №5 и предназначались на приобретение медицинских масок, которые обещала Курдюкова. Последняя так и не передала ФИО73 обещанные маски, денег не вернула, а похитила путем обмана. ФИО6 также, что ФИО73 и Курдюкова ездили в <адрес> якобы за масками, но безрезультатно (т. 2 л.д.217-220).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является супругом Потерпевший №5. Имеет банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к счету .... В феврале 2020 года ФИО24 при помощи его сотового телефона через сеть интернет в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» совершила перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве предоплаты за поставку медицинских масок женщине по фамилии Курдюкова. Помимо этой суммы ФИО24 перевела и передала еще денежные средства на приобретение медицинских масок, сумму не знает. Кроме этого, ФИО24 переводила ФИО18 деньги на приобретение бытовой техники. Знает также, что жена занимала деньги у знакомого Золотова Владимира. Все деньги, которые Курдюкова обманным путем похитила, принадлежат жене. Позднее от ФИО24 узнал, что Курдюкова обещанные маски и технику не передала, денежные средства не вернула. О том, что Курдюкова – мошенница, ФИО24 узнала поздно. Его супруга очень ответственный и внимательный человек, не первый год занимается бизнесом, но Курдюкова втерлась к ней в доверие, ФИО24 ей поверила (т. 2 л.д.231-232).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50 следует, что в феврале 2020 года он одолжил своей знакомой Потерпевший №5 денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Позднее она попросила одолжить еще ей 750 000 рублей. Как он понял, деньги нужны были ФИО24 для срочного закупа товара, какого – не знает (т. 2 л.д.234-236).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51 следует, что Потерпевший №5 приходится ей сестрой. В марте 2021 года ФИО24 рассказала, что знакомая по фамилии Курдюкова А.Н. предложила приобрести бытовую технику в магазине <адрес> большой скидкой. В результате ФИО24 заказала у Курдюковой бытовую технику, но ФИО18 часть обещанной техники ФИО24 не предоставила. ФИО24 рассказывала также, что через Курдюкову заказала большую партию медицинских масок по предоплате из <адрес> Со слов ФИО24, та перевела и передала Курдюковой большую сумму денежных средств за маски. В итоге Курдюкова медицинские маски ФИО24 не передала. ФИО24 по этому поводу волновалась, нервничала. Она стала просматривать информацию в сети интернет и увидела статью про мошенницу КУрдюкову А.Н., что та привлекается к уголовной ответственности, судима за преступления за мошеннические действия и сообщила об этом ФИО24. Считает, что Курдюкова обманным путем похитила денежные средства у ФИО24, причинила ей материальный ущерб. В результате преступных действий Курдюковой, семья ФИО73 оказалась в тяжелом материальном положении (т. 2 л.д.237-240).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 следует, что является директором магазина компании <адрес> Во второй половине 2018 года в магазине появилась постоянная покупательница, позже узнал, что ее зовут Курдюкова А.Н., которая часто приобретала в магазине различный товар, в том числе дорогой: сотовые телефоны «Айфон» последних моделей, наушники «Эппл», бытовую технику. Курдюкова приобретала в магазине товар как обычный покупатель, скидок ей не предоставлялось (т. 2 л.д.248-251).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53 следует, что является менеджером магазина <адрес> Цены на товар являются одинаковыми для всех граждан России. Если предусмотрены скидки на товар, то это отражено на сайте магазина. Покупатель может воспользоваться бонусами, имеющимися на бонусной карте, оплатить до 50% стоимости товара, но лишь при наличии этих бонусов. При осмотре копии чека ... о приобретении посудомоечной машины «Бош» сообщила, что при приобретении посудомоечной машины по акции скидка составила 1 000 рублей, как и указана в чеке, но не более. Эта цена была одинакова для всех покупателей (т. 2 л.д.254-257).

Кроме того, виновность Курдюковой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО58) объективно подтверждается оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ***, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Курдюкову А.Н., которая обманным путем похитила 45 единиц мобильных устройств на сумму 2 164 930 рублей (т. 1 л.д. 224);

- заявлением ИП ФИО58 от ***, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Курдюкову А.Н., которая обманным путем похитила цифровую технику, принадлежащую ей, на сумму свыше 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 244);

- заявлением Свидетель №8 от ***, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по <адрес> за ... от ***, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Курдюкову А.Н., которая в торговой точке в <адрес> обманным путем похитила у ИП ФИО58 смартфоны различных марок на сумму 2 164 930 рублей (т. 2 л.д. 5);

- рапортом оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО54 от *** о том, что в Управление ЭБиПК МВД по <адрес> поступило заявление представителя ИП ФИО58 по факту мошеннических действий Курдюковой А.Н., которая в мае 2018 года обманным путем похитила мобильные телефоны различных марок на сумму 2 164 930 рублей. В действиях Курдюковой А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 222);

- справкой об ущербе от ***, согласно которой в результате хищения товарно-материальных ценностей составила 29 наименований товара, 49 единиц, на общую сумму 2 087 979 рублей 28 копеек, в закупочных ценах на ***, на ***, на *** (т.5 л.д.181-182);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен павильон <адрес> где ранее располагалась торговая точка магазина <адрес> и участок местности около здания <адрес>, где был передан товар Курдюковой А.Н. (т.5 л.д. 183-187);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы ... от ***, согласно которому три подписи от имени Курдюковой А.Н. в представленных объектах: расписке от *** от имени Курдюковой А.Н. на сумму 2 356 400 рублей, расписке от *** от имени Курдюковой А.Н. на сумму 2 356 400 рублей, расписке от *** от имени Курдюковой А.Н. и в графике погашения задолженности выполнены Курдюковой А.Н.. Буквенно-цифровые записи, начинающиеся со слов «Расписка ***….» и заканчивающиеся словами «…Курдюкова А.Н. ***.» в расписке от *** от имени Курдюковой А.Н. на сумму 2 356 400, рукописная запись «Курдюкова А.Н.» в представленном графике 2 356 400, и рукописная запись «Курдюкова А.Н.» в представленном графике погашения задолженности, выполнены Курдюковой А.Н. (т. 5 л.д.197-214);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты расписка от *** и расписка от *** на сумму 1 130 000 рублей (т. 5 л.д. 247-248);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены расписка от *** и расписка от *** на сумму 1 130 000 рублей (т. 5 л.д. 249-253);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты расписка от *** и график погашения задолженности (т. 5 л.д. 256-257);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены расписка от *** и график погашения задолженности (т. 5 л.д.258-262);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъята расписка от *** на сумму 1 090 000 рублей (т. 5 л.д.265-266);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрена расписка от *** на сумму 1 090 000 рублей (т. 5 л.д.267-269);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят компьютерный DVD-R-диск с аудиозаписью разговора между Курдюковой А.Н., Свидетель №1, ФИО55 Согласно аудиозаписи разговор состоялся между Свидетель №1, ФИО55 и Курдюковой А.Н., в ходе которого Курдюкова А.Н. обещает вернуть денежные средства за полученный товар Свидетель №1, ФИО55, на следующий день встретиться и оформить расписку о задолженности у нотариуса, что в настоящее время она судится с тем, человеком которому она передала товар, принадлежащий ИП ФИО58 (т. 5 л.д. 273-274);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрен компьютерный DVD-R-диск с аудиозаписью разговора между Курдюковой А.Н., Свидетель №1, ФИО55 (т. 5 л.д. 275-283);

Также судом исследованы иные письменные материалы дела:

- копия отчета (инвентаризации) проведена КРО с 19 июня по ***; копии заказов покупателей ... от ***, ... от ***, ... от ***; копия квитанции на сумму 1 млн рублей; копия квитанции на сумму 83 257,50 рублей; копии кассовых чеков на сумму 22 990 рублей и 11 990 рублей; копия свидетельства о постановке на учет ИП ФИО58 (т. 6 л.д.21-34);

- копии документов, содержащих сведения о соединениях абонентского номера ... за период с *** по ***.г., согласно которому 03 и *** установлены соединения между Свидетель №1 и Курдюковой А.Н. (т. 6 л.д.56-78);

- справка ООО «Т2 Мобайл» от ***, согласно которой абонентский номер телефона ... зарегистрирован с *** на имя Курдюковой Анны Николаевны (т. 9 л.д. 195).

Кроме того, виновность Курдюковой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) объективно подтверждается оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО9 от ***, в котором он просит принять меры в отношении Курдюковой А.Н., взявшей у него 280 000 рублей и отказавшейся возвращать, используя мошеннические действия (т. 1 л.д. 198, 199);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с участием потерпевшего ФИО9, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта <адрес>, где ФИО9 передал Курдюковой А.Н. денежные средства в размере 280 000 рублей (т. 4 л.д.162-166);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у потерпевшего ФИО9 изъята расписка от *** на сумму 280 000 рублей (т. 4 л.д. 191-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрена расписка от *** на сумму 280 000 рублей, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 (т. 4 л.д. 193-195);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы ... от ***, согласно которому рукописные записи и подпись в представленной расписке от *** выполнены Курдюковой Анной Николаевной (т. 4 л.д.182-187);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен CD-R-диск с детализацией соединений абонентского номера ... за период с *** по ***, где обнаружено следующее: при установке фильтра в столбце 7 «Абонент Б» № телефона ... видно, что с *** по *** ФИО9 и Курдюкова А.Н. связывались по указанным номерам телефонов; при установке фильтра в столбце 7 «Абонент Б» № телефона ... видно, что с *** по *** ФИО9 и Курдюкова А.Н. связывались по указанным номерам телефонов (т. 8 л.д. 7-111);

Также судом исследованы иные материалы дела:

- сведения информационной системы «Консультант плюс», согласно которым в период с 01 по *** курс доллара США установлен Центральном банком РФ на уровне не ниже 64,73 рублей за 1 доллар США (т. 4 л.д.239-241);

- справка ООО «Т2 Мобайл» от ***, согласно которой абонентский номер телефона ... зарегистрирован с *** на имя Курдюковой А.Н. (т. 9 л.д. 195);

- справка АО «АТБ» от *** за ..., согласно которой на имя Курдюковой А.Н. бонусных карт на приобретение иностранной валюты в банке не имеется (т. 7 л.д.4);

- справка ПАО КБ «Восточный» от *** за ..., согласно которой в банке отсутствует система бонусных карт на приобретение иностранной валюты (т. 7 л.д.6);

- справка ПАО КБ «Восточный» от *** за ..., согласно которой в период с *** по *** Курдюкова А.Н. совершала операции с иностранной валютой по курсу, установленному Банком России: *** Курдюковой А.Н. продано банку 12000 долларов США стоимостью 64,65 рублей за 1 доллар США; *** Курдюковой А.Н. приобретено 5000 долларов США стоимостью 66,55 рублей за 1 доллар США (т.7 л.д.195-225);

Кроме того, виновность Курдюковой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 А.А., Потерпевший №3 Е.А.) объективно подтверждается оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 Е.И. от ***, в котором просит принять меры к Курдюковой А.Н., которая с ноября 2019 года по январь 2020 года путем обмана похитила у нее денежные средства в размере 1 223 000 рублей, под предлогом помощи по приобретению автомобиля (т. 1 л.д. 214);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение <адрес> где Потерпевший №3 Е.И. передала Курдюковой А.Н. денежные средства в размере 212 000 рублей (т.5 л.д.1-7);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №3 Е.И. изъяты расписка от *** на сумму 872 000 рублей и расписка от *** на сумму 212 000 рублей (т. 5 л.д.9-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены расписка от *** на сумму 872 000 рублей и расписка от *** на сумму 212 000 рублей (т. 5 л.д.11-15);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы ... от ***, согласно которой рукописные записи и подписи в расписках от ***, от ***, выполнены Курдюковой Анной Николаевной (т. 4 л.д.182-187);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен компьютерный CD-R-диск, являющийся приложением к ответу ПАО Сбербанк ... от *** с находящимися на нем в электронном виде выписками по счетам физических лиц, в том числе на имя Потерпевший №3 Е.И. по счету ..., открытому в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, согласно которой на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., открытую на имя ФИО4, *** перечислены денежные средства в размере 139 000 рублей (т. 5 л.д. 19-29);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен выданный на основании решения суда CD-R-диск с детализацией соединений абонентского номера 79021673456 за период с *** по ***, и обнаружено, что при установке фильтра в столбце 7 «Абонент Б» № телефона ... видно, что с *** по *** Потерпевший №3 Е.И. и Курдюкова А.Н. неоднократно связывались по указанным номерам телефонов (т. 8 л.д. 7-111);

Также судом исследованы иные материалы дела:

- копии скриншотов переписки между Курдюковой А.Н. и Потерпевший №3 Е.И. в мессенджере «ватсап». Переписка содержит следующее: *** Потерпевший №3 Е.И. спрашивает про грузовик, Курдюкова А.Н. отвечает, что 10 января будет известно, так как у них выходные. *** Курдюкова А.Н. просит у Потерпевший №3 А.Н. занять денежные средства, Потерпевший №3 Е.И. соглашается. Кроме этого, Курдюкова А.Н. пишет, что во вторник обещает посмотреть грузовик, который до конца месяца можно будет забрать (т. 5 л.д.63-65);

- справка УФССП России по <адрес> от ***, согласно которой реализацией арестованного имущества занимается Росимущество. В соответствии со ст. 87 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством РФ (т.5 л.д.169);

- справка Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ***, согласно которой Курдюкова А.Н. в документах купли-продажи арестованного имущества в т.ч. стоимостью ниже 500 000 рублей, за период с 2018-2019 гг. и текущий период 2021 года не значится (т.5 л.д.171);

- справка <адрес> от ***, согласно которой <адрес> занимается оказанием услуг по хранению предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле, затруднительно, арестованного имущества, а также изъятых вещей, являвшихся орудиями совершения преступления или предметами административного правонарушения. В период с *** по *** грузовик «Митсубиши Кантер» на ответственном хранении в <адрес>» не находился (т.5 л.д.173);

- справка <адрес>» от ***, согласно которой <адрес>» осуществляет прием, выдачу и осмотр вещественных доказательств с 10-00 часов до 17-00 часов, перерыв на обед с 13-00 до 13-30 часов, выходные: суббота, воскресенье (т.5 л.д.175);

- справка о проделанной работе от *** оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО56, согласно которой установлена примерная рыночная стоимость автомобиля «Митсубиши Кантер», 2000 года выпуска, которая составляет 1 500 000 рублей (т.5 л.д.177);

- справка ООО «Т2 Мобайл» от ***, согласно которой абонентский номер телефона ... зарегистрирован с *** на имя Курдюковой А.Н. (т. 9 л.д. 195);

Кроме того, виновность Курдюковой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) объективно подтверждается оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №5 от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности КУрдюкову А.Н., которая в период с *** по ***, злоупотребляя ее доверием, ввела ее в заблуждение и похитила ее денежные средства в крупном размере в сумме 3 842 520 рублей (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена столовая <адрес> в <адрес>, где совершена передача денежных средств Курдюковой А.Н. (т. 2 л.д. 153-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: варочная панель «Midea» («Мидея»), встраиваемая посудомоечная машина «Bosch SPV45DX30R» («Бош SPV45DX30R»), стиральная машина «Samsung ecobubble VRTplus» («Самсунг Экобабл ВРТПлюс»), которые Курдюкова А.Н. продала Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 159-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены изъятые *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> объекты: 1) варочная панель «Midea» («Мидея»); 2) встраиваемая посудомоечная машина «Bosch SPV45DX30R» («Бош SPV45DX30R»); 3) стиральная машина «Samsung ecobubble VRTplus» («Самсунг Экобабл ВРТПлюс») (т. 2 л.д. 165-170);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен компьютерный CD-R-диск, являющийся приложением к ответу ПАО Сбербанк № ... от ***, с находящимися на нем в электронном виде выписками по счетам физических лиц, в том числе:

    1) на имя Потерпевший №5 по счету ..., открытому в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, согласно которой на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., открытую на имя ФИО4, перечислены денежные средства в период с *** по ***;

2) на имя Свидетель №7 по счету ..., открытому в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, согласно которой на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., открытую на имя ФИО4, перечислены денежные средства в период с *** по ***;

    3) на имя ФИО34 по счету ..., открытому в филиале ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, согласно которой на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., открытую на имя ФИО4, перечислены денежные средства в период с *** по *** (т. 2 л.д. 177-185);

    - протоколом выемки от ***, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №5 изъят сотовый телефон «IPhone XS Max» (т. 3 л.д.2-3);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрен сотовый телефон «IPhone XS Max», изъятый у потерпевшей Потерпевший №5, в котором содержится переписка между Потерпевший №5 с Курдюковой А.Н. за период с *** по ***, в мессенджере «WhatsApp» («вотсап»). В ходе переписки Курдюкова А.Н. предлагает Потерпевший №5 приобрести бытовую технику на сайте магазина <адрес> со скидкой, Потерпевший №5 соглашается на предложение Курдюковой А.Н., осуществляет заказ бытовой техники. Кроме этого, Курдюкова А.Н. в ходе переписки предлагает приобрести медицинские маски в <адрес>, <адрес> направляет в ходе переписки фотографии, на что Потерпевший №5 соглашается, направляет в адрес скриншоты кассовых чеков о переводах денежных средства в ПАО Сбербанк-онлайн (т. 3 л.д. 4-216);

    - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен CD-R-диск с детализацией соединений абонентского номера ... за период с *** по ***, и обнаружено, что при установке фильтра в столбце 7 «Абонент Б» № телефона ... видно, что с *** по *** Потерпевший №5 и Курдюкова А.Н. неоднократно связывались по указанным номерам телефонов (т. 8 л.д. 7-111).

Также судом исследованы иные материалы дела:

- компьютерный диск, являющийся приложением к ответу ПАО Сбербанк за № ... от ***, с находящимися на нем в электронном виде выписками по счетам, открытым на имя ФИО4 Согласно имеющимся выпискам:

а) Потерпевший №5 по банковской карте ... с номером счета ..., согласно которой на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., открытую на имя ФИО4, перечислены денежные средства (142520 рублей, 150 000 рублей 200 000 рублей и другие суммы). А также с банковской карты ..., на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., открытую на имя ФИО4, перечислены денежные средства 350 000 рублей;

б) Свидетель №7 по банковской карте ... с номером счета ..., согласно которой на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., открытую на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

в) ФИО34 по банковской карте ... с номером счета ..., согласно которой на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., открытую на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей (т. 7 л.д.14);

- справка ПАО Сбербанк за № ... от ***, согласно которой на имя физическое лицо Курдюкова А.Н. наличие переводов «Колибри», а также наличных переводов в ОС ... за период с *** по *** не установлено (т. 7 л.д.2);

- справка ООО «Т2 Мобайл» от ***, согласно которой абонентский номер телефона ... зарегистрирован с *** на имя Курдюковой Анны Николаевны (т. 9 л.д. 195);

- справка Бурятской таможни от ***, согласно которой на имя Курдюковой А.Н. фактов таможенного декларирования товаров в период с *** по *** не установлено, грузополучателем и грузоотправителем товара в декларациях на товар Курдюкова А.Н. не указывалась (т. 4 л.д.2);

- справка ООО «Деловые линии» от ***, согласно которой сведений о доставке грузов в период с *** по *** отправителем или грузополучателем которых являются Курдюкова А.Н., Потерпевший №5, не имеется (т. 4 л.д.4);

- справка ООО «Болеар» от ***, согласно которой Курдюкова А.Н., Потерпевший №5 среди контрагентов по закупке медицинских масок не числятся (т. 4 л.д.10);

- справка ООО «Ван Тач» от ***, согласно которой Курдюкова А.Н., Потерпевший №5 не являются их клиентами, медицинские маски не закупали (т. 4 л.д.11);

- справка ООО «МВМ» ОП «Магазина ... от ***, согласно которой Курдюкова А.Н. совершала покупки в магазине, используя оформленную на свое имя бонусную карту .... В настоящее время бонусная карта числится за ФИО40 (т. 4 л.д.59);

- справка ООО «МВМ» ОП «Магазин ... от ***, согласно которой *** в магазине с использованием бонусной карты ... совершена покупка посудомоечной машины «Bosch SPV45DX30R» («Бош SPV45DX30R») стоимостью 29 990 рублей, с учетом скидки в размере 1 000 рублей, окончательная стоимость товара составила 28 990 рублей (т. 4 л.д.16,19);

- справка ООО «МВМ» ОП «Магазин ... от ***, согласно которой по бонусной карте ... в период с *** по *** было применено бонусных рублей на сумму 78 854 рубля. Общая сумма покупок по бонусной карте за указанный период составила 1 298 427 рублей. Скидка бонусными рублями составила 6,07% от общей суммы покупок, совершенных с использованием бонусной карты за указанный период (т. 4 л.д.29);

- справка ООО «МВМ» ОП «Магазин ... от ***, согласно которой *** по бонусной карте ... осуществлена покупка стиральной машины «Samsung ecobubble VRTplus» («Самсунг Экобабл ВРТПлюс») стоимостью 53 990 рублей, с учетом скидки в размере 2 735 рублей, окончательная стоимость товара составила 51 255 рублей (т. 4 л.д.46);

- справка оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО56 от *** о том, что абонентский ... зарегистрирован на территории <адрес> (т. 4 л.д.137);

- справка ООО «Т2 Мобайл» от ***, согласно которой абонентский номер телефона 79015012798 зарегистрирован с *** на имя ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>. Закрыт *** (т. 4 л.д.139);

- справка оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО56 от *** о том, что адрес <адрес>, кор. 1, <адрес>, не существует, указанный дом по <адрес> отсутствует (т. 4 л.д.142-149);

- справка о проделанной работе от *** оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО56, согласно которой установлено что Потерпевший №5 совершала передвижения, в период с *** по *** находилась в <адрес> (т.4 л.д.122-132).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Курдюковой А.Н. обвинительного приговора.

При вынесении приговора (по факту хищения имущества ИП ФИО58) суд принимает во внимание: показания самой подсудимой Курдюковой А.Н., которая признала свою вину в совершённом преступлении в судебном заседании и дала подробные показания, которые суд кладёт в основу приговора. Кроме того, вина Курдюковой подтверждается показаниями потерпевшей ФИО58, представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО57, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Свидетель №8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Курдюкова А.Н., которые сопоставимы между собой и согласуются с протоколами следственных действий, заключением почерковедческой экспертизы и иными письменными материалами дела. Указанные показания суд считает правдивыми, соответствующими действительности, и берет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. Противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде устранены, связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы свидетелей обоснованными. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Курдюковой А.Н., поскольку они с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины Курдюковой А.Н., не имеется.

Совокупность вышеприведённых и проанализированных доказательств суд считает достаточной для установления виновности Курдюковой А.Н. и квалифицирует её действия по факту хищения имущества потерпевшей ИП ФИО58 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Признаки объективной стороны преступления как «путём обмана», так и «злоупотребления доверием» нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО58, ее представителя ФИО2, свидетеля Свидетель №1, так как являлись способами совершения Курдюковой преступления, поскольку последняя, войдя в доверие Свидетель №1, преднамеренно ввела его в заблуждение относительно возмещения денежных средств за реализацию крупной партии товара. При этом умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у Курдюковой до его завладения. Преступление является оконченным с момента, когда имущество (крупная партия товара для реализации) поступила в незаконное владение Курдюковой и она получила реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего ИП ФИО58 был причинён ущерб в ососбо крупном размере.

По смыслу закона, разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, следует исходить из общей стоимости похищенного имущества. Учитывая, что в результате противоправных действий Курдюковой А.Н. потерпевшей ИП ФИО58 причинен ущерб в размере 2 087 979, 28 рублей, а также исходя из примечания к ст.158 УК РФ, признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий следует исключить, как излишне вмененный, признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия Курдюковой А.Н. по признаку «в особо крупном размере», суд учитывает стоимость похищенного имущества ИП ФИО58, которая составляет 2 087 979,28 рублей, превышает установленный примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимум 1 000 000 рублей.

При вынесении приговора (по факту хищения имущества ФИО9) суд принимает во внимание: показания потерпевшего ФИО9, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО46, Курдюкова А.Н., которые сопоставимы между собой и согласуются с протоколами следственных действий, заключением почерковедческой экспертизы и иными письменными материалами дела. Указанные показания суд считает правдивыми, соответствующими действительности, и берет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Курдюковой А.Н., поскольку они с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины Курдюковой А.Н., не имеется.

Совокупность вышеприведённых и проанализированных доказательств суд считает достаточной для установления виновности Курдюковой А.Н. и квалифицирует её действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Признаки объективной стороны преступления как «путём обмана», так и «злоупотребления доверием» нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО9, т.к. являлись способами совершения Курдюковой преступления, поскольку последняя войдя в доверие ФИО9, преднамеренно ввела его в заблуждение относительно возмещения денежных средств в долларах США, при этом умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО9 возник у Курдюковой до их завладения. Преступление является оконченным с момента, когда наличные денежные средства в полном объёме поступили в незаконное владение Курдюковой, и она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, в результате чего ФИО9 был причинён ущерб в крупном размере.

По смыслу закона, разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, следует исходить из общей стоимости похищенного имущества. Учитывая, что в результате противоправных действий Курдюковой А.Н. потерпевшему ФИО9 причинен ущерб в размере 280 000 рублей, а также исходя из примечания к ст.158 УК РФ, признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий следует исключить, как излишне вмененный, признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия Курдюковой А.Н. по признаку «в крупном размере», суд учитывает стоимость похищенного имущества ФИО59, которая составляет 280 000 рублей, согласно примечанию ... к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

    3)При вынесении приговора (по факту хищения имущества Потерпевший №3 А.А. и Потерпевший №3 Е.И.) суд принимает во внимание: показания потерпевших Потерпевший №3 А.А. и Потерпевший №3 Е.И., показания свидетелей Курдюкова А.Н., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО42, которые сопоставимы между собой и согласуются с протоколами следственных действий, заключением почерковедческой экспертизы и иными письменными материалами дела. Указанные показания суд считает правдивыми, соответствующими действительности, и берет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Курдюковой А.Н., поскольку они с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины Курдюковой А.Н., не имеется.

Совокупность вышеприведённых и проанализированных доказательств суд считает достаточной для установления виновности Курдюковой А.Н. и квалифицирует её действия по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 А.А. и Потерпевший №3 Е.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Признаки объективной стороны преступления как «путём обмана», так и «злоупотребления доверием» нашли своё подтверждение в показаниях потерпевших Потерпевший №3 А.А. и Потерпевший №3 Е.И., т.к. являлись способами совершения Курдюковой преступления, поскольку последняя войдя в доверие Потерпевший №3 А.А., преднамеренно ввела его в заблуждение относительно возможности приобретения грузовика. При этом умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3 А.А. и Потерпевший №3 Е.И., возник у Курдюковой до их завладения. Преступление является оконченным с момента, когда наличные денежные средства в полном объёме поступили в незаконное владение Курдюковой, а безналичные денежные средства были изъяты с банковского счёта на имя ФИО4, и Курдюкова получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №3 А.А. и Потерпевший №3 Е.И. был причинён ущерб в особо крупном размере.

По смыслу закона, разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, следует исходить из общей стоимости похищенного имущества. Учитывая, что в результате противоправных действий Курдюковой А.Н. потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №3 причинен ущерб в размере 1 223 000 рублей, а также исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий следует исключить, как излишне вмененный, признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия Курдюковой А.Н. по признаку «в особо крупном размере», суд учитывает стоимость похищенного имущества у Потерпевший №3 А.А. и Потерпевший №3 Е.И., которая составляет 1 223 000 рублей, превышает установленный примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимум 1 000 000 рублей.

    4) При вынесении приговора (по факту хищения имущества Потерпевший №5) суд принимает во внимание: показания потерпевшей Потерпевший №5, показания свидетелей ФИО34 Свидетель №7 ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО53 ФИО42 ФИО40 Курдюкова А.Н., которые сопоставимы между собой и согласуются с протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела. Указанные показания суд считает правдивыми, соответствующими действительности, и берет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Курдюковой А.Н., поскольку они с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины Курдюковой А.Н., не имеется.

Совокупность вышеприведённых и проанализированных доказательств суд считает достаточной для установления виновности Курдюковой А.Н. и квалифицирует её действия по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Признаки объективной стороны преступления как «путём обмана», так и «злоупотребления доверием» нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №5, так как являлись способами совершения Курдюковой преступления, поскольку последняя с целью хищения денежных средств ФИО73, войдя в ее доверие, преднамеренно ввела в заблуждение относительно возможности приобретения бытовой техники со скидкой и медицинских масок по заниженной цене. При этом умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5, возник у Курдюковой до их завладения. Преступление является оконченным с момента, когда безналичные денежные средства были изъяты с банковского счёта на имя ФИО4 и Курдюкова получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №5 был причинён ущерб в особо крупном размере.

По смыслу закона, разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, следует исходить из общей стоимости похищенного имущества. Учитывая, что в результате противоправных действий Курдюковой А.Н. потерпевшей ФИО73 причинен ущерб в размере 4 342 000 рублей, а также исходя из примечания к ст.158 УК РФ, признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий следует исключить, как излишне вмененный, признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия Курдюковой А.Н. по признаку «в особо крупном размере», суд учитывает стоимость похищенного имущества у Потерпевший №5, которая составляет 4 342 520 рублей, превышает установленный примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимум 1 000 000 рублей.

Кроме того, квалифицируя действия Курдюковой по каждому эпизоду как мошенничество, суд учитывает, что по смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества, в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что Курдюкова в каждом отдельном случае не намеревалась исполнять свои обязательства, заведомо вводя в заблуждение потерпевших ФИО9, Потерпевший №3, ФИО73, свидетеля Свидетель №1, и пользуясь доверительными отношениями последних, завладела имуществом потерпевших, распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из объема обвинения сумм, которые были возвращены Курдюковой потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку возвращая часть денежных средств ФИО73 в размере 50 000 и 100 000 рублей, Курдюкова распоряжалась ими по своему усмотрению, и вернула их под вымышленным предлогом того, что масок на указанные суммы в наличии нет, в то время, как и других масок, под предлогом покупки которых ФИО73 передала Курдюковой денежные средства, равно как возможности и намерений осуществить их поставку ФИО73, у Курдюковой также не было. Другие факты возвращения части денежных средств, телефонов и бытовой техники, принадлежащих потерпевшим, свидетельствуют лишь о действиях Курдюковой, направленных на возмещение причиненного ущерба после совершения ею преступлений, в результате активной позиции потерпевших, принявших меры к защите и восстановлению нарушенных их имущественных прав.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Исследовав характеризующий материал в отношении Курдюковой А.Н., учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно – подлежащей уголовной ответственности.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни и её близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Курдюковой А.Н., суд по каждому эпизоду учёл полное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости на момент совершения преступлений, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, и 2 малолетних детей; болезненное состояние здоровья Курдюковой и её ребенка, который является инвалидом детства, положительную характеристику с места отбывания наказания и посредственную от участкового уполномоченного, положительные характеристики свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Курдюковой А.Н., по эпизодам в отношении ФИО58, ФИО9 и Потерпевший №5 суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Также, в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО9, суд учитывает явку с повинной (ходатайство, в котором Курдюкова просит проверить факт, ранее не известный органам предварительного расследования, о имеющейся у нее задолженности перед ФИО9), и явку с повинной по фактам совершения преступления в отношении ФИО73 и ФИО58.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, суд, с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО58, ФИО9 и ФИО73.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Курдюковой А.Н. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, 82 УК РФ, в отношении Курдюковой А.Н. суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности и данных о личности подсудимой.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения Курдюковой и членов ее семьи, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по каждому эпизоду.

Окончательное наказание должно быть назначено Курдюковой А.Н. по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает, что преступления по настоящему приговору совершены Курдюковой А.Н. до вынесения в отношении неё приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.08.2021, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Курдюковой надлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Курдюковой под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курдюковой А.Н. в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит, после – подлежит отмене.

    Рассматривая исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба с Курдюковой А.Н. от потерпевших: Потерпевший №5 в сумме <данные изъяты>, ФИО9 в сумме <данные изъяты>, Потерпевший №3 Е.И. в сумме 1 <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Гражданский иск ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку с учетом возмещенного ущерба, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Курдюковой А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №5 в сумме <данные изъяты>, ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 Е.И. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (в том числе, в случае, когда лицо возместило вред потерпевшему за причинителя вреда) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Поскольку гражданский иск на сумму <данные изъяты> заявлен Свидетель №1 с требованиями к Курдюковой в размере выплаченного им возмещения ущерба, причиненного Курдюковой ИП ФИО58, то есть, по сути относящийся к регрессным искам, суд оставляет его без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Верхушиной А.Г. в ходе следствия в сумме <данные изъяты>., а также за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с осуждённой Курдюковой А.Н. в доход Российской Федерации, поскольку её имущественная несостоятельность судом не установлена. С учётом трудоспособного возраста Курдюковой А.В., отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что Курдюкова в разумные сроки в состоянии выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курдюкову Анну Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО58) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 Е.И. и Потерпевший №3 А.А.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Курдюковой А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09.08.2021 окончательно назначить Курдюковой А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Курдюковой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Взять Курдюкову А.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Курдюковой А.Н. в срок наказания, отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 23.03.2020 – с 09 июня 2020 г. до 08 августа 2021 г., и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09.08.2021 – с 24 августа 2021 г. до 04 марта 2022 г.

     На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Курдюковой А.Н. время содержания под стражей с 05 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ с 04 по 05 сентября 2018 г.; с 23 марта 2020 до 08 июня 2020 г.; и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ с 09 августа 2021 до 23 августа 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Исковые требования потерпевших ФИО73, ФИО9, Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Курдюковой А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №5 <данные изъяты>; в пользу потерпевшего ФИО9 <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты>.

    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично – взыскать с Курдюковой А.Н. в пользу потерпевшей ИП ФИО58 969 741,71 рублей, в остальной части – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Верхушиной А.Г., в сумме 79177, 5 рублей взыскать с Курдюковой А.Н. в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                              Л.Г. Васильева

                                        копия верна: судья                                                                             Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2021-009968-68