Решение по делу № 2-648/2015 ~ М-631/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-648/2015

Решение в окончательной

форме принято 09.10.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2015 года                            г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,

с участием

представителя истца                             Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре                                Дорониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огиенко С.В. к САО Новосибирский филиал «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Огиенко С.В. обратился в суд с иском к САО Новосибирский филиал «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Огиенко С.В. и Морозова С.Н., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с документами и заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. в счет страхового возмещения на его лицевой счет была зачислена денежная сумма <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к эксперту-оценщику, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа <данные изъяты>., за услуги оценщика он заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил эти документы в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он отправил страховщику претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Таким образом, сумма выплаты занижена и оставшуюся сумму он желает взыскать с ответчика (<данные изъяты> – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за оценку ущерба.

Документы о выплате ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным сайта «Почта России» - уведомление истец не оформлял), выплата должна последовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а фактически, частичную оплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, с просрочкой в 25 дней.

При неисполнении данной обязанности в установленный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от размера страховой выплаты – <данные изъяты>., то есть, <данные изъяты>. за 1 день просрочки.

Сумму пени истец считает с момента получения документов + 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 25 дней – <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. пени истец считает с суммы недоплаты – <данные изъяты>. по <данные изъяты>. за 1 день просрочки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 70 дней = <данные изъяты> х 70 = <данные изъяты>

У истца возникли также затраты на оценку ущерба, с суммой которого по данным страховой компании он не согласен и вынужден ее оспаривать путем обращения в суд, для чего ему необходимо подтвердить сумму иска и, соответственно, оплатить услуги оценщика. За оценку истец заплатил <данные изъяты> (подлинный чек отправил в страховую компанию), за почтовые расходы – <данные изъяты>.

Поскольку ответчик добровольно отказался оплатить истцу всю сумму ущерба, следовательно, руководствуясь Законом «Об ОСАГО», в пользу потребителя при таких условиях также подлежит взысканию штраф ? от установленной суммы ущерба <данные изъяты>

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; пени из расчета <данные изъяты> за 1 день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные издержки за оценку ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., оплату услуг адвоката, штраф в размере <данные изъяты>

     В судебном заседании истец Огиенко С.В. исковые требования поддержал, от пояснений отказался.

Рассмотрение дела по существу было окончено судом в отсутствие истца, который не явился в суд после перерыва, направив в суд только своего представителя.

Представитель истца, адвокат Апрелова Ю.П., в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель истца полагала, что при определении размера страховой выплаты необходимо применять процент износа деталей не более 50%, т.к. ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о получении страхового возмещения Огиенко обратился ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и датой, написанной рукой Огиенко в самом заявлении. Указанные документы находятся на л.д. 39 и 81. Законом установлено, что страховая выплата должна быть произведена в течение 20 дней, со дня подачи заявления, а не со дня его принятия страховой компанией. На сайте «Почта России» содержатся сведения о вручении писем адресату и можно убедиться, что отправление от ДД.ММ.ГГГГ. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., значит, подлежат взысканию штрафные санкции, хотя бы из расчета 1% от произведенной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 25 дней. Кроме того, Огиенко понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Оценка была направлена ответчику, сам ответчик машину истца не осматривал, значит принял за основу и выплатил страховое возмещение, на основании оценки, представленной истцом, о чем ответчик указал на л.д. 43, 49. Представитель истца полагала, что расходы истца по оплате оценки в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика, как невыплаченная часть страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

02.10.2015г. представитель ответчика 1 представила суду возражения на иск, где указала о том, что исковые требования Огиенко удовлетворению не подлежат. Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>. Страховое возмещение перечислено Огиенко в размере <данные изъяты>., в установленный срок. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., в связи с тем. что разница между страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Убытки, причиненные экспертом- техником, вследствие предоставления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом- техником в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению, понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание не явились третье лицо Морозов С.Н. и представитель третьего лица ОАО «ЖАСО», которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав истца и его представителя, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Огиенко удовлетворению не подлежат.

    Из положений ч.2 ст.15 ГК РФ следует, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

    Согласно положениям ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014 г.), в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ.,

     Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

     Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. гласит, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

    В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты>. произошло ДТП на <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего Морозову С.Н. под его же управление., и автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего Огиенко С.В. под его же управлением.

    Виновным в ДТП признан водитель Морозов С.Н., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ДД.ММ.ГГГГ. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Огиенко С.В. события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Огиенко С.В., в рамках ОСАГО, на день ДТП, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № и отражено в справке о ДТП.

    Автогражданская ответственность водителя Морозова С.Н. на день ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО», что также отражено в справке о ДТП.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 8) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10), автомобиль марки «<данные изъяты>», №, принадлежит истцу Огиенко С.В..

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Огиенко (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 30), страховым полисом ОСАГО (л.д. 29) и административным материалом, представленным ОГИБДД МО МВД России «Карасукский».

Заявление Огиенко о прямом возмещении убытков по ОСАГО, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Довод истца и его представителя о том, что заявление со всеми необходимыми документами были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и получены им ДД.ММ.ГГГГ. не получил своего подтверждения.

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из квитанции об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) невозможно сделать вывод о том, какие именно документы были направлены истцом в адрес ответчика. Кроме того, истцом представлена также квитанция об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), согласно которой им также направлялось какое- то почтовое отправление в адрес ответчика.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. принял от истца заявление о выплате страхового возмещения, а также все документы, необходимые для производства выплаты, предусмотренные законом. Ответчик, напротив, представил суду доказательства, подтверждающие дату

принятия заявления истца к рассмотрению- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Двадцатидневный срок, предусмотренный законом для производства выплаты страхового возмещения исчисляется со дня принятия заявления потерпевшего к рассмотрению, о чем прямо указано в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, дата написания истцом заявления о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ.), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком (страховой компанией) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>., с учетом износа (л.д. 40- 54).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

Суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в сроки, установленные законом, основания для взыскания штрафных санкций, отсутствуют.

Истец Огиенко С.В. не согласился с размером страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил копию заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24-27).

Истец и его представитель, основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-20), полагают, что размер страхового возмещения, с учетом износа автомобиля, должен составлять <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118-119) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123-136) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № по устранению дефектов, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа на заменяемые детали, составляет (округленно) <данные изъяты>. Процент износа экспертом установлен в размере 74,46%.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста, руководитель Карасукского филиала ООО «Сибирская Ассистанская Компания» 2, который пояснил о том, что при производстве судебной автотовароведческой экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, положениями Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., полученное в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию эксперта- техника с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и стаж по экспертной специальности 10 лет. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 124).

Истцом и его представителем отводов эксперту завялено не было. Судом не установлено каких- либо обстоятельств, дающих основания ставить под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующих законов и иных нормативных актов, о чем указано в экспертом заключении (л.д. 124-124об.) и о чем пояснил допрошенный в судебном заседании специалист.

Абзац второй п.19 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В то же время п. 34 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Договор страхования между страховщиком и потерпевшим Огиенко заключен до ДД.ММ.ГГГГ., а именно, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29). Следовательно, при расчете страхового возмещения подлежит применению предельный процент износа не более 80%.

Истец и его представитель не оспаривали правильность (достоверность) установленного процента износа, который составил 74,46% (л.д. 130), т.е. менее 80%.

Разница между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>.- л.д. 98) и установленным заключением эксперта ( <данные изъяты>. – л.д.24об.), составляет <данные изъяты>., что не превышает 10%.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, гласит, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в сроки, установленные законом, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Основания для удовлетворения требований истца о довзыскании страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., т.к. по мнению стороны истца, страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты>., на основании оценки проведенной истцом, а значит, указанная сумма подлежит включению в размер страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что указанные требования необоснованны, т.к., из представленных ответчиком документов выплатного дела следует, что размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-90), что отражено в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97).

В связи с тем, что страховое возмещение было произведено не на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом (л.д. 11-20), расходы по получению этого заключения, понесенные истцом, не подлежат включению в размер страхового возмещения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о выполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, и об отсутствии нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (пени, неустойки, штрафа) и компенсации морального вреда.

Пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, указывает, что штраф взыскивается при удовлетворении требований потерпевшего.

    В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, подлежит компенсации, в случае причинения его потребителю вследствие нарушения изготовителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░: ░░░░░░░