Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2012 ~ М-2341/2012 от 11.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белова Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Белова Е.С. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащей истице, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, под упралением водителя ФИО4 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4 Истица обратилась к Ответчику как к страховщику, где застрахована ответственность Белова Е.С. по правилам ОСАГО, с заявлением о страховом случае. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14167,82 рублей. Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в независимую техническую экспертную организацию, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71416,11 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное возмещение в размере 56918,29 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, расходы, сумму УТС в размере 7652,55 рублей.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащей истице, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО4 По данным административного материала ОГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность Белова Е.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14167,82 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8).

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта транспортного средства №, с учетом износа.

    В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55059,68 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного страховщиком, с учетом справок о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов НМЦ «Рейтинг» содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством.

Представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и не содержат описание экспертных исследований.

Сумма страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляет 40891,86 рублей (55059,68 - 14167,82 рублей = 40891,86 рублей).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 4850 рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной полготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «АвтоЭксперт», размер утраты товарной стоимости составляет 7652,55 рублей.

    Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» размера УТС в сумме 7652,55 рублей, а также расходов на составление отчета об оценке величины УТС в сумме 1850 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 40.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на представителя ФИО5 и с учетом вклада представителя в рассмотрение дела снижает заявленную сумму расходов до 4000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1711,83 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 530 рублей, что документально подтверждено материалами дела (л.д. 22).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белова Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова Е.С. страховое возмещение в размере 40891,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7652,55 рублей, расходы на проведение оценки УТС в размере 1850 рублей, расходы за нотариальное составление доверенности в сумме 530 рублей, а всего денежную сумму в размере 54924,41 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова Е.С. государственную пошлину в размере 1711,83 рублей.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ