Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33508/2018 от 16.08.2018

Судья Волошин А.В. Дело № 33-33508/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Жихаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева И.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года исковые требования Григорьева И.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 60 589 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Григорьев И.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции, которые не были взысканы судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и произвел выплату страхового возмещения в размере 56783 рубля 88 копеек.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 119175 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>.4 от <...>, выполненному ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 117373 рубля. При этом, экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2017 года.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 60 589 рублей 12 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Доводы апеллянта в той части, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф и неустойка, а также компенсация морального вреда являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, доказательств уведомления представителя страховщика о повторном осмотре поврежденного транспортного средства истца, проведенном 24.01.2018 года с 10 часов до 11 часов в г-к. Анапа, его уклонения от данного осмотра в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно

Поскольку ответчик выразил свое несогласие с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, о ее проведении не уведомлялся, при повторном осмотре автомобиля не присутствовал, он не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме в досудебном порядке.

Принимая во внимание факт злоупотребления истцом правом на получение страховой выплаты, суд правомерно отказал во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: