Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-581/2014;) ~ М-614/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-21/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь, РК 30 января 2015 года

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еверзова А.Н. и Еверзовой Л.П. к Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еверзов А.Н. и Еверзова Л.П. обратились в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к ОАО «КЭСК» по тем основаниям, что они прописаны <адрес> и регулярно оплачивают счета за потребляемую электроэнергию согласно квартирного прибора учета. Кроме того, в их доме установлен общедомовой прибор учета потребляемой электроэнергии, на основании показаний которого им начисляют плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, то есть на освещение подъезда, которое состоит из 2-х лампочек по 30 вольт, но при этом оплачиваемая сумма за освещение подъезда превосходит сумму, уплачиваемую ими за потребление всей электроэнергии в квартире. Фактически энергосбытовая компания заставляет их восполнять затраты на электроэнергию, являющуюся разницей между показаниями общедомового счетчика и суммарного объема потребленной электроэнергии по показаниям всех квартирных счетчиков многоквартирного дома, то есть заставляют их оплачивать сворованную кем-то электроэнергию. Просили признать действия ответчика по начислению платы электроэнергии потребленной на общедомовые нужды незаконными, и взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.

Определением суда от 13 января 2015 года приняты увеличенные исковые требования Еверзова А.Н., Еверзовой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, для участия в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд», Корчагина Е.Н. и Еверзов И.Н..

В судебном заседании истец Еверзов А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, и пояснил, что в квартире не проживает, поэтому не знает, отключали ли в ней электроэнергию. После первого заседания суда приехал в квартиру, там свет был. За свет платежи осуществляет его мать.

В судебном заседании истец Еверзова Л.П. поддержала заявленные требования в полном объеме, и пояснила, что от угрожающих писем ОАО «КЭСК», что отключат электроэнергию, попадала в больницу с гипертоническим кризом. В прошлом году избрали старшей по дому – Кн., которая снимает показания с электросчетчиков. В 6 квартирах дома живут пенсионеры, а еще в 6 квартирах вообще никто ни живет. Воровать электроэнергию некому, все в доме платят. Она освещение мест общего пользования оплачивала ежемесячно за 7 кВт на одного человека. В ее квартире и в <адрес> лампочки, которые освещают подъезд, запитаны через электросчетчик, находящийся в квартире. Считает, что не должна больше платить. За свет в квартире сына полностью платит она.

Представитель истцов, привлеченный судом для участия в деле по устному ходатайству истцов на основании статей 48,49,53 ГПК РФ - Мурашкин А.В. исковые требования своих доверителей поддержал полностью. Пояснил, что иск не имущественный, обжалуют действия по отключению, и поэтому расчетов не должны предоставлять. Просил обратить внимание на то, что доверитель Еверзова Л.П. дважды оплачивает ОДН: и когда платит за 7 кВт, и когда платит за электроэнергию в квартире. По Закону «О защите прав потребителей» потребители не должны доказывать, что им причинен моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «КЭСК» по доверенности Козлова Т.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, подержав представленные суду отзыв и возражения, из которых следует, что ОАО «КЭСК» осуществляет поставку электрической энергии Еверзовой Л.П. и Еверзову А.Н., проживающим по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, квартиры истцов оборудованы индивидуальными прибора учета электроэнергии. ОАО «КЭСК» осуществляет расчет размера платы за электрическую энергию на основании показаний вышеуказанных приборов учета в соответствии с положениями пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

По состоянию на 11.11.2014 г. задолженность потребителя Еверзовой Л.П., проживающей по адресу: <адрес>, по оплате потребленной электроэнергии составляла 4191,93 руб., что значительно превышает размер двух месячных платежей, расчет которых произведен исходя из нормативов (п. 119 Правил № 354).

Представленная ОАО «КЭСК» коммунальная услуга «электроснабжение» включает в себя электроэнергию, потребленную в жилом помещении, и электроэнергию, потребленную на ОДН, оплата которых учитывается в составе платы, производимой потребителем за коммунальную услугу «электроснабжение» в целом. Соответственно, плата за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, не может быть учтена отдельно от платы за электрическую энергию, потребленную на домовые нужды.

    Учитывая, что оплата потребленной коммунальной услуги «энергоснабжение» производилась потребителями не в полном объеме, распределение полученных денежных средств производилось ОАО «КЭСК» по аналогии с п. 118 Правил № 354 в следующем порядке: сумма поступившей от потребителя оплаты распределялась пропорционально размеру платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Согласно пп. «а» п. 117 и 118 Правил № 354 19.11.2014 г. ОАО «КЭСК» Еверзовой Л.П. было вручено уведомление о необходимости оплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. до 20.12.2014 г., с предупреждением о том, что в случае неоплаты указанной суммы в установленный срок 25.12.2014 г. будет введено приостановление режима электропотребления.

18.12.2014 г. истцу вручено повторное уведомление о введении 25.12.2014 г. приостановления режима электропотребления в связи с неоплатой вышеуказанной задолженности.

Еверзова Л.П. расписаться в уведомлениях отказалась, о чем сделана отметка, заверенная участковыми уполномоченными К., Ч.

25.12.2014 г. управляющей организацией ООО «Жилфонд» по заявлению ОАО «КЭСК» предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в отношении граждан, проживающих в <адрес>, было приостановлено.

Учитывая наличие задолженности и соблюдение порядка уведомления потребителей, действия ОАО «КЭСК» по приостановлению предоставления коммунальной услуги «энергоснабжение» в отношении истцов соответствуют требованиям действующего законодательства.     

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом истцами в материалы дела не представлено доказательств факта причинения морального вреда; характера и объема, причиненных нравственных или физических страданий; причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцам морального вреда.

Козлова Т.Г. дополнительно пояснила, что квартиру истца Еверзовой Л.П. отключили от электроснабжения, так как имелась задолженность за период с декабря 2012 по сентябрь 2014 г. По <адрес>, где прописан истец Еверзов А.Н., ограничение электроснабжения не вводилось, несмотря на то, что у него тоже имеется задолженность за период с февраля 2012 по сентября 2014 г. Эту квартиру от электроснабжения не отключали, т.к. истец Еверзов А.Н. по данному адресу фактически не проживает, и они не смогли должным образом уведомить его об отключении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Корчагина Е.Н. и Еверзов И.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – директор ООО «Жилфонд» Паршина Н.В. в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и оставила решение дела на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУЗ СЗ «Центр социальной работы г. Кеми и Кемского района», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд, заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей О., Р., изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

Судом установлено, что Еверзов А.Н. зарегистрирован в <адрес>, Еверзова Л.П. зарегистрирована в <адрес>

Данный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии типа ЭЧ-20 № 0900461. Квартиры истцов оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии. ОАО «КЭСК» осуществляет поставку электрической энергии в указанные квартиры и расчет размера платы за электрическую энергию на основании показаний вышеуказанных приборов учета.

11 ноября 2014 года ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в адрес истца Еверзовой Л.П. направило уведомление № 49596 (л.д. 14) о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 11.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, с предложением в срок до 20.12.2014 года оплатить указанную сумму задолженности, а также с предупреждением о введении ограничения режима электропотребления по квартире истца с 25.07.2014 года в случае неоплаты задолженности.

18 декабря 2014 г. в адрес истца Еверзовой Л.П. направлено повторное уведомление № 57322 (л.д. 137) об ограничении подачи электроэнергии в квартиру с 25.12.2014 года в связи с непогашением имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей.

Еверзова Л.П. расписаться в уведомлениях отказалась, о чем сделана отметка, заверенная участковыми уполномоченными К., Ч.

25.12.2014 г. управляющей организацией ООО «Жилфонд» по заявлению ОАО «КЭСК» предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в отношении граждан, проживающих в <адрес>, было приостановлено, в связи с ненадлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате электрической энергии. 13 января 2015 года по квартире Еверзовой Л.П. был возобновлен режим потребления электрической энергии, что подтверждается копией акта (л.д. 139).

Как установлено из представленных ответчиком расчетов у истца Еверзовой Л.П. образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Однако, судом установлено, что плату по индивидуальному прибору учета, истец вносила регулярно в полном объеме, а также уплачивала ежемесячно за 7 кВт электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается извещениями об оплате, выставленными истцу ответчиком и чек-ордерами о произведенных истцом платах: за декабрь 2012 г. (л.д. 157,158), за период с января по декабрь 2013 г. (л.д. 60-83)за период с января по август 2014 г. (л.д. 42-57), за сентябрь 2014 г. (л.д. 162). Таким образом, установлено, что начисленная плата за потребленную электроэнергию в жилом помещении оплачена истцом Еверзовой Л.П. полностью и частично оплачена электроэнергия потребленная на общедомовые нужды. То есть, задолженность за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета отсутствует, а имеется задолженность за ОДН. Из чего следует, что на момент направления ответчиком истцу уведомления 11 ноября 2014 года № 49596 истец задолженности за потребленную в квартире электроэнергию не имела.

    Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее: Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В силу приведенных правовых норм Открытое акционерное общество «Карельская Энергосбытовая Компания» вправе приостановить или ограничить предоставление истцу электроэнергии лишь в случае наличия вины потребителя.

Из материалов дела следует, что истец Еверзова Л.П. оплату электроэнергии производит ежемесячно по индивидуальному прибору учета, не согласна с оплатой за ОДН, поскольку счета за ОДН выставляются в большем объеме, чем за электроэнергию потребленную в квартире. В связи с чем истец неоднократно обращалась с заявлениями как к ответчику (л.д. 20,22), так и в управляющую компанию ООО «Жилфонд» (л.д. 25,27,29,31,33,35,36,38,41). Таким образом, судом установлено, что истец не производила оплату электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в указанный период в связи с тем, что плата за ОДН превышала плату по индивидуальному прибору учета.

Таким образом, между сторонами имеется спор по начислению платы за электроэнергию на ОДН. Судебного решения о взыскании с истца задолженности по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды нет. В связи с установленными обстоятельствами и на основании приведенных норм права суд считает действия ответчика по отключению квартиры истца незаконными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 названных выше Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений данного пункта ответчиком выставляются истцу квитанции об оплате, в которых суммы оплаты и количество потребленной электроэнергии по индивидуальному прибору учета и электроэнергии потребленной на общедомовые нужды указываются (предъявляются к оплате) отдельно. Пунктом 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что плата за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, не может быть учтена отдельно от платы за электрическую энергию, потребленную на домовые нужды, суд считает необоснованными. Кроме того, такой порядок учета поступивших сумм оплаты по индивидуальному прибору учета, как направление поступивших сумм на погашение ранее образовавшейся задолженности за ОДН, позволяет ответчику погашать задолженность за периоды выходящие за пределы срока исковой давности, что нарушает права истца, исключая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, судом установлено, что предусмотренные законодательством основания для прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца 25.12.2014 г. отсутствовали.     

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода используется.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного и приведенных норм права, а также положений статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ учитывая, что отключение электроэнергии от квартиры истца было произведено ответчиком незаконно, что отключение причинило определенные бытовые неудобства истцу, учитывая степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с отключением электроэнергии, учитывая, что истец фактически в зимний период времени в квартире не проживает, учитывая, что электроснабжение возобновлено через короткий промежуток времени (менее чем через три недели, а так же принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца Еверзовой Л.П. и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Доводы истца Еверзовой Л.П. о том, что в связи с получением уведомлений от ответчика состояние ее здоровья ухудшалась, суд находит несостоятельными, так как из копии заключения ВК № 1181 ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» следует, что истец находилась на лечении в терапевтическом отделении с 18.04 по 28.04.2014 г., тогда как уведомление с предупреждением об отключении было направлено ей в ноябре 2014 года, а иных доказательств истцом суду не представлено.

Суд отказывает истцу Еверзову А.Н. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, заявленного им в связи с незаконным отключением его квартиры от электроэнергии, руководствуясь приведенными выше нормами права, так как судом установлено, что отключение <адрес> ответчиком не производилось.

Суд также не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных истцами Еверзовой Л.П. и Еверзовым А.Н. требований о признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды и компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик поставляет электроэнергию истцам напрямую, а не через управляющую компанию, поэтому действия ответчика по начислению платы и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, обусловлены и производятся в соответствии с положениями статей 153,155,157 Жилищного кодекса РФ, ст. 544 Гражданского кодекса РФ и на основании пункта 44 вышеназванных Правил № 354, где указано, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется в соответствии с формулой 12 приложения №2 к Правилам №354.

Из содержания указанной формулы следует, что объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, представляет собой разницу между объемом электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме, который определяется на основании показаний общедомового прибора учета, и объемом электроэнергии, потребленной в жилых (нежилых) помещениях. При этом расчет размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, осуществляется путем распределения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, пропорционально площади помещения, которым владеет (пользуется) на иных законных основаниях потребитель. Из чего следует, что действия ответчика являются законными и обоснованными.

Доводы истцов о наличии у ответчика обязанности по выявлению лиц незаконно потребляющих электроэнергию и установлению причин завышенного потребления электроэнергии на общедомовые нужды являются несостоятельными, так как из анализа положений, закрепленных в ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ пунктах 7, 10-12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и п. 21 вышеприведенных Правил № 354 следует, что обязанность по содержанию общедомовой системы электроснабжения и по выявлению нарушений в ее использовании, в том числе и по выявлению утечек электроэнергии и неучетного потребления электроэнергии, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов и управляющих организациях, если заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции действовавшей на день подачи иска) суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 200 рублей, поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еверзовой Л.П. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Карельская Энергосбытовая Компания» по отключению от электроснабжения квартиры Еверзовой Л.П., расположенной по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Карельская Энергосбытовая Компания» в пользу Еверзовой Л.П. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Еверзова А.Н. и остальной части исковых требований Еверзовой Л.П. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Карельская Энергосбытовая Компания» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 04 февраля 2014 года.