Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1311/2018 (2-10749/2017;) от 26.12.2017

№2-1311/2018

21 мая 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамарник Елены Витальевны к Артемчуку Станиславу Анатольевичу, Галунскому Георгию Андреевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Гамарник Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Артемчуку С.А., Галунскому Г.А.

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> м2 этаж подвал, номера на поэтажном плане 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, находящегося в <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

12.10.2017 года истец на стенде, размещенном на одном из подъездов Жилого дома ознакомилась с обзором решений, состоявшегося собрания собственников помещений Жилого дома и оформленных Протоколом №04 (далее по тексту – Протокол №04).

С принятыми на собрании решениями, в том числе о смене управляющей компании с ООО «УК «Паруса» на ООО «УК «Универсал» истец не согласна, поскольку считает принятыми их с нарушением норм жилищного законодательства, в том числе: ответчики не сообщили собственникам Жилого дома о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения.

Согласно Протоколу №04 ответчик Артемчук С.А. был избран председателем общего собрания и председателем совета МКД (Жилого дома).

Обращения истца к ответчикам о предоставлении возможности ознакомления с Протоколом №04 и бюллетенями голосования игнорируются.

В судебном заседании 10.04.2018 года судом принято уточнение исковых требований, согласно которым:

В соответствии с Протоколом №04 на дату проведения общего собрания установлено, что в Жилом доме собственники владеют <данные изъяты> м2 всех жилых и нежилых помещений.

в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители, владеющие <данные изъяты> м2 жилых и нежилых помещений в доме, что составило 51,38% голосов.

Организаторами собрания произведен неправильный арифметический подсчет процента голосов, поскольку с учетом общей площади помещений Жилого дома и площади помещений, принявших в голосовании собственников помещений, то процент голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>).

При сличении представленных ООО «Универсал» бюллетеней голосования, выборочного опроса собственников помещений в жилом доме установлено, что собственники, владеющие в общей сложности более чем <данные изъяты> м2 помещений, в голосовании участие не принимали. В том числе:

за собственников квартир № площадью <данные изъяты> м2 ФИО6; № площадью <данные изъяты> м2, № площадью <данные изъяты> м2, № площадью <данные изъяты> м2, № площадью <данные изъяты> м2 ФИО7, № площадью <данные изъяты> м2 ФИО8, № площадью <данные изъяты> м2 ФИО9, № площадью <данные изъяты> м2 ФИО10, № площадью <данные изъяты> м2, № площадью <данные изъяты> ФИО11, № площадью <данные изъяты> м2 ФИО12, № площадью <данные изъяты> м2 ФИО13, № площадью <данные изъяты> м2, № площадью <данные изъяты> м2, № площадью <данные изъяты> м2, № площадью <данные изъяты> м2 ФИО33, № площадью <данные изъяты> м2 ФИО14 проголосовало другое лицо.

Таким образом за собственников помещений Жилого дома площадью <данные изъяты> м2, что составляет <данные изъяты> голосов, проголосовали другие лица, полномочия которых на голосование ничем не подтверждены.

Кроме этого, на квартиры № площадью <данные изъяты> м2 собственник ФИО15,     № площадью <данные изъяты> м2 собственник ФИО16 имеются по два бюллетеня, то есть голоса указанных собственников подсчитаны дважды.

Также инициатором собрания подсчитан, как принявший участие в голосовании собственник помещения, бюллетень которого не подписан - бюллетень собственника квартиры № площадью <данные изъяты> м2 ФИО17

Также выявлены бюллетени, не соответствующие предъявляемым требованиям. В том числе:

проголосовавший владелец квартиры № площадью <данные изъяты> м2 ФИО18 не мог подписать бюллетень голосования 17.08.2017 года, так как приобрел данную квартиру только 08.09.2017 года;

проголосовавший собственник квартиры № площадью <данные изъяты> м2 ФИО19 не мог принять участие в голосовании, так как продал квартиру 01.07.2017 года;

проголосовавшая собственница квартиры № площадью <данные изъяты> м2 ФИО20 продала данную квартиру 03.12.2016 года;

проголосовавший собственник квартиры № площадью <данные изъяты> м2 ФИО21 продал квартиру 01.03.2017 года;

проголосовавшая собственница квартиры № площадью <данные изъяты> м2 ФИО22 не могла принять участие в голосовании, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Также выявлены бюллетени, имеющие ошибки голосовавших в написании своих фамилий, неверное указание ими своих имен или отчества, что также свидетельствует о подложности указанных бюллетеней.

В связи с этим истец просит: (с учетом изменения исковых требований): признать ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений Жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом от 01.10.2017 года №04.

Представитель истца Тимофеев Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «УК «Паруса» Цирк В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суду пояснил, что: не имеет иной информации о размере площади помещений Жилого дома.

Представитель ответчика Галунского Г.А., Соколова Т.С., в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Артемчука С.А., Онопко А.В., в удовлетворении иска просил отказать.

Согласились с тем, что заявленные истцом в качестве свидетелей Ланская Н.М., Полухтин С.В., Марганова И.У. могли не принимать участие в голосовании.

Представитель ответчика Онопко А.В. суду пояснил, что: общая площадь помещений Жилого дома в размере <данные изъяты> м2 указана в протоколе по информации, полученной организаторами собрания в АО «ТРИЦ» и ООО УК «Паруса».

В отношении помещений, указанных в уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что:

№ – Быков А.И. действовал за ФИО6 по нотариальной доверенности;

№ – ФИО31 свое право собственности не зарегистрировал, но голосовал лично;

№ – исключены из подсчета голосов изначально;

нежилое помещение № (собственник ФИО35) – исключено из подсчета голосов изначально;

нежилые помещения № (собственник ФИО36) – исключены из расчета в настоящее время;

нежилое помещение № (собственник ФИО37) – не исключено из подсчета голосов ошибочно;

помещение № – исключено из расчета;

квартиры № – помещения при подсчете голосов учитывались единожды;

квартиры № – в настоящее время исключены из расчета.

Представитель ответчика Соколова Т.С. суду пояснила, что: расчет кворума оспариваемого собрания, представленный суду, превышает показатели протокола от 01.10.2017 года, так как в настоящее время использовано большее число бюллетеней; при подсчете голосов 01.10.2017 года все бюллетени не использовались ввиду ограниченного количества времени; дата 01.10.2017 года, как срок подсчета голосов, указана в извещении голосовании.

Истец, ответчик Артемчук С.А., ответчик Галунский Г.А., третье лицо Быков А.И., представитель третьего лица ООО «УК «Универсал» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, следующее:

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 94,5 м2 этаж подвал, номера на поэтажном плане 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, находящегося в <адрес>.

29.07.2017 года в 19 часов 00 минут состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (далее по тексту – Общее собрание).

В период времени с 29.07.2017 года по 30.09.2017 года до 23 часов 00 минут состоялась заочная часть Общего собрания, путем подачи в указанный период соответствующих бюллетеней для голосования.

Решения Общего собрания оформлены Протоколом от 01.10.2017 года №04.

Согласно Протоколу №04:

ответчики были инициаторами Общего собрания;

ответчик Артемчук С.А. был избран председателем общего собрания и председателем совета МКД (Жилого дома);

на Общем собрании был принят ряд решений, в том числе о смене управляющей компании с ООО «УК «Паруса» на ООО «УК «Универсал»;

на дату проведения собрания установлено, что в Жилом доме собственники владеют <данные изъяты> м2 всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов;

в Общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 391 человека, владеющие <данные изъяты> м2 жилых и нежилых помещений в Жилом доме, что составляет 51,38% голосов;

кворум имеется, Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня Общего собрания;

Протокол №04 подписан председателем собрания – Артемчуком С.А., секретарем Общего собрания Быковым А.И., и лицом проводившим подсчет голосов – Артемчуком С.А.;

были приняты решения о (об) избрании председателя и секретаря Общего собрания с наделением их полномочиями по подсчету голосов, составления и подписания Протокола собрания; наделении председателя Общего собрания полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение принятых решений по повестке Общего собрания; расторжении Договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Паруса»; выборе способа управления многоквартирным домом; утверждении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги посредством ОАО «ТРИЦ»; утверждении порядка расчетов с РСО путем прямой оплаты на счета ресурсоснабжающих организаций без участия счетов ТСН и (или) УК; утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД; определении способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений о итогах проведенного голосования, о созыве общего очередного (ежегодного) или внеочередного собрания и порядке его проведения, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений МКД и последующих ОСС; определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали против.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2)у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно материалам дела площадь всех жилых и нежилых помещений, которыми владеют собственники Жилого дома имеет три показателя размера, в том числе: указанный в протоколе от 01.10.2017 года (<данные изъяты> м2); 2) указанный на Интернет-сайте ООО «УК «Паруса» (<данные изъяты> м2); 3) указанный в протоколе от 04.08.2017 года, при выборе ООО «УК «Паруса» (<данные изъяты> м2).

По мнению суда, голосование истца на собрании не изменило бы итогового результата, поскольку размер ее доли в общем имуществе многоквартирного дома, из расчета указанных выше величин площади Жилого дома и принадлежащей истцу доли в Жилом доме, составляет менее 1%.

При таких обстоятельствах, истец вправе оспорить решение Общего собрания только по основаниям его ничтожности, при этом Гамарник Л.Е. ссылаясь на отсутствие кворума при принятии решения, а также на нарушение порядка проведения общего собрания, в случае удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания как оспоримого должна доказать, что оспариваемое ею решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, в рамках заявленных требований и с учетом фактических обстоятельств при условии оспаривания решения общего собрания по основаниям ничтожности в связи с отсутствием кворума юридически значимым обстоятельством является установление количества собственников жилых и нежилых помещений Жилого дома, принявших участие в голосовании, с учетом принадлежащей им доли от общей площади указанных помещений Жилого дома.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом характера вопросов, принятых оспариваемым истцом решением Общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

С учетом представленного ответчиками расчета кворума, из которого исключены помещения, голосование по которым вызвало сомнение у истца, суд пришел к выводу о наличии 01.10.2017 года необходимого для принятия решения кворума (50% + 1 голос).

При подсчете кворума суд учитывал три показателя размера площади помещений Жилого дома:

1) указанный в протоколе от 01.10.2017 года (<данные изъяты> м2);

2) указанный на Интернет-сайте ООО «УК «Паруса» (<данные изъяты> м2);

3) указанный в протоколе от 04.08.2017 года, при выборе ООО «УК «Паруса» (<данные изъяты> м2).

Таким образом, процент принявших участие в голосовании составляет (соответственно): 1) 57,02; 2) 59,29; 3) 58,58.

При подсчете кворума суд учитывал площадь помещений, указанных в расчете ответчиков, за вычетом ошибочно учтенной площади нежилого помещения 8 (собственник ФИО33) площадью <данные изъяты> м2.

За вычетом данной общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет <данные изъяты> м2.

Также судом установлено, что председателем и секретарем Общего собрания 30.09.2017 года для удостоверения в том, голосовали ли собственники помещений Жилого дома или иные лица были распечатаны выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и произведено сличение и отбор бюллетеней, имеющих подозрение на несоответствие данных.

Таким образом, перед составлением оспариваемого истцом протокола председатель и секретарь Общего собрания имели сведения о собственниках помещений Жилого дома, принявших участие в голосовании и были уверены, что те бюллетени которые были учтены при принятии решений, заполнялись именно собственниками.

Указание истцом как на недостаток отсутствие сведений о документе, удостоверяющим право собственности в части бюллетеней суд не считает существенным, поскольку не является основанием к исключению бюллетеней.

Также суд считает голословными утверждение истца о неисполнении инициатором собрания обязанности по уведомлению о проводимом им общем собрании.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрания или заочного голосования); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно материалам дела собственники помещений Жилого дома уведомлялись о проведении Общего собрания в порядке предусмотренном законодательством в данной части.

При этом суд учитывал, что существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников, в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, свидетельствуют об оспоримости принятого при таких обстоятельствах решения общего собрания, что в рассматриваемом споре правового значения не имеет, не является основанием для удовлетворения заявленного Гамарник Е.В. иска.

Также суд учитывал, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемое истцом решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, по мнению суда, общее собрание собственников помещений в Жилом доме, решения которого оформлены Протоколом №04 правомочно.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков нарушений Жилищного Кодекса Российской Федерации в части организации и проведении общего собрания собственников помещений Жилого дома и позволяющими отменить принятые им решения не допущено.

На основании представленных доказательств, с учетом норм материального права и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Гамарник Елене Витальевне отказать в удовлетворении иска к Артемчуку Станиславу Анатольевичу, Галунскому Георгию Андреевичу о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом от 01.10.2017 года №04.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года с применением компьютера.ф