Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-245/2018 от 16.03.2018

Дело № 5-245/2018

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                              11 мая 2018 г.

(400011, г. Волгоград, проспект Университетский, д.64)

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России г. Волгограда в отношении:

КОНДАКОВА ФИО8, <данные изъяты>,

за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    16 июля 2017 года в 21 час 55 минут, водитель Кондаков ФИО10, управляя автомобилем SsangYong государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по ул. Автомобилистов со стороны ул. Электролессовской в сторону проспекта Университетский в Советском районе г. Волгограда, в нарушении пунктов 1.5 и 13.8 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № регион, в результате чего водителю указанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № и/б от 03.11.2017 года квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

    Кондаков ФИО11 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО5, действующая на основании доверенности №, изложенные в административном материале обстоятельства подтвердила, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда, не настаивая на лишение Кондакова ФИО12 водительского удостоверения. По обстоятельствам составления в отношении протокола по делу об административном правонарушении также пояснила, что ее доверитель была уведомлена инспектором ДПС ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Кондакова ФИО13 будет им составлен 12 марта 2018 года в 11 часов 00 минут, за получением копии которого она может явиться на следующий день, то есть 13 марта 2018 года, что ею и было сделано.

Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что в его производстве находился административный материал в отношении Кондакова ФИО14 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который отказывался являться на составление в отношении его протокола по делу об административном правонарушении, не отвечал на телефонные звонки, по месту жительства не появлялся, в связи чем, им была направлена телеграмма о вызове его для составления протокола на 12 марта 2018 года на 11 часов 00 минут, которая Кондаковым ФИО15 была получена лично 07 марта 2018 года. Однако в назначенные им день и время, Кондаков ФИО16 для составления протокола не явился, в связи с чем, он 12 марта 2018 года в 11 часов 00 минут составил в отношении того указанный протокол. Вместе с тем, ввиду большей загруженности в работе, поскольку им одновременно выписывались извещения о вызове в отдел полиции иных лиц по другим административным материалам, находящимся в его производстве на 13 марта на 12 часов, в том числе и извещалась потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте получения копии протокола, составленного в отношении Кондакова ФИО17, им при изготовлении и заполнении графы дата и время составления протокола в отношении Кондакова ФИО18 была допущена описка и ошибочно указано, что данный протокол был составлен 13 марта 2018 года в 12 часов 00 минут, в связи чем просит считать допущенную описку технической ошибкой. Копия протокола после его составления была направлена почтой в адрес нарушителя. Также указал на то обстоятельство, что Кондакову ФИО19 было известно о проводимом в отношении него административном расследовании, поскольку он ознакамливался с рядом составленных в отношении него иных процессуальных документов, составленных в рамках данной проверки. Настаивал на привлечении Кондакова ФИО20 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку полученные им по делу об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8 вышеуказанных Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий, то есть причинения вреда здоровью человека - неосторожной формой вины.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2017 года в 21 час 55 минут, водитель Кондаков ФИО21, управляя автомобилем SsangYong государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по ул. Автомобилистов со стороны ул. Электролессовской в сторону проспекта Университетский в Советском районе г. Волгограда, в нарушении пунктов 1.5 и 13.8 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № регион, в результате чего водителю указанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № и/б от 03.11.2017 года квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

Вина Кондакова ФИО22 в причинении средней тяжести вреда здоровью водителю Потерпевший №1 подтверждается следующими по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, составленным 12 марта 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу г.Волгоград, ул. Даугавская, 3, что подтверждается показаниями ИДПС ФИО2 и представителя потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласуется с имеющейся в деле телеграммой о вызове Кондакова ФИО23 для составления протокола на указанные дату и время. В протоколе административным органом подробно изложены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д.2);

- определением <адрес> от 11 августа 2017 года, согласно которому инспектором ДПС ФИО2 по факту получения водителем Потерпевший №1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.11);

- материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д.16-24);

- исследованным в судебном заседании цифровым носителем с видео-записью дорожно-транспортного происшествия, изъятого с регистратора, установленного на автомобиле водителя Кондакова ФИО24, на которой изображен момент столкновения транспортных средств (л.д.27);

- объяснениями Кондакова ФИО25 от 16 июля 2017 года, согласно которым в указанный день он двигался по ул. Автомобилистов со стороны ул. Электролессовской в крайнем правом ряду со скоростью движения 40-50 км/ч на автомобиле SsangYong государственный регистрационный номер № регион, и подъезжая к перекрёстку с проспектом Университетский он остановился, так как ему горел запрещающий сигнал светофора. Дождавшись включения зелёного сигнала светофора, он, пропуская транспортные средства, заканчивающие манёвр проезда перекрёстка, продолжил движение, и доехав до крайнего лева ряда проспекта Университетского он увидел движущийся со стороны Кировского района г.Волгограда в сторону ул. Даугавская автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № регион, после чего применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.30);

- объяснениями Потерпевший №1 от 16 июля 2017 года согласно которым в указанный день она, управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № регион двигалась по проспекту Университетский со стороны ул. 64-й Армии в сторону ул. Даугавской в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к пересечению проезжей части с улицей Автомобилистов ей загорелся мигающий зелёный сигнал светофора, в связи с чем, она не изменяя направления и скорости движения приняла решение о завершении манёвра проезда перекрёстка, однако не доезжая его конца, неожиданно она увидела справа от себя движущийся в ее полосу автомобиль SsangYong государственный регистрационный номер № регион, после чего она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.31);

- схемой происшествия, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей SsangYong государственный регистрационный номер № регион и Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № регион, подписанной участниками ДТП и присутствующими понятыми ФИО6 и ФИО7 (л.д. 32);

- справкой о ДТП, в которой отражены механические повреждения автомобилей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, а также сведения о потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.33);

- заключением № от 12 октября 2017 года эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Андреевой И.В., будучи предупрежденной в законном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке предотвращение столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, водитель которого завершала проезд регулируемого пересечения проезжих частей заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля SsangYong требований пунктов 1.5 и 13.8 ПДД РФ (л.д.51-61);

- заключением эксперта № и/б от 03 ноября 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 были установлены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с закрытым переломом тела грудины в средней трети со смещением, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 17.07.2017 года и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признакам длительности его расстройства (л.д. 62).

Суд принимает указанные доказательства как допустимые, поскольку каких – либо нарушений при их получении допущено не было.

Указанные доказательства, оценённые судом в порядке статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для предъявления Кондакову ФИО26 вменяемого административным органом состава административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кондаковым ФИО27 требований пунктов 1.5, 13.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Действия Кондакова ФИО28 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Кондакова ФИО29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

При назначении Кондакову ФИО30 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает совершение указанного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.24 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КОНДАКОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Кондакову ФИО31, что в соответствии с статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду)

ИНН: 3434000680

КПП: 344501001

Расчетный счет: 40101810300000010003

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

г. Волгоград

БИК: 041806001

ОКТМО: 18701000

КБК: 18811630020016000140

УИН: 18810334180010152349

По протоколу 34 НЕ № 074535 от 13 марта 2018 г., (составленному 12 марта 2018 года).

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд гор. Волгограда.

Судья:                                                     С.А. Фадеева