Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4765/2016 ~ М-4056/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-4764/16

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Региональная Венчурная компания» к Нестеренко ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Региональная Венчурная компания» обратилось в суд с иском к Нестеренко ФИО9, ссылаясь на то, что 28.05.2014г. ОАО "Региональная венчурная компания" (далее ОАО «Ревком») в рамках зарплатного проекта ошибочно перечислило на счет ответчика Нестеренко Т.Б. денежные средства в размере 600 000 рублей; Нестеренко Т.Б. в ОАО «Региональная венчурная компания» не работала; ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ревком» направило в адрес Нестеренко Т.Б. претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить сумму неосновательного обогащения. Ответчик претензию получила, при этом в указанный срок денежные средства истцу не возвратила.

В связи с чем ОАО «Ревком» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбитательства истец требования уточнил, указав что Нестеренко Т.Б. никогда не работала у истца, с учетом уточненных требований просили взыскать с Нестеренко ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

Представитель истца по доверенности Барыгин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нестеренко Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности – Барыгин Д.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Региональная венчурная компания" в рамках зарплатного проекта перечислило на счет ответчика Нестеренко Т.Б. денежные средства в размере 600 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету ОАО "Региональная венчурная компания" в электронном виде, предоставленном ОАО «Сбербанк» на съемном носителе.

При этом как следует из пояснений представителя истца, Нестеренко Т.Б. с ОАО «Региональная венчурная компания» в трудовых отношениях не состояла и не состоит. Доказательств обратного, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, перечисленная истцом ответчику Нестеренко Т.Б. денежная сумма является для нее неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ревком» направило в адрес Нестеренко Т.Б. претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик претензию получила, при этом ни в указанный в претензии срок, ни на момент рассмотрения дела в суде денежные средства истцу не возвратила.

Исходя из вышеизложенного ОАО «Ревком», вправе предъявить требование на взыскание денежных средств, неосновательно сбереженных Нестеренко Т.Б. за счет безвозмездного использования денежных средств истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом представлены доказательства в обоснование заявленного иска. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска. Следовательно, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 26.09.2016.