Решение по делу № 33-55435/2018 от 13.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/18 по иску фио к наименование организации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 158-Лс от дата, восстановлении на работе, взыскании компенсационной выплаты при увольнении в размере сумма, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с дата осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, в дата с ним был заключен трудовой договор. В дата смерилось руководство организации, дата истец был переведен с должности заместителя главного инженера на должность главного специалиста отдела разработки месторождений. В дата после отказа истца уволиться по собственному желанию, со стороны истца последовали методы понуждения к увольнению: в дата истцу был объявлен выговор за нарушение режима работы, в дата за заведомо невыполнимое поручение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После этого истцу было дано служебное поручение, по результатам которого истцу предложили уволиться либо по собственному желанию, либо на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. дата истец был вынужден уволиться по собственному желанию. фио считает, что руководство наименование организации понуждало его к увольнению, путем привлечения к дисциплинарной ответственности. При таких действиях работодателя, истец считает, что при увольнении ему была положена компенсационная выплата в размере пяти окладов.

В судебном заседании фио и представитель истца по доверенности фио заявили об отказе от исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, производство по делу в указанной части прекращено определением суда; исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула увеличили до сумма, в остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора о необоснованности заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор № 268, по условиям которого истец принят на должность ведущего инженера.

С дата фио переведен на должность главного специалиста в отдел разработки месторождений в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.

дата фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа работодателя № 1-ДВ.

дата фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа работодателя № 1-ДВ.

дата фио обратился с заявлением к управляющему директору наименование организации об увольнении по собственному желанию с дата.

Увольнение фио согласовано с работодателем, о чем свидетельствует резолюция на заявлении истца, а также приказ об увольнении №158-л/с от дата о расторжении с истцом трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С приказом об увольнении фио ознакомлен в день издания, о чем имеется его подпись в соответствующей графе приказа, в день увольнения истцом получена трудовая книжка, что подтвердил истец в судебном заседании.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд признает несостоятельным, поскольку исковое заявление было направлено в суд из отделения почтовой связи дата, то есть с соблюдением месячного срока со дня ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о принуждении его к увольнению в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности и установлением заведомо неисполнимых поручений суд считает несостоятельными, поскольку право работодателя на применение к работнику дисциплинарных взысканий закреплено в ст. 192 ТК РФ и не может быть расценено как принуждение к увольнению. Вынесенные работодателем приказы о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в установленном порядке истцом не были оспорены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию произошло в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, поскольку истцом было выражено волеизъявление к расторжению трудового договора по собственному желанию, ответчик правомерно издал приказ о прекращении с истцом трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио