Решение от 07.10.2015 по делу № 2-1499/2015 от 15.09.2015

Гр. дело № 2-1499/2015

Принято в окончательной форме:

12.10.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Роденковой А.Е.,

с участием представителя истца Абражей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО«Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 09.07.2015 по гр.делу № 2-1015/2015 с ООО «Росгосстрах» в ее пользу были взысканы страховое возмещение <.....>, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей, а всего <.....> рубля. Сумма страхового возмещения списана с расчетного счета страховой компании 31.08.2015 и зачислена на лицевой счет Смирновой Т.В.

Указывает, что страховой компанией в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в срок до 15.05.2015страховое возмещение выплачено не было. 01.09.2015 в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о выплате неустойки за период с 16.05.2015 по 30.08.2015 в размере <.....>, однако заявление исполнено части, так как ООО «Росгосстрах»выплатило Смирновой Т.В. неустойку в размере <.....> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Т.В. неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <.....>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверил представление интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты истцу не выплачена, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был признан незаконным и судом взыскана сумма страхового возмещения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях указывает, что компания не усматривает законных оснований для взыскания неустойки, так как в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» Общество рассмотрело заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщиком был направлен в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1015/2015, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела №2-1015/2015,

<дата> по адресу: <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, под управлением Смирновой Т.В., и <.....>, под управлением <.....>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.....>., который при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство <.....>, под управлением Смирновой Т.В., что подтверждается справкой о ДТП от 11 <дата>.

Гражданская ответственность истца Смирновой Т.В. (владельца автомобиля <.....>) застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №<.....> (срок действия договора – с 30.01.2015 по 29.01.2016).

Гражданская ответственность <.....> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <.....> (срок действия договора – с 12.01.2015 по 11.01.2016).

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 09.07.2015 (гр.дело № 2-1015/2015) с ООО «Росгосстрах» пользу Смирновой Т.В. взыскано страховое возмещение <.....>, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей, а всего <.....> рубля.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а именно, ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, мотивированного отзыва в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права Смирновой Т.В. на своевременное возмещение ущерба были нарушены.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела №2-1015/2015, рассмотренного судом, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Как установлено выше, событие, имеющее признаки страхового случая произошло 11.04.2015; соответственно, к данным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), действующего на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 01.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере <.....> (с указанием формы расчета и банковских реквизитов); заявление получено страховщиком – 04.09.2015, выплата неустойки произведена 10.09.2015 в размере <.....> (л.д. 26-28).

Судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Между тем проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму страхового возмещения, равной <.....> рублей, суд находит необоснованным ввиду включения в стоимость восстановительного ремонта суммы убытков в виде оплаты независимого эксперта в размере <.....> рублей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Из данного пункта следует, что страховая выплата зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) не является страховым возмещением, а входит в состав убытков.

Следовательно, расчет неустойки должен производиться от суммы страхового возмещения, взысканного на основании решения суда от 09.07.2015, а именно в размере <.....> рублей.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами страховщику направлено почтовой корреспонденцией – 20.04.2015, и получено страховщиком – 23.04.2015.

Решение суда от 09.07.2015 было исполнено ответчиком 31.08.2015, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по движению денежных средств на банковской карте.

Учитывая, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме наступила у ответчика 15.05.2015, в связи с чем период просрочки до дня фактической выплаты суммы – 31.08.2015, составляет 107 дней.

Согласно платежному поручению № 992 от 10.09.2015 истцу ответчиком была перечислена неустойка в размере <.....> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <.....> (<.....> х 1% х 107 дней (с 15.05.2015 по 30.08.2015) - <.....>).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма в размере <.....> несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до <.....> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <.....> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 401 от 31.08.2015.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░