Решение по делу № 2-2768/2014 ~ М-2522/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-2768/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Морозовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 05 декабря 2014 года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Шмавгонец Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с Шмавгонец Н.В., Егоровой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору <....> от <....> по состоянию на <....> в размере <....> руб., включая сумму судной задолженности в размере – <....> руб., сумму процентов за кредит в размере – <....> руб., сумму задолженности по неустойки в размере – <....> руб., а также затраты по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <....> руб. В обоснование своих требований истец указал, что <....> между ОАО «Сбербанк России» и Шмавгонец Н.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <....> о предоставлении Шмавгонец Н.В. кредита в сумме <....> рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Заёмщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, систематически допускает просрочки платежей.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <....> года ОАО «Сбербанк России» заключил с Шмавгонец Н.В. кредитный договор № <....> (далее – договор) о предоставлении ответчику кредита «Потребительский кредит» в сумме <....> руб., на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Также истцом <....> был заключен договор поручительства № <....> с Егоровой Е.В. в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

<....> ОАО «Сбербанк России» предоставил Шмавгонец Н.В. кредит в сумме <....> рублей, перечислив данную сумму на счёт ответчика, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиком по указанному договору (л.д. 16).

Согласно п.1 договора и графика платежей № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6 договора при несвоевременном перечислении платежа в счёт погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязан уплатить истцу неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, (19,5% годовых) начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке по лицевому счёту по вкладу заёмщика за период действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика. По состоянию на <....> размер задолженности Шмавгонец Н.В. по кредитному договору составил <....> руб., включая сумму судной задолженности в размере – <....> руб., сумму процентов за кредит в размере – <....> руб., сумму задолженности по неустойки в размере – <....> руб.,

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Солидарная ответственность возникает в соответствии со ст. 322 ГК РФ, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Егорова Е.В. является поручителем Шмавгонец Н.В. по кредитному договору и в соответствии с п. 1.1., 1.3. договора поручительства отвечает перед кредитором за ненадлежащее выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик.

Положение ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в силу ст. 363 ГК РФ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 3.4 договора предусматривает право кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору досрочно взыскать с солидарных должников всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением № <....> от <....> истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <....> руб., (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, должником сумма кредита не погашалась в установленные сроки и в размерах, указанных в графике, в связи с чем, возникала задолженность по кредиту и процентам, представитель истца был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, то он понес убытки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере <....> руб. в виде государственной пошлины, уплаченной представителем истца за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 солидарно с Шмавгонец Н.В. <....> г. рождения, уроженки г. <....> и Егорова Е.В., <....> г. рождения, уроженки г<....>., задолженность по кредитному договору № <....> по состоянию на <....> года в размере <....> руб., включая сумму судной задолженности в размере – <....> руб., сумму процентов за кредит в размере – <....> руб., сумму задолженности по неустойки в размере – <....> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере по <....> руб. <....> коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе направить в Интинский городской суд Республики Коми заявление об отмене данного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья: Н.А. Жуненко