Решение по делу № 33-5495/2019 от 15.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                           11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Брянцевой Н.В.
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Воробьев Александр Григорьевич, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, других сумм,

          по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года Борода Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточняя требования, просил взыскать такие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 30800 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 15 400 руб.,

неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 28.12.2016 по дату принятого судебного решения, исходя из расчета 308 руб. за каждый день просрочки, что на 25.12.2018 составляет 224 224 руб.

расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 7 000 руб.,

расходы за составление досудебной претензии в размере - 2 000 руб.,

понесенные расходы на услуги почтовой связи - 160 руб., услуги представителя - 8 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.10.2016 в 18.50 час. на автодороге <данные изъяты> м произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № под управлением ФИО5, собственником которого является <данные изъяты>» получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, собственником которого является ФИО2

Гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

          28.12.2016 по договору цессии № № «<данные изъяты> (цедент) в лице территориального директора ФИО6 передал Борода Д.С. (цессионарий) право требования, возникшее вследствие причинения вреда в ДТП, имевшего место 12.10.2016.

После обращения Борода Д.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 40 900 руб.

С выплаченным размером страхового возмещения Борода Д.С. не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 117 231 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), о чем был извещен страховщик при обращении Борода Д.С. с досудебной претензией.

             После получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительную выплату не произвел, что стало поводом для обращения в суд.

          Определением суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воробьев А.Г.

В судебном заседании стороны и третье лицо участия не принимали.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2019 года иск Борода Д.С. удовлетворен частично.

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 800 руб., неустойка –50 000 руб., судебные расходы в возмещение оплаты услуг представителя - 3 000 руб., составление досудебной претензии – 2 000 руб., почтовых расходов – 160 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 834 руб.

Одновременно в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» с ответчика взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3232 руб., с истца Борода Д.С. – 6768 руб.

Истцом решение суда не обжаловано.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения и передаче дела по подсудности в районный суд г. Краснодара - по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, либо изменении и принятии нового решения по доводам жалобы, а именно о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Считают, что ответчиком выполнены возложенные на него обязательства в установленный законом срок, чему суд не дал надлежащей оценки, а требования истца в части удовлетворенной суммы неустойки является неосновательным обогащением истца за счет страховой компании.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что сторона ответчика не была должным образом извещена о рассмотрении дела после проведения судебной автотехнической экспертизы, в адрес суда не направлены процессуальные документы, а также и копия экспертного заключения.

           Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчика от участников процесса не поступило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ порядке, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 12.10.2016 в 18.50 час. на автодороге <данные изъяты> ДТП вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является <данные изъяты>» получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № собственником которого является Воробьев А.Г.

Гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

          28.12.2016 по договору цессии №№ <данные изъяты>» в лице территориального директора ФИО6 передал Борода Д.С. право требования, возникшее вследствие причинения вреда в ДТП, имевшего место 12.10.2016.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым, 08.12.2016 Борода Д.С. была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 40 900 руб. (т.1, л.д.47).

С выплаченным размером страхового возмещения Борода Д.С. не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу, которая проведена 14.02.2017 (т.1 л.д.7).

Согласно заключению экспертного исследования от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 117 231 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), о чем был извещен страховщик при обращении потерпевшего с досудебной претензией (т.1 л.д.42, 44).

После получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в дополнительной выплате (т.1 л.д.46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 30 800 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не является доводом жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных положений закона, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение по существу требований, суд учел положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просил ответчик в письменных возражениях на иск, однако не обосновал взыскание неустойки в размере, превышающим сумму подлежащего взысканию страхового возмещения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судебная коллегия выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доводы жалобы заслуживающими внимания и учитывает то, что истец в суд обратился спустя одиннадцать месяцев после отказа в доплате страхового возмещения, соответственно на указанный срок увеличился период, за который истец просил взыскать неустойку, которая превышает сумму недополученного страхового возмещения в несколько раз.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным размер неустойки снизить до 10 000 руб.

Ссылка в жалобе относительно того, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела после проведения судебной автотехнической экспертизы и ответчик не получал копию заключения эксперта, процессуальные документы по делу противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 136, 145).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований материального характера.

За производство судебной экспертизы сумма 10 000 руб. не была оплачена истцом, на которого судом возлагалась ее оплата, в связи с чем экспертная организация вместе в заключением эксперта направила ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы (т. 1, л. д. 136). Пропорция, исходя из сути заявленных требований в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом изменения решения, составляет 16 % удовлетворенных требований и 84 % - неудовлетворенных. В этой связи в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию с Борода Д.С. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 8 400 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 1600 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Московия» по состоянию на 2016-2017 гг. (в т.ч. на момент ДТП – 12.10.2016) являлось представителем ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых возмещений на территории Республики Крым, т.е. являлось представительством страховщика (т.1, л.д.46), место расположения которого находилось по адресу <адрес>, что относилось к территории Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения правил подсудности дела, судебной коллегией отклоняются, как не заслуживающие внимания.

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы ответчика, проверенных доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной неустойки по вышеприведенным мотивам, снизив ее размер до 10 000 рублей, размер государственной пошлины возмещается истцу в порядке ст.98 ч. 1 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме 1424 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом иных сумм, взысканных в пользу истца, определена в размере 54 384 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2019 года изменить в части взыскания в пользу Борода Дмитрия Сергеевича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, уменьшив ее до 10 000 рублей, и государственной пошлины, определив ее размер 1424 руб.

Общая сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борода Дмитрия Сергеевича составляет 54 384 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Борода Дмитрия Сергеевич 8 400 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 1600 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                               Самойлова Е.В.

Судьи:                                      Романова Л.В.

                                                                                          Брянцева Н.В.