Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3367/2017 ~ М-2113/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-3367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 19 апреля 2017 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьева Л.П.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО, Руденко ФИО к ЗАО <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко ФИО Руденко ФИО обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 54 160,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 54 160,34 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>, и Руденко ФИО, Руденко ФИО был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры в осях 1-12 на первом этаже, общей проектной площадью 53,00 кв.м (без учета площади лоджий), расположенную по <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (в настоящее время присвоен <адрес> и передает в собственность Участнику указанную квартиру. Свои обязательства по вышеуказанному договору истцы выполнили в полном объеме, выплатив 2 592 320 рублей. Обязательства, предусмотренные пунктом 5.1. договора, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщик не выполнил. В настоящее время ООО <данные изъяты> выдало техническое заключение по данной квартире. В досудебном порядке истцы предлагали в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо выплатить стоимость устранения недостатков, необходимую для приведения жилого помещения в состояние, соответствующее проекту и действующим строительным нормам и правилам в размере 54 160,35 руб. Однако, ответчиками в досудебном порядке недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Лучанинов ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Давыдова ФИО. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду показала, что при осмотре квартиры было выявлено, что истцами в квартире произведена перепланировка, а именно вместо кухни организована жилая комната, а вместо жилой комнаты – кухня. То есть истцами изменено функциональное назначение помещений. Кроме того, истцами установлены дополнительные радиаторы и кондиционеры, что также влияет на температуру в помещении. Ответчик не должен нести ответственность за дефекты, возникшие вследствие самостоятельного ненадлежащего ремонта.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Руденко ФИО Руденко ФИО. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно заключенному договору застройщик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры в осях 1-12 на первом этаже, общей проектной площадью 53,00 кв.м (без учета площади лоджий), расположенную по <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (в настоящее время присвоен <адрес> и передает в собственность участнику указанную квартиру.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истцы выполнили в полном объеме, выплатив 2 592 320 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обязательства, предусмотренные пунктом 5.1. договора, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщик не выполнил.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, по результатам обследования ограждающих конструкций квартиры, расположенной по <адрес> выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительномонтажных работ. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить следующий комплекс работ: В отношении стен: Выполнить работы по переустройству межпанельных стыков в местах промерзания стены. Выполнить работы по утеплению потолка тамбура, расположенного на цокольном этаже. Выполнить работы по демонтажу плинтуса, покрытия пола, обоев стен, выполнить работы по отбивке штукатурки стен, просушки конструкции, обработке поверхностей противогрибковыми составами. Выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя, оклейку обоями. Выполнить работы по укладке напольного покрытия, установке плинтуса. В отношении оконных блоков: Выполнить работы по замене оконного блока в помещении кухни. Выполнить работы по замене блока балконной двери в помещении жилой комнаты №. Выполнить работы по ремонту монтажных швов в помещениях жилой комнаты № и кухни.

Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты> в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит его надлежащим доказательством, т.к. эксперты, проводившие экспертизу имеют высшее- профессиональное образование по данной специальности, имеют повышение квалификации, квалификационные удостоверения, сертификаты соответствия, квалификационные аттестаты, значительный стаж работы по профессии, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что за дефекты в квартире истцов возникли вследствие самостоятельного ненадлежащего ремонта, суд находит необоснованными. Из фото-таблиц, представленных в материалах экспертизы видно, что промерзание в зимний период происходит в углах наружных стен, в местах примыкания оконных блоков к оконным откосам и подоконникам, открывающихся сворок к оконному блоку. В указанных местах истцами не проводилось самостоятельного ремонта. Как установлено в судебном заседании из показаний сторон, оконные блоки, входные двери, наружные стены устанавливались ответчиком. Кроме того, экспертным заключением было установлено, что выявлены дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В локальном сметном расчете № экспертного заключения ООО <данные изъяты> (Приложение №) приведен объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов. Стоимость рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 54 160,35 рублей.

Истцы обращались к ответчику с претензий об устранении выявленных недостатков, однако, ответчик недостатки не устранил.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истцов об обязании ответчика уменьшить цену выполненных работ по договору, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 54 160,34 руб., по 27 080,17 руб. в пользу каждого истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) составил: 54 160,35 х 3% х 48 = 77 990 руб.

В связи с тем, что цена устранения выявленных недостатков 54 160,35 руб., взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 54 160,34 руб., по 27 080,17 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истцов, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов об устранении недостатков, уменьшении цены по устранению недостатков, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в пользу каждого истца по 28 330,17 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец Руденко ФИО был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение судебной экспертизы истцом Руденко ФИО было оплачено 20 200 руб., что подтверждается договором, квитанциями и чеками об оплате. Судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика поскольку решение вынесено в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18, 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Руденко ФИО, Руденко ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Руденко ФИО стоимость устранения выявленных недостатков в размере 27 080,17 руб., неустойку в размере 27 080,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 28 330,17 руб.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Руденко ФИО стоимость устранения выявленных недостатков в размере 27 080,17 руб., неустойку в размере 27 080,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 28 330,17 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 20 200 руб.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2 124,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2017 года.