Решение по делу № 2-2152/2014 ~ М-1441/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2152/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года      г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи М.А. Аслануковой,

при секретаре судебного заседания Шенкао С.Н.,

с участием представителя истца Анкудинова А.В. – Тлисовой Э.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2013 года,

представителя ответчика – Отдела МВД России по г.Черкесску Каппушевой Р.М., действующей по доверенности от 30.01.2014г.,

представителя ответчика МВД по КЧР Дарчиевой Л.В., действующей на основании доверенности № 1/11-15 от 14.01.2014 года,

старшего помощника прокурора г. Черкесска Шахановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Анкудинова ФИО1 к Отделу МВД России по г.Черкесску о взыскании задолженности с учетом индексации,

установил:

Анкудинов А.В. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Отделу МВД России по г.Черкесску о взыскании задолженности с учетом ИПЦ. В своем заявлении указал, что он работал в органах внутренних дел <данные изъяты>. он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «з» по болезни. Является инвалидом второй группы вследствие военной травмы. С ДД.ММ.ГГГГ года ему была назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. С этого времени компенсация в возмещение вреда здоровью ему выплачивалась не в полном объеме. А именно в состав утраченного им заработка не вошли такие выплаты как, квартальная премия, премия по итогам года, материальная помощь, дополнительный оклад. В последующем ответчиком была проведена проверка и произведен перерасчет. После чего в ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год ему была выплачена недополученная разница, состоящая из четырех позиций в размере 235318,35 руб. Таким образом, ответчиком признано его право на получение ежемесячных денежных сумм в определенном размере, в определенные сроки. И за вышеуказанные периоды ему было выплачено в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере – 235318,35 руб. Данные суммы, является основополагающим фактом поданного им искового заявления, а именно приведение к покупательской способности (индексации) недополученных и возвращаемых сумм возмещения вреда здоровью. Из представленных справок и расчетов видно, что задолженность возникла в результате выплат ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в неполном объеме, а именно в состав утраченного им заработка не вошли такие выплаты как, квартальная премия, премия по итогам года, материальная помощь и дополнительный оклад. П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. (с изм. и доп. от 05 апреля 2005года) предусматривает механизм приведения к покупательской способности взысканных сумм на основе индекса роста потребительских цен, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по КЧР, что им и сделано. Факт наличия инфляционных процессов подтверждается данными Госкомстат. Наличие причинно-следственной связи: вследствие инфляции покупательная способность невыплаченных ему по вине государственных органов в установленный срок в положенных по закону размерах ежемесячных денежных сумм снизилась, в связи с чем, он претерпел имущественные потери от инфляции. Данная индексация повторной не является, так как индексы роста уровня инфляции в соответствии с Постановлениями Правительства РФ использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. (Такой вывод сделан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Право на такую индексацию подтверждается судебной практикой (Определение СК Верховного Суда РФ от 24 июля 2001 г. "Отказ в иске об индексации единовременного пособия, подлежащего выплате в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" сотруднику милиции в связи с повреждением здоровья, полученным при исполнении служебных обязанностей, признан неправильным"). Согласно этому определению Верховный Суд РФ признает за сотрудником милиции право индексации в связи с инфляцией единовременного пособия. При этом указывает: «Выплата же единовременного пособия сотрудникам милиции, предусмотренная Законом Российской Федерации "О милиции", связана с повреждением здоровья». Так как выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, также связана с повреждением здоровья, то индексация сумм задолженностей по ИПЦ в полной мере применима и к ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, право на которые он приобрел с 2005 года и которые ему не выплачивались до 2009 года, а значит, подлежит индексации с применением индекса роста потребительских цен в целях реализации принципа полного возмещения ущерба, причиненного здоровью. Просит суд: Взыскать с Отдела МВД России по г.Черкесску в его пользу 126837,28 руб., образовавшихся вследствие индексации выплаченных Министерством внутренних дел по КЧР в ДД.ММ.ГГГГ года денежных сумм в возмещение вреда здоровью.

В связи с тем, что выплаты в возмещение вреда здоровью в 2009 году производились МВД по КЧР по ходатайству представителя Отдела МВД России по г.Черкесску из статуса третьего лица исключено МВД по КЧР и привлечено соответчиком по данному делу.

В судебное заседание Анкудинов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Тлисовой Э.В. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Анкудинова А.В.

В судебном заседании представитель истца - Тлисова Э.В., в связи с возражениями представителей ответчиков, изменив расчет по исковым требованиям, просила взыскать с Отдела МВД России по г.Черкесску за период с января 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ года 82685,65 рублей, образовавшихся вследствие индексации выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ года денежных сумм в возмещение вреда здоровью, исключив из расчета взыскиваемых сумм компенсацию взамен продовольственного пайка.

Представитель ответчика – Отдела МВД России по г.Черкесску – Каппушева Р.М. возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика МВД по Карачаево-Черкесской Республике – Дарчиева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, представив письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Анкудинов А.В. проходил службу в УВД г.Черкесска. Приказом МВД по КЧР от 26 ноября 2005 года №507 л/с Анкудинов А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья). Истец был признан инвалидом второй группы вследствие военной травмы.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме гражданско-правового (деликатного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции")(Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П).

    Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и во исполнение ее положений, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, истцу уже производятся такие выплаты в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и другими нормативными актами.

    В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.     В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона, приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ. (П. 24) В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

    В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел или по определению мог иметь.

    Положения п.1 ст.1085 ГК РФ должны рассматриваться в совокупности с положениями п.п.4 и 5 ст.1086 ГК РФ. По смыслу данных норм права имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2009 года МВД по КЧР самостоятельно пересчитало ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью истцу.

    Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГ года Анкудинову А.В. была назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности. Однако компенсация в возмещение вреда здоровью ему выплачивалась не в полном объеме.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что при взыскании задолженности в пользу Анкудинова А.В. не может быть применена индексация, т.к. суммы в счет возмещения вреда здоровью, выплачиваемые Анкудинову А.В., увеличивались (индексировались) вместе с ростом денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, что такой механизм увеличения сумм в возмещение вреда предусмотрен в целях обеспечения социальной защиты сотрудников ОВД при повышении стоимости жизни и выполняет функцию, аналогичную нормам ГК РФ, а именно ст.318, ст.1091, которые предусматривают увеличение размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего при повышении стоимости жизни и, что иной порядок индексации названных выплат, в том числе в зависимости от уровня инфляции, вышеназванной инструкцией не установлен.

    Индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал причитающиеся истцу деньги. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 января 2001 года при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Анкудинову А.В. ответчиком- МВД по КЧР была выплачена недополученная сумма в размере 235318,35 руб.

Таким образом, ответчиком было признано его право на получение ежемесячных денежных сумм в определенном размере, в определенные сроки.

Так как индексация предназначена для реализации принципа полного возмещения вреда, причиненного здоровью, в условиях нестабильности цен, право на взыскание индексации не ставится в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленными главой 25 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.)).

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся вследствие индексации выплаченных МВД по КЧР в ДД.ММ.ГГГГ года сумм в возмещение вреда здоровью в размере 235318,35 рублей. Расчет индексации недополученных сумм по изменению уровня потребительских цен произведен на основании Индексов потребительских цен на товары и услуги населению по КЧР в ДД.ММ.ГГГГ. Данная индексация повторной не является, так как индексы роста уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности суммы возмещения вреда, суд находит правильным и соглашается с ним. Представителями ответчиков порядок нового расчета не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда с учетом индексации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.

В пункте 7 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения о том, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Правильные расчеты должны быть представлены соответствующими службами, а не сотрудником, который обращается за начислением пенсии с учетом всех выплат и в силу своих знаний и полномочий не может располагать сведениями о способе расчета и начисления сумм по возмещению вреда.

Как указал в своем Определении №445-О от 03.11.2006г. Конституционный Суд Российской Федерации, признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными в исполнением ими трудовых обязанностей").

Представитель истца просила взыскать сумму задолженности вследствие индексации с Отдела МВД России по г.Черкесску, поскольку истец являлся сотрудником именно Отдела МВД России по г.Черкесску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Анкудинова ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу Анкудинова ФИО1 82685,65(восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 65 коп., образовавшихся вследствие индексации выплаченных Министерством внутренних дел по КЧР в ДД.ММ.ГГГГ года денежных сумм в возмещение вреда здоровью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, начиная с 07.07.2014г.

Судья                                  М.А. Асланукова