Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5007/2016 ~ М-4518/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                      г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Матрохина Р.В.,

представителя ответчика Фомичева А.В.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мочалкиной Г. Р. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Мочалкина Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» в обосновании своих требований с указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации на третий день после заключения договора купли-продажи выявился дефект товара, а именно указанный телефон <данные изъяты> перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства Мочалкина Г.Р. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии представитель истца по доверенности Матрохин Р.В. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Фомичев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что они готовы возместить стоимость аппарата <данные изъяты>, а также расходы за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Также представил письменное ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мочалкиной Г.Р. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, 11).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мочалкина Г.Р. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара, в связи с проявлением дефекта – телефон перестал работать (л.д.12). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» (л.д. 14).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>: №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает основная камера. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей – не обнаружено. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта (л.д. 32-46).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Мочалкиной Г.Р. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, претензия направлена ответчику <данные изъяты>. и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на момент вынесения решения судом составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что период начиная с даты принятия решения является периодом исполнения решения суда, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования Мочалкиной Г.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Мочалкиной Г.Р. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Мочалкиной Г.Р. в размере равном <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Мочалкиной Г.Р. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 15-16) оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалкиной Г. Р. – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Мочалкиной Г. Р. и АО «Связной-Логистика» - расторгнуть.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Мочалкиной Г. Р. денежную сумму, оплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мочалкиной Г.Р. отказать.

Обязать Мочалкину Г. Р. возвратить АО «Связной Логистика» смартфон марки <данные изъяты>: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 года.

Судья Дудова Е.И.