Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2016 от 22.08.2016

Дело № 12-260/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                    22 сентября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя                                 Ушакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Ушакова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года Ушаков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    Ушаков А.С. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своей просьбы указал, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои объяснения и предоставить доказательства своей невиновности. Был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, так как не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    В судебном заседании Ушаков А.С. пояснил, что извещений о времени и месте рассмотрения дела ему не поступали, указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона ему не принадлежит. С протоколом об административном правонарушении согласен в полном объеме.

    Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на <...> в нарушение п. 2.7 ПДД Ушаков А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- видеозаписью,

- протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости; они не противоречивы, полны, последовательны, взаимодополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к убеждению о наличии в действиях Ушакова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Ушакова А.С. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом мировым судьей в постановлении от <дата> года указано, что Ушаков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством СМС-сообщения.

При этом из материалов дела действительно следует, что СМС-сообщение по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона было направлено и доставлено абоненту.

Учитывая те обстоятельства, что номер телефона в протокол об административном правонарушении был внесен со слов Ушакова А.С., который дал согласие на его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному им номеру, о чем расписался, с содержанием протокола об административном правонарушении последний был ознакомлен, замечаний относительно правильности внесенных в него сведений, в частности номера телефона, не указал, обязанность по проверке принадлежности указанного лицом для СМС-сообщения номера телефона на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и на мирового судью законодательством не возложена, суд считает, что извещение Ушакова А.С. по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона является надлежащим.

Суд пришел к убеждению, что неявка Ушакова А.С. для рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не препятствовала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, о чем также свидетельствуют данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, объяснения Ушакова А.С. о том, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил, своей вины не оспаривал.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлены.

Существенных нарушений процедуры привлечения Ушакова А.С. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, суд не усматривает.

Довод Ушакова А.С. о том, что ранее он за управление транспортным средством в состоянии опьянения к ответственности не привлекался, не свидетельствует об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, следует, что Ушаков А.С. в <дата> и <дата> году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено Ушакову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, его личности в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной, постановление мирового судьи является законным и обоснованным – отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ушакова А.С. оставить без изменения, жалобу Ушакова А.С. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова