Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-510/2015 от 10.02.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Горбачева Рў.Рќ.                         Р”ело в„–33-510/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 Рі.                                   РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазуто А.Ю., Богдановой В.С. к администрации г. Орла о признании незаконным постановления № от <дата> «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта», постановления администрации г. Орла № от <дата> «О разрешении ООО «ОС- Модуль» реконструкции автозаправочной станции», к обществу с ограниченной ответственностью «ОС-Модуль» (далее ООО «ОС-Модуль») о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе представителя Лазуто А.Ю. и Богдановой В.С. по доверенности Черновой Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 08.12.2014, которым исковые требования Лазуто А.Ю. и Богдановой В.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Лазуто А.Ю. и Богдановой В.С. по доверенности Черновой Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «ОС-Модуль» по доверенности Крусина В.А., просившего решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лазуто А.Ю., Богданова В.С. обратились с иском в суд к администрации г. Орла о признании незаконным постановления муниципального образования «г. Орел».

В обоснование заявленных требований указывали, что постановлением администрации г. Орла от <дата> № отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка на принадлежащем истцам земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на земельном участке построено 2-х этажное здание без оформления разрешительной документации с нарушением противопожарных норм.

Ссылались РЅР° то, что истцами Сѓ прежнего собственника Р›.Рњ.Р’. <дата>    Р±С‹Р» приобретен РІ долевую собственность объект незавершенного строительства: автомойка, общей площадью <...> РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес> Земельный участок, ранее предоставленный Р›.Рњ.Р’. РІ аренду, предназначался для строительства автомойки, после чего был передан ему РІ собственность. Р’ 2008 РіРѕРґСѓ Р›.Рњ.Р’. было выдано разрешение РЅР° строительство указанной автомойки площадью застройки <...> РєРІ.Рј.

В связи с принятием истцами решения о достройке объекта незавершенного строительства для других целей, они обратились в администрацию г. Орла для получения градостроительного заключения по земельному участку в целях изменения его разрешенного использования. Администрацией г. Орла был разработан и утвержден градостроительный план земельного участка для строительства офиса и получено градостроительное заключение, согласно которого испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка является основным видом использования в данной территориальной зоне.

<дата> истцы обратились в администрацию г. Орла с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию объекта- автомойки со сменой функционального назначения объекта на офисное здание 2 этажа.

Сообщением администрации от <дата> указанное заявление было отклонено от дальнейшего рассмотрения, истцам рекомендовано получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границы земельного участка в соответствии со ст. 55 Правил землепользования и застройки городского округа «г. Орел».

Администрацией г. Орла было организовано проведение публичных слушаний по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, по результатам которых было принято обжалуемое постановление № от <дата>.

Считали данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, какие противопожарные нормы были нарушены застройщиками.

Указывали, что строительство Л.М.В. автомойки осуществлялось в соответствии с разработанной проектной документацией. В соответствии с градостроительным планом земельного участка местоположение проектированного объекта на земельном участке определено в границах пятна застройки.

По указанным основаниям просили суд признать незаконным постановление администрации № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов подано заявление о дополнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать незаконным постановление администрации г. Орла № от <дата> «О разрешении ООО «ОС- Модуль» реконструкции автозаправочной станции по <...>.

В обоснование указывалось, что земельный участок истцов граничит с земельным участком, принадлежащим ООО «ОС-Модуль», на котором расположена автозаправочная станция. Постановлением администрации г. Орла от <дата> № ООО «ОС- Модуль» разрешена реконструкция автозаправочной станции, ООО «ОС- Модуль» обязано разработать проект реконструкции и согласовать его со всеми заинтересованными службами, оформить разрешение на реконструкцию.

На момент вынесения указанного постановления администрацией не учтено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, уже осуществлялось строительство. При этом расстояние от строящегося объекта автомойки до границы земельного участка ООО «ОС-Модуль» не соответствовало требованиям НБП 111-98, в соответствии с которыми минимальное расстояние от АЗС с подземными резервуарами до общественных зданий составляет 25 м.

Ссылались на то, что осуществление самовольного строительства ООО «ОС-Модуль» автозаправочной станции с нарушением норм противопожарной безопасности привело к нарушению прав истцов на завершение строительства и реконструкцию принадлежащего им объекта недвижимости, в связи с чем окончательно просили суд: признать незаконным постановление администрации № от <дата> «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка на принадлежащем истцам земельном участке, расположенном по адресу: <...>; признать незаконным постановление администрации г. Орла № от <дата> «О разрешении ООО «ОС-Модуль» реконструкции автозаправочной станции по <...>; обязать ООО «ОС-Модуль» перенести топливные резервуары с территории АЗС в соответствии с требованиями НПБ 111-98 на расстояние 25 м. от объекта незавершенного строительства истцов; обязать ООО «ОС-Модуль» провести компенсационные мероприятия по изменению (увеличению) степени огнестойкости и повышению противопожарной устойчивости зданий и сооружений в виде противопожарных преград на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Лазуто А.Ю. и Богдановой В.С. по доверенности Чернова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что отказ администрации в предоставлении разрешения на реконструкцию объекта нарушает права истцов по завершению строительства объекта недвижимости.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истцами возведена самовольная постройка.

Полагает, что постановление администрации г. Орла № от <дата> «О разрешении ООО «ОС-Модуль» реконструкции автозаправочной станции по <адрес>» издано с нарушением требований закона, в отсутствие всех необходимых документов, при этом не было учтено наличие строящегося объекта – автомойки.

Утверждает, что реконструкция АЗС была произведена ООО «ОС-Модуль» без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой.

Считает, что требования противопожарных норм истцами при возведении объекта недвижимости нарушены не были, напротив, данные нарушения были допущены ООО «ОС-Модуль» при проведении реконструкции АЗС, в результате которой топливные резервуары были установлены на границе земельного участка истцов на расстоянии менее 25 метров.

На заседание судебной коллегии Богданова В.С., Лазуто А.Ю., представитель администрации города Орла не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч. 1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 222 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации самовольной постройкой является жилой РґРѕРј, РґСЂСѓРіРѕРµ строение, сооружение или РёРЅРѕРµ недвижимое имущество, созданное РЅР° земельном участке, РЅРµ отведенном для этих целей РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном законом Рё иными правовыми актами, либо созданное без получения РЅР° это необходимых разрешений или СЃ существенным нарушением градостроительных Рё строительных РЅРѕСЂРј Рё правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в частности минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений.

Статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства регламентирован, в соответствии с которой правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1); вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образованиями и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации г. Орла от <дата> № Л.М.В. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу. Орел. <адрес> на условиях краткосрочной аренды для проектирования и строительства автомойки, с возложением на последнего обязанности перед началом строительных работ получить разрешение на производство общестроительных работ.

В дальнейшем <дата> указанный земельный участок Л.М.В. был приобретен в собственность для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки (т.1, л.д.44).

Согласно материалам дела на момент проведения процедуры отвода земельного участка для строительства автомойки Л.М.В. в 2005 году с восточной стороны выделяемого участка была размещена автозаправочная станция (л.д.45-50).

<дата> администрацией г.Орла Л.М.В. выдано разрешение на строительство - завершение работ по строительству автомойки на срок до <дата>, действие которого было в дальнейшем продлено до <дата>.

Согласно материалам дела <дата> Л.М.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: автомойка, назначение нежилое, общая площадь <...> кв.м., степень готовности 55%, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.39).

Лазуто А.Ю. и Богданова В.С. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрели в общую долевую собственность указанный объект незавершенного строительства.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных <дата>, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому объект незавершенного строительства: автомойка, назначение нежилое, общая площадь <...> кв.м., степень готовности 55%, по адресу: <адрес>

<дата>    Р‘огданова Р’.РЎ. Рё Лазуто Рђ.Р®. обратились РІ администрацию Рі.Орла СЃ заявлением Рѕ предоставлении разрешения РЅР° реконструкцию объекта капитального строительства РЅР° земельном участке СЃ кадастровым номером в„–, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, для реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства - автомойка СЃРѕ сменой функционального назначения объекта капитального строительства - офисное здание 2 этажа.

Сообщением заместителя главы администрации г. Орла М.А.С. от <дата> обращение истцов по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию незавершенного строительства было отклонено от дальнейшего рассмотрения в связи с тем, что посадка объекта капитального строительства не соответствует месту допустимого размещения объекта и выходит за его предельные параметры, и указано на необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границы земельного участка, а также на необходимость проведения экспертизы проектной документации.

Постановлением администрации Рі. Орла в„– РѕС‚ <дата> назначены публичные слушания РІ Рі. Орле РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ Рѕ предоставлении разрешения РЅР° отклонение РѕС‚ предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства РЅР° земельном участке СЃ кадастровым номером в„–, РїРѕ адресу: <адрес>, РІ части, касающейся минимальных отступов РѕС‚ границ земельного участка (размещение объекта капитального строительства относительно границы земельного участка СЃ северо- востока- 1.4 Рј., СЃ СЋРіРѕ- запада- 3.5 Рј., СЃ СЋРіРѕ- востока-5.6    Рј.).

Из данного постановления усматривается, что в отсутствие разрешения на строительство самовольно возведено двухэтажное офисное здание в непосредственной близости (6м.) от резервуаров ГСМ автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.80 т.1).

По результатам проведения публичных слушаний администрацией г. Орла вынесено оспариваемое постановление № от <дата> об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке истцов. Причиной отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка явилось то, что на данном земельном участке построено двухэтажное здание без оформления разрешительных документов с нарушением противопожарных норм.

Так, в соответствии с п. 12. НПБ 111-98 Норм пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» действующих на дату вынесения обжалуемых постановлений администрацией, минимальное расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 1 (приложения 1), из которого следует, что минимальное расстояние от АЗС с подземными резервуарами до жилых и общественных зданий составляет 25 м.

Из материалов дела следует, что собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем недвижимого имущества- автозаправочной станции, является ООО «ОС-Модуль» ( л.д. 100-103).

Из заключений по отводу земельного участка для реконструкции существующей автозаправочной станции, выданных в 2006 году компетентными органами ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Орловской области, Федеральной службы по экологическому и техническому контролю, и ОГПН г. Орла, следует, что существующая автозаправочная станция контейнерного типа расположена в промышленной зоне Советского района города Орла, земельный участок с запада граничит с автостоянкой, с севера - с территорией завода, с юга с гаражами и кладбищем, с востока со свободной территорией с зелеными насаждениями.

На основании указанных заключений постановлением № от <дата> администрацией г. Орла ООО «ОС-Модуль» разрешена реконструкция автозаправочной станции. Проектная документация реконструкции указанного объекта ответчиками в материалы дела представлена не была.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления и понуждении ответчика ООО «ОС-Модуль» к совершению действий по переносу топливных резервуаров и выполнению компенсационных мероприятий в целях повышения противопожарной устойчивости зданий и сооружений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами произведены работы по реконструкции автомойки в двухэтажное офисное здание в отсутствие разрешения уполномоченного органа на проведение реконструкции, т.е. самовольно. В связи с чем оспариваемые постановления, принятые органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, а также факт размещения на смежном земельном участке подземных топливных резервуаров не влекут нарушение прав истцов на владение объектом незавершенного строительства на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая приведенные выше нормы закона, судебная коллегия приходит выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав и интересов истцов, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности постановления администрации г. Орла № от <дата> «О разрешении ООО «ОС- Модуль» реконструкции автозаправочной станции по <адрес> со ссылкой на то, что оно вынесено без учета осуществления в тот период строительства автомойки, не соответствуют материалам дела, поскольку разрешение на строительство автомойки выдано в 2008 году.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет установления факта нарушения сторонами требований пожарной безопасности при строительстве объектов, а также определения перечня мероприятий, направленных на увеличение степени огнестойкости и противопожарной устойчивости, поскольку оснований для назначения по делу экспертизы с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Сторонами факт нарушения требований норм пожарной безопасности в судебном заседании не оспаривался. Самостоятельно сторонами проект по проведению компенсационных противопожарных мероприятий подготовлен не был и в орган местного самоуправления не предоставлялся.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Р”СЂСѓРіРёРµ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы правовых оснований Рє отмене решения СЃСѓРґР° РЅРµ содержат, РїРѕ существу сводятся Рє изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования Рё оценки СЃСѓРґР° первой инстанции Рё Рє выражению несогласия СЃ произведенной СЃСѓРґРѕРј оценкой представленных РїРѕ делу доказательств. Судебная коллегия РЅРµ находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами РїРѕ делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазуто А.Ю. и Богдановой В.С. по доверенности Черновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р›.И.Курлаева

РЎСѓРґСЊРё                                    Рќ.Рђ.Рогожин

                                        Р˜.И.Коротченкова