Решение по делу № 12-100/2018 от 06.08.2018

№12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2018 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Трофимов А.Г., защитника Иванова Н.В., потерпевшего Потерпевший № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Н.В. в интересах Трофимов А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трофимов А.Г.,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением Трофимов А.Г. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением защитник Иванов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что признательные показания Трофимов А.Г. даны в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий; владелец пострадавшего автомобиля только предполагает, что наезд мог совершить Трофимов А.Г.; со слов ФИО6 и других свидетелей, повреждения на автомобиле Потерпевший № 1 не могли появится, так как на его автомобиле установлен фаркоп; к материалам дела умышленно не приобщена видеозапись с камер наблюдения; сотрудниками полиции не был проверен автомобиль Трофимов А.Г. на наличие механических повреждений.

Трофимов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. По существу пояснил, что задел задний бампер автомобиля Фольксваген Поло потерпевшего Потерпевший № 1 когда выезжал с парковки левой частью переднего бампера. Бампер задел правее фаркопа, потом уехал. У потерпевшего неприязненных отношений к нему не имеется.

Защитник Иванов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший № 1 показал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у него на автомобиле <данные изъяты> сработала сигнализация, выходить не стал, так как думал, что ложное срабатывание. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел на заднем бампере царапину длинной 50-60 см. Слева от его автомобиля был припаркован автомобиль Трофимов А.Г., <данные изъяты>, утром его там не было. Он на рядом расположенной парковке просмотрел видеозаписи с камер наблюдения и увидел, как автомобиль Трофимова отъезжает с парковки задним ходом и при движении вперёд задевает его автомобиль, на его автомобиле срабатывает сигнализация.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ракипов Ф.Ф, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материала по факту дорожно-транспортного происшествия <адрес>, второй автомобиль скрылся. Была просмотрена видеозапись на которой было видно дорожно-транспортное происшествие. Был вызван Трофимов А.Г., который написал признательные объяснения, состояние здоровья у Трофимов А.Г. было нормальное. Повреждения на левой стороне бампера автомобиля Трофимов А.Г. им были сфотографированы.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО6 показала, что свидетелем дорожно-транспортного происшествия не являлась, обо всём знает только со слов ФИО7, согласно которых задеть автомобиль потерпевшего Потерпевший № 1 невозможно было, так как там стоит фаркоп.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 15-ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому <адрес> где возле автомобиля Фольксваген увидел Потерпевший № 1 и старшего по подъезду, позвали Трофимов А.Г. Потерпевший № 1 доказывал, что Трофимов А.Г. ударил его автомобиль, он доказывал, что через фаркоп нельзя задеть бампер автомобиля. Потом Потерпевший № 1 снял фаркоп. Сам он свидетелем дорожно-транспортного происшествия не был.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Г. никуда не ездил на своём автомобиле, автомашина стояла на парковке с торца дома. Свидетелем дорожно-транспортного происшествия не была. Автомобиль Трофимов А.Г. был куплен подержанным, какие-то повреждения на нем были, но новых повреждений она не заметила на автомобиле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предоставленную потерпевшим видеозапись и фотографию повреждений автомобиля <данные изъяты>, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090), установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, показаний участников судебного разбирательства, Трофимов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа на около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия оставил место происшествия, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Трофимов А.Г., свидетелей, потерпевшего, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); фотографией повреждений на автомобиле Трофимов А.Г. и видеозаписью, предоставленной потерпевшим.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Трофимов А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что Трофимов А.Г. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Трофимов А.Г. при даче объяснении сотрудниками полиции и у мирового судьи находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку Трофимов А.Г. была предоставлена возможность обратиться к защитнику, о чем ему было разъяснено, а также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Также суду не было представлено данных о том, что он не мог участвовать в заседании в силу болезненного состояния. Предоставленная справка о том, что Трофимов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в неврологическом отделении не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Доводы о том, что механические повреждения не могли появится на автомобиле потерпевшего в силу установленного на нём фаркопа, а также умышленных действий сотрудников полиции, которые не истребовали и не приобщили к материалам дела видеозапись с камер наружного наблюдения, не провели осмотр автомобиля Трофимов А.Г., нахожу несостоятельными, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств имеющих значение по делу и принятия обоснованного вывода о наличии вины Трофимов А.Г. в совершении административного правонарушения.

Наказание Трофимов А.Г. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Трофимов А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части установления даты совершения правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, правонарушение имело вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля ИДПС Ракипова Ф.Ф., видеозаписи следует, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное суд считает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трофимов А.Г. изменить в части указания даты правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья             М.Р. Давлетшин