Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19267/2018 от 07.05.2018

Судья Фещенко И.А. дело N 33-19267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копряковой < Ф.И.О. >1 и Мирошниковой < Ф.И.О. >1 на решение Павловского районного суда от 1 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

собственники помещений многоквартирных жилых домов по <...> в лице уполномоченных общим собранием лиц обратились в суд с иском к администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании канализационной насосной станции, напорной канализационной сети бесхозяйным имуществом.

В обоснование требований указано, что указанные многоквартирные жилой дом построены за счет собственных средств застройщика ЗАО «Агропромстрой», а также привлеченных средств участников долевого строительства. При строительстве многоквартирного дома по <...> застройщик подключил инженерную сеть дома для сброса сточных вод в существующую сеть водоотведения с колодцами и канализационной насосной станцией многоквартирного жилого дома по <...>. При этом, по мнению истцов сети водоотведения являются бесхозяйным имуществом, однако обслуживается исключительно за счет собственных средств собственников помещений многоквартирных домов. Сети в состав общего имущества не включены, на учете в качестве объекта недвижимости не состоят. Однако орган местного самоуправления принять указанное имущество на баланс отказался.

Полагая свои права нарушенными, уточнив требования истцы просили суд признать бесхозяйным имуществом участок водоотведения от врезки в центральную канализационную сеть включая септики литер I, III, IV, V, канализационную насосную станцию литер II, смотровые колодцы литеры VII, VIII, расположенные по адресу: <...>

Решением Павловского районного суда от 1 марта 2018 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Копрякова Г.Н., представитель администрации Павловского сельского поселения Павловского района, представители администрации муниципального образования Павловский район, ЗАО «Агропромстрой ст. Павловской», ООО «Кубанская коммунальная компания», Государственной жилищной инспекции в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Мирошникову Н.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Управления домами» на основании доверенности Рец В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома (далее по тексту МКД), расположенные в <...> построены за счет собственных средств застройщика ЗАО «Агропромстрой», а также с привлечением средств граждан, что сторонами не оспаривается.

Согласно разрешению на строительство, выданному администрацией муниципального образования Павловский район N 1-С от 21 марта 2006 г. ЗАО «Агропромстрой» разрешено строительство объекта капитального строительства: первого этапа строительства 60-квартирного жилого дома, внеплощадочных инженерных коммуникаций, канализационной насосной станции, расположенных <...>.

В соответствии с проектом ЗАО «институт «Тихорецкагропромпроект» при строительстве МКД по <...> отведение сточных вод предусмотрено в существующую канализацию по ул. Советской (центральная). Бытовые сточные воды от МКД самотеком поступают в приемный резервуар канализационной насосной станции (далее по тексту КНС) и по напорному трубопроводу подаются в колодец - гаситель, откуда самотеком поступают в существующую самотечную сеть канализации.

По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному администрацией муниципального образования Павловский район 5 сентября 2008 г. ЗАО «Агропромстрой» разрешен ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, включая КНС по <...>

Также ЗАО «Агропромстрой» 21 декабря 2009 г. и 3 августа 2011 г. были выданы разрешения на строительство первого этапа строительства многоквартирного жилого дома по <...>

Согласно проекту ЗАО «институт «Тихорецкагропромпроект» бытовые сточные воды от проектируемого многоквартирного дома самотечной сетью канализации отводятся во внутриквартальные сети канализации с подключением в существующем колодце N 7, выпуски канализации проектируемого жилого дома и канализацию предусмотрено подвести в существующую КНС дома по <...> введен в эксплуатацию 5 апреля 2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что водопроводная сеть возведена в соответствии с проектом. Право общей долевой собственности на земельные участки под МКД зарегистрировано в установленном порядке за собственниками помещений.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правила N 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома канализационных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома, находящихся за внешней границей его стен, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, до точки присоединения к магистральной (централизованной) сети.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания приобретения права собственности, установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Общим имуществом собственников в многоквартирном доме являются объекты, расположенные на земельном участке, которые возведены за счет средств собственников помещений.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по <...> спорное имущество включено в инвентаризационную стоимость МКДю Строительство спорных сетей и КНС было предусмотрено проектной документацией жилого дома и осуществлялось застройщиком, стоимость которых оплачена собственниками помещений МКД.

В связи с чем, следует признать состоятельным вывод суда о том, что собственники помещений МКД приобрели право общей долевой собственности на спорное имущество в силу закона.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Жилищного кодекса РФ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определяют общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которым: к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «е, ж» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-459/2017 от 7 марта 2017 г. по иску администрации Павловского сельского поселения Павловского района к ЗАО «Агропромстрой», предметом рассмотрения которого являлись спорная канализационная сеть и КНС жилого <...>, установлено, что внеплощадочные инженерные коммуникации и канализационная насосная станция возведены застройщиком в соответствии с проектом для обслуживания многоквартирного жилого дома, что отражено в технической документации, и, соответственно, являются его составной частью, как вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, поскольку спорное имущество входит в состав единой канализационной системы всего многоквартирного жилого дома, предназначен исключительно для обслуживания многоквартирных жилых домов <...>, находится в границах земельных участков МКД, суд первой инстанции обосновано указал, что собственники МКД не вправе отказаться от указанной части имущества, поскольку оно не является самостоятельным обособленным объектом, и не может рассматриваться как самостоятельный объект права.

Нежелание собственников помещений МКД содержать КНС, выплачивать стоимость ремонта оборудования, само по себе не может служить основанием для признания такого имущества бесхозяйным с целью возложения бремени содержания на другое лицо.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Копряковой Г.Н. и Мирошниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: