Решение по делу № 2-855/2020 ~ М-709/2020 от 19.08.2020

11RS0003-01-2020-001409-61 2-855/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 28 сентября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми к Осташовой О. В. о взыскании ущерба,

установил:

УПФР в г.Инте Республики Коми обратился в суд с иском к Осташовой О.В. о взыскании ущерба в размере 57 538 руб. 30 коп.

В обоснование истец указал, что в 2012 году Осташовой О.В., состоящей в трудовых отношениях с истцом, была произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 57 538 руб. 30 коп. в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, что не предусмотрено положениями Трудового кодекса РФ. Поскольку указанные денежные средства ответчиком работодателю не возвращены, они подлежат взысканию в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст.325 ТК (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Выплаты являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Установлено, что Осташова О.В. в период на основании трудового договора от 22.06.2009 №6 состояла с истцом в трудовых отношениях. Приказом от 15.09.2014 №200-лс трудовой договор с ней прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.Приказом от 29.11.2011 №123-лс Осташовой О.В. с 01.12.2011 по 15.03.2013 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Впоследствии был издан приказ от 07.05.2013 №45-лс о предоставлении ответчику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как следует из искового заявления и акта ревизии исполнения бюджетных смет на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Управления ПФР от 17.02.2014, на основании приказа от 31.05.2012 №73-о на оплату проезда, авансового отчета от 11.09.2012 №87 и проездных документов Осташовой О.В. произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 57 538 руб. 30 коп.

На основании проведенной ревизии текущей деятельности за 2012-2013 годы Контрольно-ревизионным отделом Отделения УПФР в г.Инте было установлено, что Осташовой О.В. оплата стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в 2012 году произведена незаконно, поскольку ответчик не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

26.05.2014 и 01.12.2014 в адрес работника работодатель направлял требования о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако, согласно исковому заявлению, сумма ущерба не возмещена до настоящего времени.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из предмета иска и положений ч.2 ст.392 ТК РФ о предполагаемом нарушении своего права на возмещение работником материального ущерба работодатель должен был узнать в момент необоснованной выдачи Осташовой О.В. денежных средств в счет оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, но не позднее дня составления акта контрольно-ревизионного отдела о признании действий УПФР в г.Инте незаконными, то есть 17.02.2014, и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Однако с рассматриваемым иском УПФР в г.Инте Республики Коми обратилось в суд лишь 19.08.2020, то есть спустя шесть с половиной лет после выявления материального ущерба, причиненного работником работодателю.

При этом доводы истца о том, что срок для обращения в суд не истек, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости срочно произвести возврат денежных средств, суд не может признать уважительными, поскольку доказательств невозможности обращения за защитой своих прав в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таком положении в удовлетворении исковых требований УПФР в г.Инте Республики Коми к Осташовой О.В. следует отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Инте Республики Коми к Осташовой О. В. о взыскании ущерба в размере 57 538 руб. 30 коп. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко