Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-1589/2017;) ~ М-1528/2017 от 25.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.В. к ООО «Технологии и Катализаторы» о признании в части недействительным акта о несчастном случае на производстве, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате получения травмы на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Головин А.В. обратился первоначально в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Технологии и Катализаторы» производить Головину А.В. выплаты, положенные при производственной травме в размере 100 % среднего заработка, начиная с 01.05.2017 года по день выздоровления Головина А.В. Обязать ООО «Технологии и Катализаторы» произвести в пользу Головина А.В. единовременную страховую выплату в размере 94018 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Технологии и Катализаторы» в пользу Головина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы в размере 3000 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Технологии и Катализаторы» в пользу Головина А.В. расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что 12.03.2017 года Головин А.В. был принят на работу в качестве специалиста в ООО «Технологии и Катализаторы». При его трудоустройстве, он не был ознакомлен с Приказом о приеме на работу и трудовым договором, также он не получал копию трудового договора. В нарушении Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ на работу Головина А.В. приняли без медицинской книжки и без прохождения специального обучения. Согласно требованиям п. 1.16 НПАОП 0.00-5.11-85 «К газоопасным работам, связанным с применением кислородно-изолирующих противогазов и воздушных изолирующих аппаратов, могут привлекаться только лица, прошедшие специальное обучение. Головин А.В. соответствующее обучение не проходил, экзамены не сдавал, вследствие чего работодатель не имел права допускать его к газоопасным работам. В ночь с 20.04.2017 года по 01.05.2017 года Головин А.В. находился в рабочей командировке на НПЗ АО «ТАНЕКО» расположенном в г. Нижнекамске Республики Татарстан, где при выполнении трудовых обязанностей, находясь внутри реактора, он получил производственную травму. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 03.05.2017 года № 477, выданного ГАУЗ «Нижнекамской центральной районной многопрофильной больницей, Головину А.В. установлен диагноз «<...>». Данные повреждения относятся к категории тяжелых. Согласно выписки Кинель-Черкасской ЦРБ от 13.06.2017 года, Головину А.В. поставлен диагноз: «<...>. Согласно выписке Клиники инфекционных болезней Самарского Государственного медицинского университета от 03.08.2017 года, Головину А.В. поставлен диагноз «<...>». <...>. В настоящее время Головин А.В. находится на лечении в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» Областной центр профпатологии, где будет создаваться комиссия по определению степени утраты его работоспособности, а также будет ставиться вопрос об инвалидности. По факту производственной травмы был составлен Акт о несчастном случае на производстве от 24.05.2017 года.
В последствии был составлен еще один Акт о несчастном случае на производстве от 27.07.2017 года. Несчастный случай произошел по причине необеспечения работодателем ООО «Технологии и Катализаторы» безопасных условий труда.

В ходе судебного разбирательства истец Головин А.В. и его представитель Сутягина Е.С., действующая на основании доверенности, представили уточненные исковые требования, в которых Головин А.В. просит признать недействительными и подлежащими отмене пункт 8 подпункты 2, 4, 9, 12, 14, пункт 9.2 и подпункт 10.2 пункта 10Акта о несчастном случае на производстве от 24.07.2017 года. Взыскать с ООО «Технологии и Катализаторы» в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходу в сумме 35 468 рублей 00 копеек. Обязать ООО «Технологии и Катализаторы» возместить Головину А.В. утраченный заработок в размере 100 % среднего заработка, начиная с 01.05.2017 года по день выздоровления истца. Взыскать с ООО «Технологии и Катализаторы» и АО «ТАНЕКО» в пользу Головина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, в сумме 3 000000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Головин А.В. и его представитель Сутягина Е.С., изложенные доводы, в предъявленном иске поддержали, дополнив, что расследование о несчастном случае происходило формально, так как ни одного подлинного документа представлено не было, соответственно, провести расследование было невозможно. В акте о несчастном случае указано, что Головин А.В. был принят на работу, направлен на учебу, после чего получил удостоверение. Данные факты не соответствуют действительности и это доказано приобщенными документами в судебном процессе, а также свидетельскими показаниями. Головин А.В. удостоверение не получал, также как и другие документы. Нет ни одного документа о получении удостоверения Головины А.В. Соответственно Головин А.В. не мог быть допущен к работам. При этом в ООО «Технологии и Катализаторы» каким – то образом оказалось удостоверение Головина А.В. ООО «Технологии и Катализаторы» суду не представлено ни одного документа, которые запрашивали. При этом, представители ООО «Технологии и Катализаторы» забывает, что Головин А.В. фактически приступил к своим трудовым обязанностям с 12.03.2017 года, то есть с этого момента организация полностью несет ответственность за своего сотрудника. При поступлении в больницу, сопровождающие Головина А.В. сказали врачу, что отравление произошло внутри реактора, что после и подтвердили результаты обследования пострадавшего. Соответственно, есть основания полагать, что те показания, которые дали свидетели, в части нахождения Головина А.В. на верхнем люк-штуцере реактора, не могут быть приняты во внимание, так как все они являются действующими работниками ООО «Технологии и Катализаторы». Также, одно из предположений, почему произошел несчастный случай – это нарушение общезаводской инструкции по безопасному проведению газоопасных работ, что свидетельствует о наличии вины АО «ТАНЕКО», так как именно эта организация предоставила рабочее место для проведения сотрудниками ООО «Технологии и Катализаторы» своих должностных обязанностей. Оспариваемым актом установлено, что был проведен вводный инструктаж, были ответственные люди, а также люди, подписывающие наряд – допуск. Однако, материалами дела и судебной почерковедческой экспертизой, устанавливает, что данных фактов не было, то есть инструктаж не был проведен перед началом работ, соответственно Головин А.В. его не проходил, наряд – допуск Головиным А.В. не подписывался, наличие удостоверения у Головина А.В. не проверялось перед началом работ, соответственно, удостоверения у Головина А.В. на момент несчастного случая не было, обучение Головин А.В. также не проходил. Трудовым законодательством РФ установлена обязанность работодателя обеспечить охрану условий труда работника, также медицинское обследование, которое Головин А.В. не проходил. Соответственно ответчиками были нарушения в области охраны труда. Указанные обстоятельства говорят о том, что имеются все основания отменить в части акт о несчастном случае. Так как актом о несчастном случае установлена вина как истца,
так и ООО «Технологии и Катализаторы», полагают подлежащими удовлетворению требования Головина А.В. по возмещению материального ущерба. В результате несчастного случая Головин А.В. частично утратил трудоспособность, испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просили возместить моральный вред. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технологии и Катализаторы» Леонтьева Т.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично, в части частичного взыскания Головину А.В. компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск. Пояснив, что ООО «Технологии и Катализаторы» не отрицает тот факт, что в ночь
с 30.04.2017 года по 01.05.2017 года находясь на своем рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности в результате несчастного случая, Головин А.В. получил производственную травму – «Острое отравление азотом тяжелой степени с поражением центральной нервной системы в виде острой токсической и гипоксической энцифалокатии тяжелой степени, психомоторных судорог». Вместе с тем, ООО «Технологии и Катализаторы» не организовало надлежащий контроль за выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при проведении газоопасных работ, указанных в наряде-допуске, а также за соблюдением специалистом производственного отдела Головиным А.В. требований «Инструкции по охране труда для специалистов (инженеров) ООО «Технологии и Катализаторы» при выполнении газоопасных работ. При этом, Головин А.В. допустил не применение средств индивидуальной защиты органов дыхания АП «Омега-С». ООО «Технологии и Катализаторы» произвело Головину А.В. выплаты, положенные при производственной травме до установления Головину А.В. инвалидности по общему заболеванию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика АО «ТАНЕКО» Чекашова Э.М. и Чайников В.Л.уточненные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в представленных в письменном виде возражениях на иск. Считают, недопустимым изменение истцом предмета и основания иска, так как гражданским процессуальным законодательством предусмотрено изменение либо основания, либо предмета иска. Основанием для первоначальных требований был акт о несчастном случае, в последующем истец стал обжаловать основания первоначальных требований, что недопустимо. Считают, что это два разных предмета спора, соответственно два разных судебных процесса. ООО «ТАНЕКО» не может быть по данному делу ответчиком, так как спор возник из трудового законодательства, при этом, АО «ТАНЕКО» не является работодателем истца, никаких трудовых и гражданско-правовых отношений с истцом ООО «ТАНЕКО» не имел, соответственно общество не несет ответственности за причиненный ущерб и предъявленный иск к обществу не обоснован. В удовлетворении исковых требований к АО «ТАНЕКО» просили отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации Романенко Н.В., действующая на основании доверенности, удовлетворение уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в установленном законом порядке Головину А.В. производилась единовременная страховая выплата.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании Главный государственный инспектор труда Петухова С.Г. удовлетворение уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно трудовому договору от 31 марта 2017 года № 98 и Приказа (распоряжению) о приеме работника на работу от 31 марта 2017 года
№, Головин А.В. принят на работу в ООО «Технологии и Катализаторы» в качестве специалиста.

Факт трудовых отношений с ответчиком истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора от 31.03.2017 № 98 (далее
по тексту трудовой договор) работник обязан приступить к работе
с 31.03.2017 года.

Согласно п. 1.4 трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 1.5 трудового договора, предусмотрено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.

В соответствие с п. 3.1.1 трудового договора, раздела 3 «Права и обязанности работника», работник обязан: добросовестно исполнять трудовую функцию в производственном отделе по должности специалиста, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора, с «Должностной инструкцией специалиста производственного отдела»,
утвержденной директором ООО «Технологии и Катализаторы».

30.12.2016 года между АО «ТАНЕКО» («Заказчик») и ООО «Технологии и Катализаторы» («Исполнитель») был заключен договор №, на выполнение работ по приобретению услуг по выгрузке катализаторов в реакторы технологических установок НПЗ АО «ТАНЕКО». Предметом Договора является выполнение исполнителем выгрузки и загрузки катализаторов в реакторы 4100R0101 и 4100R0102 установок Гидрокрекинга НПЗ АО «ТАНЕКО» для получения водорода и серы. Срок действия договора: начало – 30 декабря 2016 года. окончание - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.1.4 указанного Договора «Заказчик обязан обеспечить открытие нарядов-допусков на проведение газоопасных работ и при необходимости, нарядов-допусков на проведение огневых работ персоналу исполнителя в период
с 07:00 по 08:00 и в период с 19:00 по 20:00 часов, ежедневно до конца выполнения работ. Примерные сроки выполнения работ определяются календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Окончательные сроки выполнения работ определяются в соответствии
с п. 2.3.3 настоящего договора, исчисляются с даты начала работ, о котором заказчик уведомляет исполнителя не мене чем за 30 календарных дней.

Согласно п. 2.3.3 вышеуказанного договора исполнитель обязан организовать работы в установленный срок, с привлечением необходимого числа работников:

- установка Гидрокрекинга - не более 20 суток с учетом возможной загазованности катализатора;

- установка получения водорода - не более 2 суток;

- установка получения серы - не более 1 суток.

Согласно приказу ООО «Технологии и Катализаторы» от 18.04.2017 года
№ «О направлении работника в командировку», специалист Головин А.В. был направлен в составе бригады в служебную командировку в г. Нижнекамск Республики Татарстан на объект НПЗ АО «ТАНЕКО» для проведения работы по перегрузке катализаторов. Начало служебной командировки - 19 апреля 2017 года, окончание – 07 мая 2017 года, общий срок командировки - 19 календарных дней.

Согласно п. 5.1 Раздела 5 «Режим рабочего времени» трудового договора
от 31 марта 2017 года № 98 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, рабочий день: с 8:00 часов до 17: 00 часов. Перерыв на обед с 12:00 часов до 13: 00 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Согласно приказу ООО «Технологии и Катализаторы» от 17.04.2017 года №25-2-П «О работе в выходные дни», работники ООО «Технологии и Катализаторы»: ФИО8, ФИО9, Головин А.В. привлекаются к работе в выходные дни: 29.04.2017 г., 30.04.2017 г.; 01.05.2017 г.; 07.05.2017 г. с последующим предоставлением дней отдыха с их письменного согласия. Данный приказ был доведен до сведения работников, что подтверждается их подписями 18.04.2017 года.

Приказом ООО «Технологии и Катализаторы» от 17.04.2017 года № 1-/1-ТБ в связи с проведением работ по перегрузке катализатора реактора ГК – R0101
на установке Гидрокрекинн АО «ТАНЕКО» на период с 17.04.2017 года до окончания работ были назначены ответственные лица:

1. Ответственным руководителем по перегрузке катализаторов -главный технолог ФИО10;

2. Ответственные лица за проведение газоопасных работ:

-Тен С.В., главный специалист производственного отдела - за проведение
газоопасных работ в дневное время с 08. 00 часов до 20.00 часов; -ФИО8, главный специалист производственного отдела за выполнение газоопасных работ в ночное время с 20.00 до 08.00 часов (прошедший проверку знаний в территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
протокол от 22.02.2017 года № 53-17-671).

Согласно наряд-допуску от 30.04.2017 года № 222/9366 (далее по тексту наряд-допуск) утвержденному заместителем главного инженера НПЗ АО «ТАНЕКО» по ПГ и БМ ФИО11, работникам организации ООО «Технологии и Катализаторы» 30 апреля 2017 года в 19 часов 30 минут было поручено выполнить работу с повышенной опасностью - выгрузку катализатора из реактора 4100R0101, находящегося на площадке НПЗ АО «ТАНЕКО», ответственным за подготовительные работы был назначен начальник установки гидрокрекинга НПЗ АО «ТАНЕКО» Свидетель №1, ответственным руководителем за проведение работ был назначен главный специалист производственного отдела ООО «Технологии и Катализаторы» ФИО8, руководителем подразделения в котором проводились работы являлся начальник цеха № 28 КСН и ВН НПЗ АО «ТАНЕКО» Свидетель №2

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ООО «Технологии
и Катализаторы» 31 марта 2017 года вводный инструктаж Головину А.В. провел технический директор ООО «Технологии и Катализаторы»
ФИО14, который прошел обучение правилам охраны труда и проверку знаний в ЧОУ ДПО «Мастер».

Из журнала регистрации вводного инструктажа ОА «ТАНЕКО», следует, что вводный инструктаж Головину А.В был проведен - 19 апреля 2017 года.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, первичный инструктаж на рабочем месте Головину А.В. провел - 19 апреля 2017 года начальник смены НПЗ АО «ТАНЕКО» ФИО15 в объеме «Инструкции по охране труда в НПЗ АО «ТАНЕКО».

Из наряда-допуска от 30 апреля 2017 года № 222/9366, следует, что целевой инструктаж Головину А.В. провел 30.04.2007 года главный специалист ООО «Технологии и Катализаторы» ФИО8 который прошел обучение правилам охраны труда и проверку знаний в НОЧУ ДПО «Центр повышения квалификации и охраны труда» и Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Также, согласно наряда – допуска № 222/9366, в 19.30 часов
30 апреля 2017 года главный специалист производственного отдела ООО «Технологии и Катализаторы» ФИО8 провел с работниками ООО «Технологии и Катализаторы» Головиным А.В. и ФИО16 инструктаж с подписями инструктирующихся и инструктирующих лиц. Ответственный за подготовительные работы - начальник установки гидрокрекинга НПЗ АО «ТАНЕКО» Свидетель №1 выполнил мероприятия по подготовке к безопасному ведению работ, предусмотренных разд. 6 наряда-допуска. Под роспись. Ответственный руководитель за проведение работ - главный специалист производственного отдела ООО «Технологии и Катализаторы» ФИО8 с условиями работы, предусмотренные разд. 7 наряда-допуска, ознакомился, наряд-допуск получил,
под роспись. Руководитель подразделения в котором проводились работы - начальник цеха № 28 КСН и ВН НПЗ АО «ТАНЕКО» Свидетель №2 разрешил производство работ согласно наряда-допуска под роспись. Работник Головин А.В. получил <дата> производственное задание по выгрузке катализатора из реактора 4100R0101, находящегося на площадке НПЗ АО «ТАНЕКО».

Согласно вышеуказанного наряда-допуска наблюдающий Головин А.В. прошел целевой инструктаж, что подтверждается его подписью, и был ознакомлен с требованиями п. 4 разд. 7 наряда-допуска, а именно - наблюдающий находится у крышки реактора в изолирующем аппарате с принудительной подачей воздуха, а также с разд. 8 наряда- допуска, а именно «Работать в специальной одежде, специальной обуви, перчатках, в изолирующем аппарате с принудительной подачей воздуха».

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО16, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно п. 3.2 разд. 3 «Инструкции по охране труда для специалистов (инженеров) ООО «Технологии и Катализаторы» при выполнении газоопасных работ на нефтеперерабатывающих предприятиях ИОТ-О03-2015», утвержденной
17.08.2015 года директором ООО «Технологии и Катализаторы», газоопасные работы группы проводятся в шланговых противогазах или дыхательных изолирующих аппаратах. Головин А.В. ознакомлен с указанной инструкцией
31 марта 2017 года.

Материалами дела установлено, что специалист ООО «Технологии и Катализаторы» Головин А.В. для выполнения работы по наряду-допуску
№ 222/9366, имел соответствующую подготовку и повышение квалификации,
а именно: прошел обучение правилам пользования средствами индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) в НОЧУ ДПО «НК Промышленная безопасность», тем самым допущен к работе с использованием СИЗОЛ: дыхательных шланговых аппаратов «Омега» и «Вектор», станции воздухоснабжения «Каскад», противогазов ПШ-ТС. Головин А.В. имеет удостоверение № 11 03/2017, что подтверждается протоколом № 01 2017/3 от 27 марта 2017 года, и прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в НОЧУ ДПО «НК Промышлепная безопасность», тем самым допущен к работе по наряду-допуску по производству работ на высоте. Головин А.В. имеет удостоверение № 210, что подтверждается протоколом № 11 от 24 марта 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 подтвердивших обучение Головина А.В. в соответствующих частных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования.

Таким образом установлено, что при выполнении работы со специалистом Головиным А.В. проведены инструктажи по охране труда с регистрацией в журналах инструктажей и с обязательными подписями инструктирующих и инструктируемых лиц. Работник Головин А.В. прошел обучение правилам охраны труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

Судом установлено, что в ночь с 30.04.2017 года по 01.05.2017 года находясь на своем рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности в результате несчастного случая, истец Головин А.В. получил производственную травму – «Острое отравление азотом тяжелой степени с поражением центральной нервной системы в виде острой токсической и гипоксической энцифалокатии тяжелой степени, психомоторных судорог». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относятся к категории «тяжелая».

Материалами дела установлено оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: Реактор 4100R0101, заводской №1, регистрационный № 43-20-3957-ОК (НХС), год изготовления - 2010 год, организация- изготовитель - ОАО«Ижорские заводы». Также установлены опасные и вредные производственные факторы: Загазованность воздуха рабочей зоны, повышенная или пониженная температура воздуха, недостаточная освешённостъ рабочей зоны.

Согласно протокола осмотра места несчастного случая, проведенного
05 мая 2017 года членом комиссии по расследованию произошедшего несчастного случая - техническим директором ООО «Технологии и Катализаторы» ФИО19, местом несчастного случая является верхний люк - штуцер реактора 4100R0101 технологической установки гидрокрекинга, находящийся на площадке обслуживания реактора 4100R0101 (секция 4100), на территории КНПЗ АО «ТАНЕКО» г. Нижнекамск Республики Татарстан.

Площадка обслуживания реактора находится на высоте 35 метров от уровня земли. Вход на площадку осуществляется по лестничному маршу.
Площадка находится на открытом воздухе, на улице. Рядом с местом несчастного случая находятся: технологическая установка гидрокрекинга: аппарат дыхательный шланговый АП «Омега-С» (зав. №13067, изготовитель: АО «КАМПО»), аппарат дыхательный шланговый ДША «Вектор» (зав. № 1595, изготовитель:
АО «КАМПО») для защиты органов дыхания и зрения человека: станция воздухоснабжения «Каскад» (изготовитель: АО «КАМПО») для подачи сжатого воздуха к изолирующим средствам защиты, инструментальная будка. Пол места несчастного случая - металлический, ровный, чистый. Вентиляция на площадке не предусмотрена, освещенность места естественная. При этом, указанным протоколом установлено, что наиболее полную и достоверную характеристику рабочего места (объекта), где произошел несчастный случай описать не представляется возможным в связи с прошествием времени.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 24.05.2017 года № 1, установлены причины несчастного случая:

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле при выполнении мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, а также за соблюдением работником требований инструкции по охране труда, нарушение ст. 212 ТК РФ.

- Неприменение Головиным А.В. средства индивидуальной защиты органов дыхания «Омега-С», нарушение п. 4 разд. 7 разд. 8 «Наряда-допуска № 222/9366», п. 3.2 раздела «Инструкции по охране труда для специалистов (инженеров) ООО «Технологии и Катализаторы» при выполнении газоопасных работ на нефтеперерабатывающих предприятиях ИОТ-003-2015» (л.д. 7-11 том 1).

Государственным инспектором труда была проведена проверка и
дано заключение о том, что расследование несчастного случая комиссией
ООО «Технологии и Катализаторы» проведено с нарушениями порядка расследования. При этом, вышеуказанные приведенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в Самарской области и представленным заключением государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от 21.07.2017 года.

24 июля 2017 года директором ООО «Технологии и Катализаторы» ФИО20 был утвержден оспариваемый Акт о несчастном случае на производстве № 1 (формы Н-1) согласно которого причиной несчастного случая на производстве установлены, именно:

- Пунктом 9.1, согласно которого, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непосредственном контроле при выполнении мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при проведении газоопасных работ, а также за соблюдением работниками требований, изложенных в локальных документах Общества – «инструкции по охране труда, чем нарушены требования абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

- Пунктом 9.2, согласно которого, неприменение средств индивидуальной защиты органов дыхания АП «Омега-С», чем нарушены требования: п. 4 разд. 7; разд. 8 наряда-допуска от 30.04.2017 г. № 222/9366, п. 3.2 разд. 3 «Инструкции по охране труда для специалистов (инженеров) ООО «Технологии и Катализаторы» при выполнении газоопасных работ на нефтеперерабатывающих предприятиях
ИОТ-003-2015», утв. 17.08.2015 г. директором ООО «Технологии и Катализаторы».

- Пунктом 10, согласно которого ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

- п.п. 10.1 Болонин С.В. - главный специалист ООО «Технологии и Катализаторы», не организовал контроль за выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при проведении газоопасных работ, указанных в наряде-допуске, а также за соблюдением специалистом производственного отдела Головиным А.В. требований «Инструкции по охране труда для специалистов (инженеров) ООО «Технологии и Катализаторы» при выполнении газоопасных работ на нефтеперерабатывающих предприятиях ИОТ-003-2015», утвержденной 17.08.2015 г. директором ООО «Технологии и Катализаторы», чем нарушил требования п. 2.2.6 «Должностной инструкции главного специалиста производственного отдела», утвержденная 01.02.2016 г. директором ООО «Технологии и Катализаторы».

- п.п. 10.2 Головин А.В. - специалист ООО «Технологии и Катализаторы» допустил не применение средств индивидуальной защиты органов дыхания АП «Омега-С», чем нарушил требования: п. 4 разд. 7; разд. 8 «Наряда-допуска» от 30.04.2017 г. № 222/9366, п. 3.2. разд. 3 «Инструкции по охране труда для специалистов (инженеров) ООО «Технологии и Катализаторы» при выполнении газоопасных работ на нефтеперерабатывающих предприятиях ИОТ-003-2015», утвержденной 17.08.2015 г. директором ООО «Технологии и Катализаторы».

При этом в вышеуказанном Акте, истцом оспариваются пункт
8 подпункты 2, 4, 9, 12, 14, пункт 9.2 и подпункт 10.2 пункта 10 Акта о несчастном случае на производстве от 24.07.2017 года.

Так, согласно п.п. 2 п. 8, указанного Акта, установлено, что при выполнении работы со специалистом Головиным А.В, проведены инструктаж по охране труда с регистрацией в журналах инструктажей и с обязательными подписями инструктирующих и инструктируемых лиц. Работник Головин А.В. прошел обучение правил охраны труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда. В пункте приведены документы, подтверждающие указанные факты.

Подпунктом 4 пункта 8, указанного Акта, установлено, что согласно «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.12.2009 г. № 970 н, специалист Головин А.В. должен быть обеспечен: костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой – 2 к-та на 2 года; футболка – 4 шт. на 2 года; головной убор – 1 шт. на 1 год; ботинки кожаные с жестким подноском – 1 пара на 1 год; перчатки с полимерным покрытием – 3 пары на 1 год; каска защитная –1 шт. на 2 года; подшлемник под каску – 1 шт. на 1 год; очки защитные - до износа; куртка из смешанных тканей на утепляющей прокладке – 1 шт. на 2 года; ботинки кожаные утепленные с жестким подноском – 1 пара на 2 года, шапка-ушанка – 1 шт. на 2 года; перчатки с полимерным покрытием морозостойкие – 3 пары в 1 год; перчатки шерстяные – 3 пары в 1 год. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № 128 специалист Головин А.В. был обеспечен: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 к-т, дата выдачи - 31.03.2017 г.; футболка - 1 шт., дата выдачи - 31.03.2017 г.; головной убор – 1 шт., дата выдачи - 31.03.2018 г.; ботинки кожаные с жестким подноском – 1 пара, дата выдачи - 31.03.2017 г.; каска защитная – 1 шт., дата выдачи 31.03.2017 г., подшлемник под каску – 1 шт., дата выдачи - 31.03.2017 г.; очки защитные – 1 шт., дата выдачи 31.03.2017 г.; противогаз – 1 шт., дата выдачи - 31.03.2017 г.; дыхательный аппарат ДША «Вектор» - 1 шт., выдан в качестве «дежурного»; дыхательный аппарат АП «Омега-С» - 1 шт., выдан в качестве «дежурного». Согласно ведомости учета выдачи средств индивидуальной защиты от 28.04.2017 г. № 128-04-28, специалист Головин А.В. был обеспечен: перчатки с полимерным покрытием морозостойкие - 3 пары, дача выдачи - 28.04.2017 г.; перчатки шерстяные – 3 пары, дата выдачи - 28.04.2017 г.; перчатки с полимерным покрытием - 3 пары, дата выдачи - 28.04.2017 г. Согласно акта приема-передачи оборудования №13, главный специалист Болонин С.В. получил 17.04.2017 года в командировку на объект ПНЗ АО «ТАНЕКО» дыхательные аппараты ДША «Вектор» и АП «Омега-С», а также станцию воздухоснабжения «Каскад». Копии сертификатов и декларации соответствия средств индивидуальной защиты прилагаются.

Согласно п.п. 9 п. 8, указанного Акта, установлено, что согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра произведенного Головиным А.В. от 31.03.2017 г. № 4435/1, выданного председателем врачебной комиссии ООО «ЦЗ «МедОсмотр», работник Головин А.В. медицинских противопоказаний к работе по должности специалист производственного отдела ООО «Технологии и Катализаторы» не имеется. Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н, работник Головин А.В. предварительный медицинский осмотр прошел на основании следующих вредных производственных факторов: приложение № 1 п. 1.2.17 (кобальт, ванадий, моблибден и их соединения), п. 1.2.24 (никель и его соединения), п. 1.2.28 (платиновые металлы и их соединения),
п. 3.8 (пониженная температура воздуха): приложение № 2 и п. 6 (работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов), п. 13 (работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью). Согласно, справки, выданной врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансера», Головин А.В. на учете в ГУЗ СО «Новокуйбышевском наркологическом диспансере» не состоит. Согласно справки, выданной врачом психиатром ГАУЗ «Самарский психиатрической больницы Новокуйбышевского Психоневрологического диспансера», Головин А.В. в указанный диспансер не обращался.

В соответствии с п.п. 12 п. 8, указанного Акта, установлено, что
со специалистом Головиным А.В. проведен целевой инструктаж, он также ознакомлен с требованиями п. 4 раздела 7 и раздела 8 указанного наряда-допуска.

Согласно п.п. 14 п. 8, указанного Акта, установлено, что Головин А.В. для выполнения работы по наряду-допуску № 222/9366 имеет соответствующую подготовку и повышение квалификации, а именно: Специалист Головин А.В. прошел обучение правилам пользования средствами индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) в НОЧУ ДПО «НК Промышленная безопасность» (лицензия РО № 4702 от 17.08.2012 г.) тем самым допущен к работе с использованием СИЗОД: дыхательных шланговых аппаратов «Омега» и «Вектор», станции возбухоснабжения «Каскад», противогазов ПШ-ТС, Головин А.В. имеет удостоверение № 11 03/2017, протокол № 01 2017/3 от 27.03.2017 г.; Специалист Головин А.В. прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в НОЧУ ДПО «НК Промышленная безопасность» (лицензия РО № 4702 ОТ 17.08.2012 Г.), тем самым допущен к работе по наряду-допуску по производству работ на высоте, Головин А.В. имеет удостоверение № 210, протокол № 11 т 24.03.2017 г.

Истец Головин А.В. оспаривает установленные в вышеуказанном Акте фактические обстоятельства и факты, утверждая, что он не проходил медкомиссию, не проходил обучение правилам охраны труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, что также подтверждается отсутствием его подписей в различных документах работодателя, сторонних организаций проводивших его осмотр и обучение, что также подтверждено судебной почерковедческой экспертизой, а также ему частично были выданы средства защиты.

Суд принимает во внимание указанные доводы истца, вместе с тем, анализируя вышеуказанные приведенные доказательства в их совокупности, показания свидетелей ФИО16, ФИО21 и ФИО8, разрешая заявленные требования фактически направленные на исключение выводов о нарушении - специалистом ООО «Технологии и Катализаторы» Головиным А.В. вследствие требований : п. 4 разд. 7; разд. 8 «Наряда-допуска» от 30.04.2017 г. № 222/9366, п. 3.2. разд. 3 «Инструкции по охране труда для специалистов (инженеров) ООО «Технологии и Катализаторы» при выполнении газоопасных работ на нефтеперерабатывающих предприятиях ИОТ-003-2015», утвержденной 17.08.2015 г. директором ООО «Технологии и Катализаторы», вследствие не применения им средств индивидуальной защиты органов дыхания АП «Омега-С», суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части признания недействительным и подлежащим отмене в части - Акта о несчастном случае на производстве от 24.07.2017 г. № 1, поскольку истцом Головиным А.В. самим подтверждается факт работы в ООО «Технологии и Катализаторы» в должности специалиста и проведении с ним ряда инструктажей. При этом, достаточных и достоверных доказательств вышеприведенным доводам истца, суду не представлено.

При этом, суд также учитывает вышеуказанные доказательства установленные при проведении проверок ООО «Технологии и Катализаторы», Государственной инспекцией труда по Самарской области, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО16 и ФИО21, которыми подтверждается тот факт, что с Головиным А.В. проведены соответствующие инструктажи, в момент несчастного случая Головин А.В. был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе средством индивидуальной защиты органов дыхания АП «Омега-С», не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Также, суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО16, которыми подтверждается тот факт, что Головин А.В. при осуществлении работы не находился в нутрии реактора, в момент несчастного случая выполнял работу наблюдающего и находился на верхнем люке-штуцера реактора 4100R0101, не доверять данным показаниям свидетелей у суда также нет оснований, поскольку довод Головина А.В. о том, что он находился внутри реактора носит предположительный характер.

Судом установлено, что Головин А.В. находился на лечении: - в ГАУЗ «Нижнекамской центральной районной многопрофильной больницей, где Головину А.В. установлен диагноз «<...>». Данные повреждения относятся к категории тяжелых; - в Кинель-Черкасской ЦРБ, где Головину А.В. поставлен диагноз: «<...>»; - в Клинике инфекционных болезней Самарского Государственного медицинского университета где Головину А.В. поставлен диагноз «<...>; находился на лечении в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» Областной центр профпатологии.

07.09.2017 года Головину А.В. установлена <...> по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № 1397306 (л.д. 204 том 2).

Исходя из приведенных обстоятельств, вина ответчика ООО «Технологии и Катализаторы» установлена судом на основании данных утвержденного ООО «Технологии и Катализаторы» акта о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая, произошедшего с Головиным А.В. является невыполнение работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению контроля за выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при проведении газоопасных работ, указанных в наряд-допуске, а также не применение Головиным А.В. средств индивидуальной защиты органов дыхания
АП «Омега-С».

При таких обстоятельствах, причинение вреда здоровью истца Головина А.В. произошло вследствие исполнения ненадлежащим образом работодателем мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при проведении газоопасных работ.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая частично приведенный истцом расчет возмещения вреда здоровью, а именно чеки и квитанции оплаченные истцом до 07.09.2017 года, то есть до установления инвалидности по общему заболеванию, суд приведя вышеуказанные нормы законодательства, приходит к выводу о взыскании с ООО «Технологии и Катализаторы» в пользу Головина А.В. материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате получения травмы на производстве, в размере 22 079 рублей 00 копеек.

Суд учитывая, что истец Головин А.В. находясь на своем рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности получил производственную травму, по причинам недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а также недостаточного надзора в течение смены за соблюдением подчиненными требований правил безопасного производства, производственных и технологических инструкций, что вызвало причинение истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с получением травмы, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, не применение Головиным А.В. средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также индивидуальные особенности потерпевшего Головина А.В., тяжесть полученной травмы, степень утраты трудоспособности, длительность лечения, изменение привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ООО «Технологии и Катализаторы» в пользу Головина А.В. - в размере 150000 рублей 00 копеек.

При этом, учитывая тот факт, что стороны процесса отказались от проведения судебной медицинской экспертизы, суд принимает во внимание тот факт, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве вышеуказанное установленное повреждение у Головина А.В., относятся к категории «тяжелая».

Требования истца Головина А.В. об обязывании ООО «Технологии и Катализаторы» возместить ему утраченный заработок в размере 100 % среднего заработка, начиная с 01.05.2017 года по день выздоровления, не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Технологии и Катализаторы» полностью произвело Головину А.В. выплаты, положенные при производственной травме до установления Головину А.В. инвалидности по общему заболеванию 07.09.2017 года. После установления инвалидности по общему заболеванию, оснований для взыскания в пользу Головина А.В. вышеуказанных выплат не имеется, поскольку суду не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между полученной Головиным А.В. производственной травмы и в последующем установленной инвалидностью по общему заболеванию.

Требования истца о взыскании с АО «ТАНЕКО» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ТАНЕКО» не является работодателем истца Головина А.В., доказательств заключении Головиным А.В. трудовых или гражданско-правовых отношений с АО «ТАНЕКО», суду не представлено, вследствие чего, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ТАНЕКО» не несет ответственности за причиненный Головину А.В. вред здоровью.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд с иском должен был оплатить государственную пошлину, однако в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 4647 рублей 58 копеек, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 079 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 172079 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4647 ░░░░░░
58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░