Решение по делу № 2-3673/2012 ~ М-3366/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-3673/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намжиловой ФИО4 к ООО «Эко-Стоун» о взыскании заработной платы, с участием истца Намжиловой ФИО4.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 80000 руб. с учетом морального вреда, мотивируя тем, что она работала в ООО «Эко-Стоун» с *** в должности инженера-проектировщика, с *** по *** года ответчик не выплатил ей заработную плату, исходя из заработка 15000 руб. ежемесячно. В *** года она ушла в отпуск с последующим уходом в декрет, при уходе не получила ни заработной платы, ни отпускных.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, пояснила, что 80000 руб. составляет ее заработная плата за 6 месяцев 2011 года по 15000 руб. ежемесячно, и 17419 руб. отпускные, минус аванс 28000 руб.

В судебном заседании истец уменьшила сумму иска с учетом взысканной заработной платы по решению КТС в сумме 46665 руб., окончательно просила взыскать с ответчика заработную плату и отпускные в сумме 33335 руб., пояснила, что ее заработная плата без подоходного налога составляла 15000 руб., уменьшение заработной платы с января 2011 года с нею не согласовывали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся. Заявлений от ответчика об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступало.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела усматривается, что Намжилова (Дамбаева) ФИО4. была принята в ООО «Эко-Стоун» на должность инженера-проектировщика с *** с окладом 10000 руб. Фактически заработная плата истца до *** года составляла 17250 руб. (с НДФЛ), что следует из сведений, представленных работодателем в налоговые органы и органы социального страхования. Без учета НДФЛ заработок истца составлял 15007,50 руб., что соответствует доводам истца о размере заработка.

Из сведений, представленных работодателем в ФСС РФ по РБ в *** году видно, что с *** года размер заработной платы истца стал составлять 11400 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Истец в судебном заседании показала, что об изменении размера оплаты труда ей не было известно.

Ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка изменения условий трудового договора, а именно условия о размере заработной платы.

Судом направлялся запрос в ООО «Эко-Стоун» о предоставлении сведений по расчету оплаты труда Намжиловой ФИО4. и соответствующих документов, однако указанные сведения ответчиком не представлены. Возражения по иску от ответчика также не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о размере заработной платы в сумме 17250 руб. ежемесячно и считает доказанным факт несоблюдения работодателем требований Трудового кодекса РФ при изменении условий трудового договора о размере заработной платы, в связи с чем полагает, что для расчета невыплаченной заработной платы подлежит применению размер заработка 17250 руб. ежемесячно.

Доводы истца о нахождении в отпуске в *** года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Эко-Стоун» в ФСС РФ по РБ, истцом в *** году полностью отработан период с *** по *** и 24 дня в ***.

Согласно решению КТС ООО «Эко-Стоун» от *** сумма задолженности работодателя перед Намжиловой ФИО4. по заработной плате составила 46665 руб. Расчет суммы задолженности в решении и прилагаемых документах не приведен.

Учитывая доводы истца о размере заработка, получении аванса в спорный период, невыплате заработной платы с *** года, в отсутствие возражений ответчика, суд рассчитывает размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате следующим образом.

Расчет заработка истца за период с *** по *** года и 24 дня в *** года:

17250 руб. х 6 мес. + 17250 руб. : 31 день х 24 дня = 116855 руб.

116855 руб. -13% (НДФЛ) = 101664 руб.

Учитывая доводы истца о получении в указанный период аванса в размере 28000 руб., а также взыскание по решению КТС задолженности по заработной плате в размере 46665 руб., задолженность ответчика по заработной плате за указанный период составляет 26999 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с *** года по *** в сумме 26999 руб. Работодателем подлежит уплате НДФЛ в налоговые органы в сумме 4034 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1009,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Намжиловой ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-Стоун» в пользу Намжиловой ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 26999 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эко-Стоун» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1009 руб. 97 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит исполнению немедленно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская