Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2015 ~ М-284/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-379/2015                                                               Изготовлено 28.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                                          21 мая 2015

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Ощепковой М.В.

с участием:

истца Гаврилова А.Н.

представителя истца - адвоката Черноземовой О.О.

ответчика Карданова И.А.

представителя ответчика - адвоката Урословой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.Н. к Карданову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Мурманской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к Карданову И.А., ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что *.*.* он находился на рабочем месте <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>». Около 09 часов 00 минут получив наряд - задание, он двигался по технологической дороге (согласно Схеме установленных маршрутов движения пешеходов по территории <адрес> к месту проведения работ. В районе <данные изъяты> он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сбит автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карданова И.А.

Столкновение произошло вследствие нарушения ответчиком Кардановым И.А. п. 1.4, 15, 10.1 ПДД РФ, который, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, вследствие чего потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, и совершил наезд на пешеходов М. и Гаврилова А.И.

В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта указанные повреждения квалифицированы как причинившие <данные изъяты>

По данному факту было возбуждено уголовное дело и по постановлению <данные изъяты> от *.*.* Карданов И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

С полученной сочетанной травмой он находился на стационарном и амбулаторном лечении в <данные изъяты> в общей сложности со *.*.* по *.*.* включительно, и на все время лечения ему был выдан листок нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности в полном объеме на весь период предполагается.

В результате неправомерных действий он утратил заработок в сумме <данные изъяты>., который определенно мог бы иметь, при отсутствии повреждения здоровья и связанной с этим временем нетрудоспособности.

Виновником ДТП, а также владельцем источника повышенной опасности - автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате наезда которого ему был причине вред здоровью, является Карданов И.А.

Вместе с тем, гражданская ответственность Карданова И.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области (страховой полис №).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области обязан компенсировать причиненный ему здоровью вред в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ, Карданов обязан выплатить ему, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие ДТП, в сумме <данные изъяты>

Помимо прочего, повреждением здоровья в результате спорного ДТП ему причинен существенный моральный вред.

Причинение травмы и лечение сопровождалось <данные изъяты> Если до ДТП он был практически здоровым человеком, то после полученных травм, не может вернуться к активному образу жизни, который вел ранее, поскольку состояние здоровья не позволяет ему сделать это. Свои моральные и физические страдания он оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области в его пользу в счет возмещения утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате ДТП, <данные изъяты>., взыскать с Карданова И.А. в его пользу в счет возмещения утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате ДТП, <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец - Гаврилов А.Н. в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, также указал, что в связи с полученной травмой он испытывал нравственные страдания, которые выражались в изменении его привычного образа жизни и физические страдания, поскольку он постоянно <данные изъяты>.

Представитель истца - адвокат Черноземова О.О. поддержала исковые в полном объеме, пояснения дала аналогичные описательной части решения, поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик - Карданов И.А. частично согласился с исковыми требованиями истца, со взысканием размера утраченного заработка не согласился, поскольку истцу выплачивались денежные средства по больничному листу, также просит снизить размер утраченного заработка в связи с его имущественным положением, а также снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>., согласны с требованием о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика - адвокат Урослова Е.М. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен надлежащим образом. Представили возражения на иск, в котором указали, что не согласны с заявленными к ним требованиями. Согласно информации ООО «Росгосстрах» филиал Мурманской области Гаврилов А.Н. в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба не обращался. На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 1.1. ст. 12 Закона об ОСАГО). Порядок предъявления требований о возмещении расходов при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших регулируется пунктами 49-59 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 с последующими изменениями (далее - Правила ОСАГО). Не подлежат удовлетворению требования о взыскании вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, по листку нетрудоспособности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.01.2007 № 91-0-0, данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности. Считают, что надлежащим доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является только заключение судебно-медицинской экспертизы. Поскольку в материалах дела нет заключения, устанавливающего степень утраты трудоспособности истца, требования истца не могут подлежать удовлетворению. Просят суд в удовлетворении основных исковых требований Гаврилова АН. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области просит снизить размер представительских расходов до <данные изъяты>

Заслушав истца, его представителя - адвоката Черноземову О.О., ответчика, представителя ответчика - адвоката Урослову Е.М., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаврилова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 22-23) уголовное преследование и уголовное дело в отношении Карданова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Как следует из материалов уголовного дела №, Карданов И.А. <данные изъяты>

Из обстоятельств данного уголовного дела следует, что *.*.* около 09 часов водитель Карданов И.А. двигался на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по технологической автодороге, расположенной на территории <адрес>, по направлению от <данные изъяты>. При движении на правом закруглении дороги в районе территории ЦМТО в нарушение требований пунктов 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, имея техническую возможность избежать негативных последствий и не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, Карданов И.А., проигнорировав вышеуказанное обстоятельство, проявил преступную небрежность, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде исключения выезда на сторону встречного движения и наезда на пешеходов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности выехал на сторону встречного движения, где совершил наезд своего автомобиля на пешеходов Гаврилова А.Н. и ФИО20., которые шли по краю проезжей части во встречном направлении.

В результате нарушения водителем Кардановым И.А. требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте и при вышеуказанных обстоятельствах при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершения дорожно-транспортного происшествия пешеходам по неосторожности были причинены телесные повреждения:

- Гаврилову А.Н. в виде: <данные изъяты>

- ФИО21. в виде: <данные изъяты>

Грубые нарушения водителем Кардановым И.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешеходов Гаврилова А.Н. и ФИО22. и причинением им тяжкого вреда здоровью.

В действиях Гаврилова А.Н. суд не усмотрел грубой неосторожности, поскольку каких-либо бесспорных доказательств данному обстоятельству не предоставлено, более того, материалы уголовного дела указанных данных не содержат.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением суда, по факту причинения Кардановым И.А. (водителем вышеуказанного транспортного средства) вреда здоровью Гаврилову А.Н. (пешехода) в результате ДТП от *.*.* обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того,п. 2 ст. 1083ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Тем самым, приведенные выше правовые нормы указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме, а не в какой-то его части, в том числе лицом, причинившим этот вред.

Статьями 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 № 8) «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им трудоспособности на весь этот период.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, как это установлено п. 3 ст. 1086 ГК РФ, определяется исходя из его среднемесячного заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, путем деления общей суммы этого заработка на двенадцать.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В судебном заседании установлено, что Гаврилов А.Н. в результате виновных действий Карданова И.А. в связи с получением *.*.* травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, находился на стационарном и амбулаторном лечении в <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.*, что подтверждается выписками из <данные изъяты> (л.д. 28-35), на момент ДТП работал постоянно <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты>») и это подтверждается копиями его листов нетрудоспособности (л.д. 9-21), справками о размере его заработка и выплаченных суммах пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 36, 37, 75, 76, 78). Не оспариваются данные обстоятельства и ответчиками.

Таким образом, на день причинения истцу вреда здоровью, т.е. на *.*.*, он был трудоустроен и имел постоянный заработок, в том числе на протяжении <данные изъяты>, предшествовавших повреждению здоровья, что следует из приведенных ранее справок.

Согласно справок <данные изъяты>» (л.д. 75-76) и пояснительной к ним записки (л.д. 78) размер утраченного заработка работником Гавриловым А.Н., в случае его трудоспособности, за период с *.*.* по *.*.* составил в общем размере <данные изъяты>., без учета начислений в этот период по больничным листам и удержаний по налогу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Карданова И.А. на момент ДТП (*.*.*) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой в ООО «Росгосстрах», полис №.

Сам факт ДТП и вину ответчика в нем ни страховой компанией, ни ответчиком Кардановым И.А. и его представителем под сомнение не ставятся.

Обязанность по возмещению истцу утраченного заработка подлежит возложению на ответчиков - Карданова И.А. и ООО «Росгосстрах».

Согласно п.п 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон издан в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Из данного установления закона следует, что потерпевший, его права и интересы находятся под защитой государства.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 3 того же Закона закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, страховщиками, и в частности ответчиком ООО «Росгосстрах», должны приниматься меры к охране имущественных интересов и защите прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

Следовательно, обязанность страхового общества произвести страховую выплату возникает по страховому полису Карданова И.А.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>

Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязан компенсировать причиненный вред здоровью истца в виде утраченного им заработка в пределах суммы <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, оставшаяся его часть подлежит возмещению лицом, ответственным за данный вред, в данном случае таковым лицом является Карданов И.А.

Размер его ответственности по возмещению истцу утраченного заработка составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - адвокат Урослова Е.М. просила снизить размер утраченного истцом заработка ввиду трудного материального положения ответчика Карданова И.А.

Вместе с тем, доказательств трудного материального положения Карданова И.А. суду представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера суммы утраченного Гавриловым А.Н. заработка.

Доводы ответчика Карданова И.А. о том, что истцом получены денежные средства по листку нетрудоспособности, а потому он не должен выплачивать ему утраченный заработок, суд находит несостоятельными, поскольку не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств, ответственность Карданова И.А. по возмещению морального вреда, причиненного Гаврилову А.Н. в связи полученной травмой в ДТП, должна быть компенсирована.

Вместе с тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, истребуемый истцом с ответчика в размере <данные изъяты>., завышен.

Суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает тот факт, что истец находился на лечении <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, поскольку причинен вред здоровью истца, принимая во внимание тяжесть тех физических и нравственных страданий, которые претерпевал истец, получивший <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Карданова И.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой и определена судом исходя из всех вышеизложенных обстоятельств данного дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из имеющейся в деле квитанций (л.д. 7), истцом Гавриловым А.Н. было оплачено <данные изъяты> за услуги представителя - адвоката Черноземовой О.О. и <данные изъяты>. - за составление искового заявления.

С учетом сложности и длительности рассмотрения данного дела по существу (судебное заседание проводилось дважды), суд находит подлежащей к взысканию судебных расходов за услуги представителя с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>., в связи с чем с ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области в пользу Гаврилова А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>., с Карданова И.Б. - <данные изъяты>.

Судебные расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом в связи с оказанными юридическими услугами по составлению искового заявления, также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области в размере <данные изъяты>., с ответчика Карданова И.А. <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░