Приговор по делу № 1-452/2013 от 30.08.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Черногорск 26 сентября 2013 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Елешиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черногорска Машканцевой Н.Н.,

подсудимого – Еремеева Д.А.,

защитника - адвоката Семена Л.П., представившей удостоверение ***, и ордер ***,

потерпевшей – К.А.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-452/2013 по обвинению:

Еремеева Д.А., *** судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г.Черногорске, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2013 около 18 часов 30 минут Еремеев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около шиномонтажной мастерской, расположенной в гаражном массиве, в первом гараже, первого ряда, ***, обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21053, гос.номер ***, стоявший справа от входа в шиномонтажную мастерскую, рядом с которым никого не было. После этого, у Еремеева Д.А. возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Реализую свой преступный умысел, 09 июля 2013 года около 18 часов 30 минут Еремеев Д.А., действуя умышленно и целенаправленно, с умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения воспользовавшись незапертой правой задней дверью автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер ***, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего К.А.А., сел за руль автомобиля, соединив провода замка зажигания, завел двигатель в автомобиле, после чего на нем проехал до гаража № 14 гаражного массива по ***, где не справился с управлением автомобиля и совершил на нем съезд в сточную канаву, тем самым совершил угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего К.А.А.

В судебном заседании подсудимый Еремеев Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Семена Л.П. поддерживает ходатайство подсудимого Еремеева Д.А.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый Еремеев Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Санкции ч.1 ст.166 УК РФ по которой предъявлено обвинение Еремееву Д.А. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Поскольку, установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Еремееву Д.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Еремеева Д.А. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать действия Еремеева Д.А. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Еремеевым Д.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Еремеев Д.А. судимости не имеющий, совершил преступление средней тяжести против собственности.

Еремеев Д.А. на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит /л.д. 84-85,87/; УУП ОМВД России по г.Черногорску со слов соседей характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности /л.д. 89/.

Еремеев Д.А. активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину – данные обстоятельства, а также явку с повинной, состояние его здоровья, в целом положительную характеристику со стороны соседей, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремееву Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, в частности предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду основание для применения к назначенному Еремееву Д.А. наказанию правил ч.1 ст.62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети, максимально возможного.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень общественной его опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Еремеева Д.А. в соответствии со ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, без реальной изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а возможностью назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Еремеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Еремеева Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные УИИ дни, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21053, гос.номер ***, хранящийся у потерпевшей К.А.А. – оставить по принадлежности у К.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. Ю. Пискулин