Решение по делу № 12-363/2021 от 08.09.2021

УИД 91RS0012-01-2021-005138-90

дело № 12-363/2021

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года                                        город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, ФИО5 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно управлял транспортным средством KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак К724ХС18, осуществлял движение по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> со стороны <адрес>, на указанном перекрестке знаки «Стоп-линия» отсутствовали, также, как и отсутствовала соответствующая разметка. ФИО5 отмечает, что исходя из фотоматериалов, не представляется возможность установить скорость движения его транспортного средства, указывает, что Правилами дорожного движения допускается в «экстренных» случаях и на желтый (запрещающий сигнал) двигаться дальше и даже выехать на перекресток, из чего следует, что выезд на стоп-линию и даже на перекресток категорически запрещается только на красный сигнал светофора. Указывает, что из фотоматериала следует, что в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, транспортное средство уже находилось на перекрестке, в связи с чем, следуя в намеченном направлении и завершая маневр, он не создал помех другим транспортным средствам и/или пешеходам, а также не создал аварийную ситуацию, в связи с чем, по его мнению, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковник полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя жалобы, а также должностного лица. извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минут комплексом автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> – <адрес> со стороны <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с представленным в нем фотоматериалом; видеозаписью с камер видеонаблюдения, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно: Азимут 3, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, управляя транспортным средством KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № пересекает стоп-линию уже после включения желтого сигнала светофора, затем проезд перекрестка осуществляет на красный сигнал светофора.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что ФИО5, учитывая положения п. 6.14 ПДД РФ, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На запрос суда из ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым поступили материалы дела об административном правонарушении, в том числе диск с видеозаписью (л.д. 10) на которой видно, что водитель, управляя транспортным средством KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, при приближении к стоп-линии автомобиля под управлением ФИО1 горел желтый сигнал светофора, при этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя. Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1, двигался с незначительной скоростью, и пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем осуществил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, что не согласуется с объяснениями ФИО1 о том, что в момент включения желтого сигнала светофора его автомобиль уже находился за стоп-линией, и он не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у ФИО1 в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, им суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица полиции.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                /подпись/                                         Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: