Дело № 11–324/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2012 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,
с участием представителя истца Гараева В.И. – Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2011 года,
представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 2 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Гараева В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты,
установил:
Гараев В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.
В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Саранска от 7 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 года, удовлетворены его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 103 093 рублей. Указанные денежные средства были получены им 6 июня 2012 года.
В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в сумме 16 907 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 2 июля 2012 года иск Гараева В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты удовлетворен.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Гараева В.И. взыскана неустойка в размере 16 907 рублей, судебные расходы в сумме 676 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего – 22 583 руб. 28 коп.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что истец не высказал каких-либо возражений и несогласия с отказом в страховой выплате, не направил страховщику письменного уведомления. При этом обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая.
Установленный в Законе об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов. При отсутствии всех необходимых документов у страховщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
Кроме того, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или ненаправлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Таким образом, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части в установленный срок или направление отказа в страховой выплате исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.
Согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-го дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлением отказа в такой выплате.
Также считает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес судебные расходы по собственной инициативе.
В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 2 июля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить, в иске Гараеву В.И. отказать.
Истец Гараев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Челмакин С.В. в судебном заседании исковые требования Гараева В.И. поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика – без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 июля 2011 года на ул. Бараева, д.9Б, г. Темникова Темниковского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу Гараеву В.И. автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. № с автомобилем «Тойота-Карина» г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.
Постановлением 13 МР № 122134 по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года ФИО6 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Реализуя свое право на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность.
Письмом от 11 октября 2011 года за подписью начальника РЦУУ ФИО7 истцу было сообщено, что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным по тому основанию, что представленный им пакет документов является неполным, а также в материалах дела отсутствуют реквизиты собственника.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Гараева В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. С ООО «Росгосстрах» в пользу Гараева В.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 093 рублей, 5300 рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 3261 руб. 86 коп. - возврат государственной пошлины и 5000 рублей - расходы на представителя, всего - 116 654 руб. 86 коп.
Взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 103 093 рублей была получена истцом 6 июня 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
В данном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона).
Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №), (далее Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Данное положение пункта 70 Правил тождественно содержанию пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 года, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами подано Гараевым В.И. в ООО «Росгосстрах» 21 июля 2011 года.
Доказательств, опровергающих данные выводы, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом представлен неполный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, являлся предметом рассмотрения суда и был признан несостоятельным.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения или направлению письменного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не была исполнена.
В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Размер и расчет взысканной мировым судьей неустойки сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования Гараева В.И., мировой судья правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 676 руб. 28 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого, по существу, правильного решения судьи.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
От истца Гараева В.И. поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг по делу о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты в суде второй (апелляционной) инстанции от 4 сентября 2012 года и квитанцией № 000076 от 4 сентября 2012 года.
Суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 2 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Гараева В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гараева В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Ю. Догорова