Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2022 ~ М-111/2022 от 17.01.2022

    2-2444/2022

    УИД 18RS0003-01-2022-000249-03

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        16 августа 2022 года                                                               г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Кирякове А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кожевину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (далее по тексту- Истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Кожевину ФИО5 (далее по тексту- Ответчик, Кожевин ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

12.04.2011г. года между ООО "НОМОС-Банк" и Кожевиным ФИО7. был заключен договор о выдаче и использовании банковской карты № <номер>. В соответствии с договором Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом в размере 36 000 рублей, процентной ставкой по кредиту - 26% годовых. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 09.04.2014г.) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация « Открытие». На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309. 310, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с Кожевина ФИО8. сумму задолженности по договору о выдаче и использовании банковской карты № <номер> за период с 20.11.2016г. по 18.10.2021г. в размере 60475,18 руб., в том числе: 27270,12 руб. — основной долг; 33205,06 руб. — проценты. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере-2014 руб.

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Кожевин ФИО9. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что последний раз банковской картой пользовался в апреле 2016г. В конце 2016 г. в банке происходили организационные изменения в результате которых ответчик не имел возможности вносить очередные платежи. При обращении в банк ответчик был поставлен в известность, что на его задолженность начислены пени. Поскольку считал, что его вины в просрочке внесения очередных платежей не имеется, погашать указанную задолженность не стал. Считает, что еще с 2016г. Банк был поставлен в известность о наличии у ответчика просроченной задолженности, однако с требованиями в суд обратился только в 2020г., считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

12.04.2011г. года между ООО "НОМОС-Банк" и Кожевиным ФИО10 был заключен договор о выдаче и использовании банковской карты № <номер>

Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом в размере 36 000 рублей, процентной ставкой по кредиту - 26% годовых.

Подписав анкету-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, Кожевин ФИО11. выразил свое ознакомление и согласие с тарифами на обслуживание кредитных карт, тарифами на СМС-информирование, тарифами системы Интернет-Банка, режимом работы банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт, а также Условиями и Правилами пользования кредитными картами «НОМОС-банка» ОАО для физических лиц, правилами пользования «CNS-сервис», Правилами использования системы «Интернет-Банк». Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита. По условиям договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

12.04.2011г. Кожевину ФИО12. была выдана банковская карта <данные изъяты>.

12.04.2012г. Кожевин ФИО13. обратился с заявлением на переоформление банковской карты, в связи с завершением срока действия.

21.05.2012г. Кожевину ФИО14. была выдана банковская карта <данные изъяты>.

02.04.2014г. Кожевин ФИО15 обратился с заявлением на переоформление банковской карты, в связи с завершением срока действия.

20.05.2014г. Кожевину ФИО16. была выдана банковская карта <данные изъяты>.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 09.04.2014г.) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация « Открытие».

07.09.2021г. истец направлял в адрес ответчика досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое исполнено ответчиком не было.

08.11.2021г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте, который в дальнейшем (<дата>) мировым судьей судебного участка №<адрес> отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

На основании представленного истцом расчета за период с 20.11.2016г. по 18.10.2021г. размер задолженности ответчика по договору о карте составляет 60475,18 руб., в том числе: 27270,12 руб. — основной долг; 33205,06 руб. — проценты.

Данный расчет судом проверен признан арифметически верным, соответствующим условиям договора о карте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что договор о выдаче и использовании банковской карты № <номер> от 12.04.2011г. был заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил пользования кредитными картами «НОМОС- Банка» (ОАО) для физических лиц (приложение к Приказу от 10.06.2008г. <номер>)- (далее Правила).

Согласно п.6.1 Правил держатель обязан ежемесячно в сроки, определенные в счет- выписке вносить денежные средства в размере не менее суммы платежа, указанного в счет-выписке.

П.6.7 Правил установлено, что Счет- выписка формируется банком ежемесячно в течение трех рабочих дней со дня окончания очередного расчетного периода.

В соответствии с п.1 «Термины и определения» Правил расчетным периодом является период времени между выставлением банком счет-выписок, подлежащих оплате держателем. Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (с первого по последний календарный день месяца).

П. 8.1.3 Правил установлено, что Банк ежемесячно, в течение трех рабочих дней со дня окончания очередного расчетного периода обязан формировать счет-выписку по договору.

Таким образом, исходя из указанных положений Правил Банк ежемесячно должен был направлять ответчику счет- выписку с указанием минимального платежа, который должен был быть оплачен Держателем карты.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного стороной истца последний кредитный транш был предоставлен истцу 25.04.2016г.

В соответствии с п. 8.1.3 Правилами Банк должен был выставить ответчику счет-выписку для установления ежемесячного минимального платежа в срок до 06.05.2016г. включительно и установить сроки погашения задолженности.

Однако истец указанные обязательства не выполнил.

Согласно документам приложенным истцом к иску счет- выписка сформирована истцом только 21.11.2019г., доказательств направления указанной счет выписки в адрес ответчика истцом не предоставлено, несмотря на распределения судом в определении от 27.06.2022г. бремени доказывания в связи с заявленным ходатайством ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что еще в мае 2016г. при имеющейся у ответчика задолженности истец должен был выставить ответчику требование в виде счет-выписки о внесении минимального платежа и установить срок его внесения, однако указанные действия не выполнил. Поскольку указанный платеж являлся ежемесячным, соответственно при выставлении требования в мае 2016г. максимальный срок, который мог быть установлен банком для внесения минимального платежа это 31.05.2016г.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что срок действия банковской карты <номер>, выданной истцом ответчику истек 04/16, о чем банк также был уведомлен.

За переоформлением кредитной карты ответчик не обращался, соответственно с мая 2016 года ответчик не имел возможности получения кредитных траншей, о чем кредитор также был осведомлен.

Соответственно с мая 2016г. истец узнал о нарушении своего права в виде наличия у ответчика непогашенной задолженности перед банком.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился только 08.11.2021г., то есть по истечении более пяти лет с момента, когда банк узнал о нарушении своего права в виде неуплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Кожевину ФИО17 в виду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (<номер>) к Кожевину ФИО18 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 01.03.2011г. за период с 20.11.2016г. по 18.10.2021г. в размере 60 475,18 руб., из которых 27270,12 руб. сумма основного долга, 33205,06 руб.- сумма процентов за пользование суммой займа,, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2014 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

        Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.