Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2021 ~ М-972/2021 от 29.07.2021

№ 2-270/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года                              г. Владивосток

    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии ответчика                          Д.А.Э.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Д.А.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ответчиком 06.05.2014 г. был заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 897 730, 07 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16, 00 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013 г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA CEED идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 06.05.2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.05.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство KIA CEED идентификационный номер (VIN) № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В свою очередь ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По состоянию на 06.05.2014 г. задолженность ответчика перед Банком составила 681 156, 41 рублей, из которых 647 291, 15 рублей – сумма основного долга, 32 808, 71 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1056, 55 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 508 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 681 156, 41 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA CEED идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 508 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 011, 56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что за ним действительно числится задолженность по кредитному договору от 06.05.2014 г., однако полагает, что поскольку Банк просит расторгнуть кредитный договор, начисление по день окончания кредитного договора процентов за его использование неправомерным.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 г. между Д.А.Э. и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 897 730, 07 рублей под 16, 00 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Вышеуказанный договор имел целевое назначение, а именно на приобретение транспортного средства KIA CEED идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 06.05.2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.05.2014 г.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку ТС KIA CEED идентификационный номер (VIN) №. При этом залог остается во владении у клиента. Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство (п.3.1.8 кредитного договора). Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 860 000 рублей (п. 3.2.1 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № №.

В соответствии с условиями кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату займа надлежащим образом не исполняет, данное обстоятельство не оспаривал ответчик в судебном заседании.

По состоянию на 06.05.2014 г. задолженность ответчика перед Банком составила 681 156, 41 рублей, из которых 647 291, 15 рублей – сумма основного долга, 32 808, 71 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1056, 55 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По изложенному, исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Довод ответчика о неправомерности начисления Банком процентов за пользование займом на весь срок кредита, в то время как кредитный договор расторгается досрочно, суд не принимает во внимание, поскольку при заключении кредитного договора Банк информировал заемщика о полной стоимости кредита в рублях, подлежащей возврату Банку, таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, подписанного участниками настоящих договорных отношений.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 3.2.1 кредитного договора залоговая стоимость ТС KIA CEED идентификационный номер (VIN) № согласована сторонами при заключении кредитного договора от 06.05.2014 г. в размере 860 000 рублей.

Пунктом 3.3.3 кредитного договора от 06.05.2014 г., установлено, что начальная продажная цена Предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 03.08.2016 г., согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства KIA CEED идентификационный номер (VIN) №. составляет на дату оценки 508 500 рублей, заключение подписано руководителем отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО.

Оценивая данное заключение, суд не может признать его надлежащим доказательством оценки рыночной стоимости заложенного транспортного средства, поскольку данное заключение подписано руководителем отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО, который не является оценщиком, рыночная стоимость автомобиля определена сотрудником Банка субъективно и не может быть положена в основу решения суда.

В свою очередь ответчик также предоставил справку о рыночной стоимости автомобиля, выполненную ООО «Компетент-5», согласно которой стоимость транспортного средства KIA JD (Ceed) 2013 года выпуска по состоянию на 28.11.2016 г. составляет округленно 700 000 рублей. Однако данная справка также не является отчетом об оценке по причине отсутствия возможности проведения оценщиком визуального осмотра и установления идентификационных признаков объекта.

Поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду определить рыночную стоимость предмета залога на дату вынесения решения, суд в соответствии со ст. 340 ГК РФ полагает возможным определить начальную продажную стоимость транспортного средства исходя из цены предмета залога, согласованной сторонами при заключении кредитного договора от 06.05.2014 г. в размере 860 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 011, 56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Д.А.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.Э. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 681 156, 41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 011, 56 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA CEED идентификационный номер (VIN) №.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства KIA CEED идентификационный номер (VIN) № в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Определить способ реализации транспортного средства KIA CEED идентификационный номер (VIN) № – проведение публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Судья                                 О.А. Струкова