Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20197/2014 от 02.09.2014

Судья Каверина О.В. Дело № 33-20197/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Петрухиной М. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кулешова Ю. А. к Петрухиной М. А. и Петрухину К. Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Петрухиной М. А. к Кулешову Ю. А. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве, выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Петрухиной М.А., Петрухина К.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Ю.А. обратился в суд с иском к Петрухиной М.А. и Петрухину К.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1\4 доли указанной квартиры, Петрухиной М.А. принадлежит 1\2 доля, Петрухину К.Е. - 1\4 доля указанного жилого помещения. Стороны постоянно зарегистрированы в спорной квартире, однако Кулешов Ю.А. не имеет возможности реализовать свои права по пользованию квартирой и проживания в ней. Со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в проживании. Квартира полностью обустроена для проживания матери с сыном - ответчиков по данному делу и они не намерены в добровольном порядке решить вопрос о проживании истца в спорной квартире. Истец оплачивает необходимые платежи по содержанию квартиры и коммунальные услуги, другого жилого помещения не имеет. Намерен вселиться в квартиру и проживать в ней, поэтому вынужден обратиться в суд с иском о вселении и об обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании.

Петрухина М.А. обратилась в суд со встречным иском к Кулешову Ю.А. о признании права собственности на 1/4 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекращении права на долю в праве, выплате компенсации в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что Кулешов Ю.А. не проживает в спорной квартире с 1989 года, хотя никаких препятствий в проживании со стороны остальных сособственником ему никогда не чинилось. Ответчик имеет собственный ключ от входной двери и может беспрепятственно войти в квартиру в любое время, однако, в использовании жилого помещения и постоянном проживании не нуждается. Конфликтных отношений и споров по поводу пользования квартирой между сторонами никогда не возникало.

Порядок пользования в квартире, в отсутствие ответчика, сложился таким образом, что Петрухин К.Е. занимает комнату размером 11,9 кв.м., а Петрухина М.А. проживает в комнате 20,3 кв.м.

Кулешов Ю.А. никогда не принимал участия в расходах на содержание и ремонт жилого помещения. Все обязанности по содержанию общей собственности лежат целиком и полностью на остальных сособственниках. <данные изъяты> ответчик высказал намерение продать свою 1\4 долю жилого помещения третьему лицу, о чем письменно уведомил сособственников. Намерение отчуждения доли, говорит о нежелании использовать свою часть общего имущества в соответствии с её назначением (для проживания) и подтверждает отсутствие интереса в использовании общего имущества. По сравнению с 3\4 долями на квартиру Петрухиной М.А. и Петрухина К.Е. доля Кулешова Ю.А. в праве собственности является незначительной и не может быть реально выделена, даже самая маленькая комната в квартире больше доли ответчика на 4, 5 кв.м. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру составляет 1000000 руб. Учитывая незначительный размер доли Кулешова Ю.А. и отсутствие интереса в использовании квартиры, истица по встречным требованием полагает возможным на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ требовать прекращение права собственности совладельца Кулешова Ю.А.

Кулешов Ю.А. в судебном заседании просил удовлетворить свои требования, против требований Петрухиной М.А. возражал.

Петрухина М.А. и Петрухин К.Е. и их представитель поддержали встречные требования, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Суд решил вселить Кулешова Ю.А. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

С решением не согласилась Петрухина М.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, с учетом права суда второй инстанции произвести проверку решения в полном объеме, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела усматривается, что Кулешов Ю.А. является собственником 1\4 доли, Петрухиной М.А. принадлежит 1\2 доля, Петрухину К.Е. - 1\4 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, с учетом содержания Определения Конституционного суда РФ от <данные изъяты> № 242-0-0, верно применил п. 4 ст. 252 ГК РФ, который не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование первоначального иска о вселении Кулешова Ю.А. в квартиру, как сособственника спорного имущества, заинтересованного в его использовании для проживания и не имеющего иного жилья. Подача ответчиками встречного иска свидетельствует, что они не согласны с постоянным проживанием истца в квартире, что и обуславливает необходимость в судебной защите его вещного права.

Вместе с тем в части отказа в удовлетворении требований Кулешова Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение о вселении истца и установив при этом, что Кулешов не может вселиться в квартиру без решения суда, не учел, что требования о вселении и устранении препятствий взаимосвязаны, а отсутствие ключей не позволяет осуществить вселение истца в жилое помещение, тем самым устранить препятствие в его использовании. Кроме того, из материалов дела усматривается наличие неприязненных отношений между сторонами и возражений ответчиков против проживания истца в спорной квартире, что так же подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Судебная коллегия решение в этой части отменяет и обязывает ответчиков Петрухиных не чинить препятствия в использовании квартиры путем передачи ключей от нее истцу Кулешову Ю.А.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции сделаны выводы, не основанные на материалах дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулешова Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Постановить в этой части новое решение.

Обязать Петрухину М. А. и Петрухина К. Е. не чинить препятствий в пользовании Кулешову Ю. А. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Петрухиной М. А. отказать.

Председательствующий

Судьи