Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5951/2013 ~ М-5135/2013 от 18.06.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года г. Ульяновск    

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Е.В. Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовой ФИО21 к Российскому Союзу Автостраховщиков, закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК «Гарант», Алимбекову ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истица Благова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23 марта 2013 года в г. Ульяновске на ул. Урицкого, 106 б, произошло ДТП с участием автомобилей Митсубисси «Оутлендер» № под управлением Благова ФИО23 и Сузуки «Лиана» № под управлением Алимбекова ФИО24 ответственность застрахована в РК-Гарант.

Согласно административному материалу о ДТП от 23.03.2013г. водителю Благову М.Н. было инкриминировано нарушение п. 13.8 ПДД административное правонарушение по ч.2 ст. 12.13. КОАП РФ. Водитель Благов М.Н. не согласился с вынесенным с отношении него постановлением и был вынужден обжаловать его в судебном порядке.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска рассмотренное по жалобе Благова М.Н. от 22.05.2013г. дело №12-150\2013, судом было решено: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Рыжевнина Д.Р. от 23.03.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Благова ФИО25 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В мотивировочной части вышеуказанного решения указанно, следующие: Оценивая все обстоятельства дела, в том числе скорость движения автомобилей (автомобиль Алимбекова с его же слов двигался со скоростью 50-60 км/ч, а автомобиль Благова начинал движение), режим работы светофоров, суд приходит к выводу о том, что достоверных данных о том, что водитель автомобиля Сузукии Алимбеков Р.И. начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора и пользовался преимущественным правом движения, в материалах не имеется.

Так показания Благова М.Н. о том, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО27А., явившихся очевидцами произошедшего Показания же потерпевшего Алимбекова Р.Н. о том, что он пересекал перекрест: - на разрешающий сигнал светофора объективно ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО26. не свидетельствуют о наличии в действиях Благова М.Н признаков состава административного правонарушения, поскольку свидетель наблюдал лишь момент начала движения автомобиля Мицубиси под управлением Благова, а так же столкновение указанного автомобиля и автомобиля Сузуки под управлением Алимбекова. При этом, свидетель не видел на какие сигналы светофоров двигались участники ДТП

Кроме того, заслуживают внимание и доводы Благова о работе светофорных объектов.

Исходя из анализа объяснений Благова М.Н. и Алимбекова Р.Н., который сделан расчетным путем не требующим специальных познаний, при скорости движения автомобиля Алимбекова 50-60 км/ч, в момент выезда на перекресток она составляла бы от 13,8 до 16,7 метров в секунду (50 000 м / 3600 секунд).

С учетом схемы работы светофорных объектов, возможность одновременного начала движения автомобилей Благова М.Н. и Алимбекова Р.Н. на разрешающие сигналь: светофора, исключается.

В момент включения зеленого сигнала светофора для автомобилей, осуществляющих движение по ул. Урицкого в сторону пр-та Нариманова (путъ автомобиля Алимбекова), для автомобилей, двигающихся с ул.К.Маркса (путь автомобиля Благова М.Н.) включается красный сигнал светофора.

Между завершением горения зеленого сигнала светофора для Алимбекова и начала горения зеленого сигнала светофора для Благова М.Н. прошло 6 секунд.

Согласно схеме места совершения административного правонарушение автомобиль Алимбекова Р.Н. проехал от стоп-линий, находящейся на ул.Урицкого, до места столкновения 41,1 м соответственно общее время его движения в границах перекрестка составляло не более трех секунд.

Следовательно, при въезде на перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 50-60 км/ч, на чем настаивал Алимбеков, его автомобиль должен был проехать перекресток еще до начала движения автомобиля Мицубиси под управлением Благова.

При таких обстоятельствах основания для вывода о невыполнении Благовым М.Н. требований пункта 13.8 ПДД РФ отсутствовали, что неравнозначно доказанности вины Алимбекова Р.Н, вопрос о наличии которой в данном деле правового значения не имеет.

Таким образом, на основании решения Ленинского районного суда и административного материала от 23.03.2013г. причинно следственная связь наступления ДТП является именно выезд Алимбекова Р.Н. на красный свет светофора, чем была создана опасность для движения другим автомобилям, в действиях которого имеется состав правонарушения:

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что зелёный и зелёный мигающий сигналы светофора разрешают движение, а красный сигнал запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ требует при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии - на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью.

Пункт 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

09    апреля 2013г. Истица обратилась И.П. ФИО4 для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № 143/0512 ущерб, причиненный ее автомобилю составляет 132760.53 (сто тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 53 копейки. За услуги ИП Загитов Р.Н. Истица оплатила 3000 рублей.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная сумма также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная сумма также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

05 июня 2013 года Истица для защиты своих законных прав и интересов обратилась к ИП ФИО5 «Автоправовед» что подтверждается договором на оказание юридических услуг 2013X40-06 от 05 июня 2013 года. Оплата по данному договору составляет 8000 (восемь тысяч) рублей, которую Истица произвела в полном размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что согласно Приказу ФСФР № 13-1320/пз-и от 6 июня 2013 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 42 от 14 июня 2013 года) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ЗАО "РК-гарант", страховую выплату осуществляет «PCА», но так как на момент подачи искового заявления виновник ДТП не известен, у РСА нет оснований принять пакет документов от Истца с целью возмещения материального ущерба.

Просил суд взыскать с Ответчика «РСА» в пользу Истицы сумму ущерба, причиненного автомобилю Истца, в размере 120000 рублей, взыскать с Ответчика Алимбекова Р.Н. в пользу Истицы 12760.53 рублей 53 копейки в качестве восстановительного ремонта, взыскать с Ответчика Алимбекова Р.Н. в пользу Истицы расходы, оплаченные за услуги эксперта в размере 3000 рублей, взыскать солидарно с Ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, взыскать с Ответчика Алимбекова Р.Н. в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 631 рубль.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца, Аттин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика, поскольку у ЗАО СК "РК-гарант" отозвана лицензия, деятельность прекращена.

Представитель ответчика ЗАО "РК-гарант" в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Ответчик Алимбеков Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что размер ущерба не оспаривает, однако оспаривает свою вину в рассматриваемом судом дорожно-транспортном происшествии, считает, что правовых оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется. 23.03.2013 в 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем Сузуки, двигался со стороны улицы Пушкарева в сторону ул. Энтузиастов со скоростью 50-60 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц К.Маркса и Урицкого он увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем, не снижая скорости выехал на перекресток со скоростью 50-60 км/ч. При пересечении перекрестка неожиданно с ул.К.Маркса начал движение автомобиль Мицубиси с которым в дальнейшем произошло столкновение. Он увидел автомобиль Благова, попытался принять меры к торможению, но предотвратить столкновение не смог, от удара его автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где стояли автомашины на красный свет. У него в автомобиле был установлен видеорегистратор, который находился в исправном состоянии, однако по неизвестной причине, видеозапись именно момента ДТП не сохранилась. Его автомобиль, как и автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения. Страховое возмещением им получено от страховой компании «УралСиб» по представленным им документам, на тот момент он не знал, что Благов М.Н. намерен обжаловать постановление ГИБДД, считает и в настоящее время его виновным в случившемся, поскольку он не дал закончить ему маневр при пересечении перекрестка.

Третье лицо- ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо Благов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 23.03.2013 года в вечернее время, он двигался со стороны ул. К.Маркса на ул. Звездную, к ТК «Метро», перед перекрестком, ему загорелся запрещающий сигнал светофора и его автомобиль остановился в потоке с остальными транспортными средствами, его автомобиль в этот момент располагался в правом ряду, с левой стороны от его транспортного средства стоял внедорожник, который закрывал ему обзор с левой стороны. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он некоторое время постоял, затем начал движение на минимальной скорости с остальными транспортными средствами, совершив маневр поворота на перекрестке, он почувствовал удар и услышал сигнал, при движении он уже совершил маневр поворота и не смотрел назад, а смотрел на дорогу впереди себя, поэтому он не видел приближающийся, вероятно, с большой скоростью автомобиль Алимбекова. Когда они вышли с Алимбековым из транспортных средств и стали осматривать повреждения, к нему ( третьему лицу – Благову) подъехали сотрудники полиции на служебной автомашине и сообщили, что видели момент столкновения и начало его движения на зеленый сигнал светофора, оставили свои данные. Через 1,5-2 часа к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, стали составлять схему, протокол об административном правонарушении в отношении него. С чем он изначально согласен не был, поскольку при оформлении документов сотрудниками полиции не были доброшены ни очевидцы произошедших событий и не была видна сама обстановка произошедшего, так как светофорные объекты уже не работали. В данном же случае необходимо было учитывать именно режим светофора, поскольку Алимбеков,по его мнению, двигался на красный свет и он не должен был его пропускать, тем более, что маневр Алимбеков не заканчивал, а въехал в него.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела по жалобе Благова М.Н. на постановление ГИБДД по Ульяновской области по делу об административном правонарушении с по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истцу принадлежит Митсубисси «Оутлендер» государственный регистрационный знак К №

23 марта 2013 года в 20-20 г. в Ульяновске на ул. Урицкого, 106 б, произошло ДТП с участием автомобилей: Митсубисси «Оутлендер» государственный регистрационный знак К № под управлением Благова ФИО28 и Сузуки «Лиана» государственный регистрационный знак № под управлением Алимбекова ФИО29

23.03.2013 года в отношении Благова М.Н. вынесено постановление ГИБДД УМВД России по г. Ульяновска о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Благов М.Н. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой о его пересмотре.

Решением Ленинского районного суда от 22.05.2013 года оспоренное постановление ГИБДД отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данное решение Алимбековым Р.Н. обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения, жалоба Алимбекова Р.Н. без удовлетворения, вместе с тем, в решении апелляционной инстанции указывается на то обстоятельство, что срок давности привлечения Благова М.Н. к административной ответственности истек.

Свидетель ФИО30. в судебном заседании пояснил, что является полицейским ОБ ППСМ УМВД России по Ульяновской области, 23.03.2013 в составе экипажа находился на дежурстве совместно с Фёдоровым, двигались на служебном автомобиле с улицы К.Маркса в сторону улицы Пушкарева для доставления задержанного в наркологическую больницу в целью освидетельствования на состояние опьянения. На перекрестке указанных улиц, они остановились в крайнем левом ряду и ждали разрежающего сигнала светофора, при этом перед ними стоял еще один автомобиль, за рулем их автомобиля находился Гордеев. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора они начали движение, однако впереди идущий автомобиль тронулся и резко остановился, в связи с чем, им также пришлось применить торможение, в это же время на разрешающий сигнал светофора с крайне правового ряда ул.К.Маркса начал движение автомобиль Мицубиси под управлением ранее незнакомого Благова. При пересечении перекрестка в автомобиль Благова на большой скорости (60-80 км) въехал автомобиль Сузуки, двигавшийся с улицы Пушкарева в сторону улицы Урицкого, после чего автомобиль Мицубисси отбросило в сторону ул. Урицкого, а автомобиль Сузуки отбросило в сторону движения к магазину «Метро». Поскольку они с Гордеем торопились, то из машины не выходили, уехали в наркологию. Спустя полчаса, они вернулись к месту ДТП, оставили Благову свои номера телефонов, в связи с тем, что они были очевидцами ДТП и видели, что Благов начал движение на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 23.03.2013 года около 20-30 час. двигался на своем автомобиле по ул.Урицкого в сторону ул.Пушкарева. На перекрестке улиц К.Маркса и Урицкого он остановился, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Он видел, что во встречном направлении со стороны улицы Пушкарева двигались автомобили, в том числе, автомобиль Алимбекова Сузуки. При пересечении перекрестка автомобилем Сузуки, двигавшемся со стороны ул.Пушкарева, неожиданно с ул.К.Маркса начал движение автомобиль Мицубиси, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль Алимбекова мешал его проезду. В связи с чем он вынужден был его объезжать. Он не стал останавливаться, чтобы выяснить имеются ли в машинах пострадавшие люди, поскольку спешил домой. 25.03.2013 в ходе разговора с ранее знакомым Алимбековым, он узнал, что последний являлся одним из участников произошедшего ДТП, в связи с чем сообщил, что являлся очевидцем этого ДТП, предложил свою помощь в случае судебного разбирательства.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На регулируемом перекрестке очередность его проезда транспортными средствами определяется сигналами светофора или регулировщика.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Благов М.Н. двигался на разрешающий сигнал светофора, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, у суда не имеется.

Учитывая скорость движения автомобилей (автомобиль Алимбекова с его же слов двигался со скоростью 50-60 км/ч, а автомобиль Благова начинал движение), режим работы светофоров, суд приходит к выводу о том, что достоверных данных о том, что водитель автомобиля Сузукии Алимбеков Р.Н. начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора и пользовался преимущественным правом движения, в материалах не имеется.

Исходя из анализа объяснений Благова М.Н. и Алимбекова Р.Н., который сделан расчетным путем не требующим специальных познаний, при скорости движения автомобиля Алимбекова 50-60 км/ч, в момент выезда на перекресток она составляла бы от 13,8 до 16,7 метров в секунду (50 000 м / 3600 секунд).

С учетом схемы работы светофорных объектов, возможность одновременного начала движения автомобилей Благова М.Н. и Алимбекова Р.Н. на разрешающие сигналы светофора, исключается.

В момент включения зеленого сигнала светофора для автомобилей, осуществляющих движение по ул.Урицкого в сторону пр-та Нариманова (путь автомобиля Алимбекова), для автомобилей, двигающихся с ул.К.Маркса (путь автомобиля Благова М.Н.) включается красный сигнал светофора.

Между завершением горения зеленого сигнала светофора для Алимбекова и начала горения зеленого сигнала светофора для Благова М.Н. прошло 6 секунд.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль Алимбекова Р.Н. проехал от стоп-линий, находящейся на ул.Урицкого, до места столкновения 41,1 м соответственно общее время его движения в границах перекрестка составляло не более трех секунд.

Следовательно, при въезде на перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 50-60 км/ч, на чем настаивал Алимбеков Р.Н., его автомобиль должен был проехать перекресток еще до начала движения автомобиля Мицубиси под управлением Благова.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны Благова М.Н. требований пункта 13.8 ПДД РФ, вместе с тем, приходит к выводу, что Алимбеков Р.Н. при движении нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

При этом, суд не принимает доводы Алимбекова Р.Н. и его представителя о том, что Алимбеков Р.Н. в момент столкновения уже фактически завершал маневр пересечения перекрестка, поскольку данные доводы не подтверждаются ни показаниями допрошенных лиц, ни схемой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое судом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алимбекова Р.Н.

    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Из представленных суду документов усматривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «РК - Гарант». Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были.

    В соответствии с приказом ФСФР России от 06.06.2013 №13-1320/пз-и деятельность ЗАО СК «РК - Гарант» приостановлена.

В соответствии с приказом ФСФР России от 23.07.2013 №13-1692/пз-и деятельность ЗАО СК «РК - Гарант» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно сведениям РСА, ЗАО СК «РК - Гарант» исключено из членов РСА 25.04.2013 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент ДТП ЗАО СК «РК - Гарант» имело лицензию на осуществление страхования, входило в членство Российского Союза автостраховщиков.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку у страховой компании ЗАО СК «РК - Гарант», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страхования, то, соответственно, в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО истице должная быть осуществлена компенсационная выплата.

При этом обязанность производить указанные компенсационные выплаты согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет ФИО7 Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., с измен и дополнениями).

Истица обратилась И.П. Загитову Руслану Наильевичу для проведения экспертизы с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № 143/0512 ущерб, причиненный ее автомобилю составляет 132760.53 рублей 53 копейки. За услуги ИП Загитов Р.Н. Истица оплатила 3000 рублей.

Поскольку каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных отчетов по оценке представителем ответчиков, третьими лицами, суду не представлено, на основании ст.56, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное заключение за основу при вынесении данного решения.

Как установлено в судебном заседании какие –либо денежные суммы в счет возмещения причиненного истцу ущерба, стороной истца от какого-либо ответчика не возмещались.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика- Российского Союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 120 000 руб.

Согласно статье 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указывает представитель истца, РСА отказало ему в принятии заявления о наступлении страхового события, однако документальное подтверждение этому, суду не представлено, вместе с тем, отсутствие обращения, не может умолять права истца на получение компенсационных выплат. Поскольку ответчик – Российский союз автостраховщиков, знает о споре, неоднократно извещался в суд телеграммами, телефонограммами, однако занял «молчаливую» позицию, не предпринимая никаких мер для урегулирования спора в целях выполнения возложенных на него Законом обязательств.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, то есть в рамках иска.

Как указывалось выше, материальный ущерб, причиненный ДТП составляет страховое возмещение составляет 135760,53 руб. (132760.53 + 3000)

Ущерб свыше лимита ответственности РСА (120000 руб.) подлежит взысканию с Алимбекова Р.Н., таким образом, с Алимбекова Р.Н подлежит взысканию 15760,53 руб., (12760,53 руб.+ 3000 руб.)

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика РСА в пользу истца подлежат указанные расходы в сумме 2000 рублей, с ответчика Алимбекова Р.Н. – 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика Алимбекова Р.Н подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 630,42 руб.

В остальной части иска, в иске к ЗАО СК «РК-Гарант» требования истца удовлетворению не подлежат.

По требованиям к ЗАО СК «РК-Гарант» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку на правоотношения между истцом и указанной страховой компанией, распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что у ЗАО СК «РК-Гарант» лицензия была отозвана уже в ходе рассмотрения судом данного дела, отсутствуют основания для применения к Российскому союзу автостраховщиков» штрафных санкций, данные санкции не могут быть применены и к ЗАО СК «РК-Гарант», более того, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком РСА, не являются, по сути, правоотношениями, возникшими из договора страхования, т.к. РСА не осуществляет страховые выплаты, а производит только компенсационные выплаты в определенных законом случаях, то, соответственно, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Благовой ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Благовой ФИО32 с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Взыскать в пользу Благовой ФИО33 с Алимбекова ФИО34 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 12760,53 руб., расходы истца по оценке ущерба в сумме 3000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 630, 42 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева