Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15035/2017 от 10.05.2017

Судья Молчанов С.В. Дело № 33-15035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кумачевой И.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2017 года частную жалобу «БМВ Банк» ООО на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года о возвращении искового заявления «БМВ Банк» ООО к Садыгову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратилось суд с иском к Садыгову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года исковое заявление возвращено ООО "БМВ Банк" в связи с неподсудностью.

Не соглашаясь с указанным определением суда, представитель ООО "БМВ Банк" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в доводах частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление ООО "БМВ Банк" на основании п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 431 ГК РФ, указав, что между сторонами при заключении кредитного договора не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора. Право выбора подсудности у банка могло возникнуть в случае прямого указания на это в подписанном сторонами договоре. В материалах дела такого договора не имеется.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности иска Химкинскому суду и необходимости его рассмотрения судом по месту жительства ответчика является правильным.

Ссылки в частной жалобе на Порядок кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк", утвержденного решением Правления ООО "БМВ Банк", не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку прямого указания на изменение подсудности согласно положениям ст. 32 ГПК РФ в подписанном сторонами договоре не имеется, доказательств ознакомления ответчика с указанным Порядком или того, что он является неотъемлемой частью договора, в материалах дела не имеется.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов судьи, направлены на переоценку его выводов, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих согласование сторонами договорной подсудности, не содержат.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу «БМВ Банк» ООО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи