Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2011 от 05.09.2011

Дело № 12-160.11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

с участием заявителя Рыбакова Р.Ю., потерпевшего Стерхова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» Тепляковым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков Р.Ю, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Рыбаков Р.Ю. не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> – Гагарина произошло ДТП с участием автомобилем Лада Приора под управлением Рыбакова Р.Ю. и автомобиля <данные изъяты> управлением Стерхова В.А. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб обоим автомобилям, а в отношении Рыбакова Р.Ю. составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Однако, при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Автомобиль <данные изъяты> управлением Стерхова в момент столкновения нарушил ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, что следует из схемы ДТП. Рыбаков Р.Ю. двигался по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> начал переезжать перекресток, автомобиль <данные изъяты> был в районе <адрес>, совершал подъем и ехал с большой скоростью. Удар пришелся с левой стороны в задний бампер Лада <данные изъяты>, когда автомобиль <данные изъяты> находился на второй половине дороги, так как <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, хотя полоса его движения была свободна. При осмотре тормозного пути видно, что колеса с правой стороны тормозили неравномерно, тормозной путь правых колес автомобиля <данные изъяты> короче на <данные изъяты> метра по сравнению с левыми. Место и направление удара свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Стерхова в момент совершения столкновения двигался по полосе дороги, предназначенного для встречного движения и тормозная система автомобиля <данные изъяты> был неисправна. Таким образом, его вины в совершении ДТП нет и он не может быть признан виновным в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Автомобиль Лада Приора под управлением Рыбакова Р.Ю. в момент ДТП переехал полосу дороги, предназначенную для встреченного движения и находился на во второй половине полосы дороги. <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Стерхова в момент совершения ДТП выезжал на полосу, предназначенную для встреченного движения, превысил скорость и у него не была исправна тормозная система. Также он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Стерхов нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Рыбаков Р.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Вину в совершении правонарушения не признал, постановление считает незаконным и необоснованным. Дополнительно суду пояснил, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе для <данные изъяты>, у него была большая скорость, не смог тормозить. В тот день асфальт был сухой. Водитель автомобиля <данные изъяты> столкновение не справившись с управлением. Он шел на подъем, увеличил скорость, растерялся, и затормозил в сторону, где уже находился автомобиль Рыбакова. Рыбаков, управляя автомобилем Лада Приора двигался по второстепенной дороге, <данные изъяты> по главной, при повороте на <адрес>, Рыбаков убедился, что по главной дороге никто не едет. Столкновение произошло уже когда его автомобиль находился на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты>. Согласен с тем, что автомобиль <данные изъяты> пользовался преимуществом при движении, однако считает, что он не имел права выезжать на встречную полосу. Просит удовлетворить его жалобу.

Потерпевший Стерхов В.А. В судебном заседании с жалобой не согласился считает ее необоснованной. Суду пояснил, что в совершенном ДТП его вина отсутствует. Тормоза на его машине были исправны. По дороге он двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. Шло пять машин и он ехал в этой колонне. Он взял чуть левее поближе к встречной полосе. Его автомобиль при ударе выбросило на встречную полосу от удара в левый бок машины. <данные изъяты> на вершине подъема и автомобиль <данные изъяты>

Выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу Рыбакова Р.Ю. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, и при этом, исходит из следующего:

Постановлением вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» Тепляковым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков Р.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в <адрес> на перекрестке улиц Раскольникова - Гагарина, управляя автомобилем <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/номер Н <данные изъяты> движущемуся по главной и пользующемуся преимущественным право проезда, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Материалами дела подтверждается, что Рыбаков Р.Ю. двигаясь по второстепенной дороге <адрес> на перекрестке с главной дорогой – <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, в действиях Рыбакова Р.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы Рыбакова Р.Ю. о том, что он не нарушал правила проезда перекрестка, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> с превышением скорости и с неисправной тормозной системой в автомобиле, а также то, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по встречной для его движения полосе, не подтверждаются материалами дела.

Не свидетельствует об отсутствии административного нарушения в действиях Рыбакова Р.Ю. схема происшествия составленная ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и подписанная обоими участниками ДТП, поскольку в схеме содержатся указания на расположения автомобилей после ДТП, то есть, автомобиль Лада Приора находится на второстепенной дороге, а автомобиль <данные изъяты> на главной дороге.

Кроме того, факт возможного нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Правил дорожного движения не может являться предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела, и не является основанием для освобождения Рыбакова Р.Ю. от административной ответственности, поскольку вопрос о вине водителей в причинении ущерба в ДТП может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от <данные изъяты> рублей до 200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, и то, что Рыбакову Р.Ю. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд считает, что постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» Теплякова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» Теплякова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рыбакова Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ

Судья Сарапульского

городского суда: Голубев В.Ю.